4/2023-29220(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10597/2022

город Саранск

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Сыроварный завод "Сармич" к обществу с ограниченной  ответственностью "Техноинтеллект" о взыскании 620 500рублей, оплаченных  за товар ненадлежащего качества,  

при участии в заседании: от истца: не явились. от ответчика: ФИО2 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сыроварный завод  "Сармич" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Техноинтеллект" о взыскании  620 500рублей, оплаченных за товар ненадлежащего качества, возвращенный  ответчику.  

 Представитель истца не явился в судебное заседание, ранее пояснил, что  во исполнение договора поставки от 11.02.2022 № 154 ответчик поставил  товар по УПД от 22.05.2022 и по УПД № 273 от 13.04.2022 и произвел пусконаладочные работы на сумму 990 000рублей, истец оплатил товар и работы.  Однако, часть поставленной продукции, а именно, два фильтра ультратонкой  фильтрации Ауран 100 (100куб.м/ч) 10мкм, поставленной ответчиком по УПД   № 273 от 13.04.2022, имеет ненадлежащее качество. В настоящее время  фильтры находятся у ответчика для очередного устранения недостатков и не  возвращены, в эксплуатацию не введены.  

 Ответчик иск не признал, пояснил, что сумма договора поставки  составляет 1 762 500рублей. Считает обязательства поставщика  выполненными в полном объеме, покупатель принял товары без замечаний.  Спорный товар был принят истцом 13.04.2022 по УПД № 273,  подготовительные и монтажные работы по включению приобретенной  

продукции в систему водоподготовки производились покупателем  самостоятельно. О выявленных дефектах ООО СЗ «Сармич» сообщило  06.06.2022, из чего видно, что два фильтра ультратонкой фильтрации Аруан  100 находились в эксплуатации истца более месяца. Акт о наличии дефектов  истцом не составлялся, доказательства, подтверждающие производственные  недостатки товара, не представлены.  

Как усматривается из материалов дела 11.02.2022 ООО "Техноинтеллект"  (поставщик) и ООО СЗ "Сармич" (покупатель) заключили договор поставки   № 154, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель -  принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).  

Стоимость договора составляет 1 624 000 рублей (пункт 3.1 договора).  Стороны согласовали порядок расчетов- предоплата 70% от стоимости  продукции, доплата 30% от стоимости продукции по факту готовности  Продукции к отгрузке (п.3.4 договора).  

Поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна  соответствовать договору, нормативным актам РФ и иным установленным  требованиям. Приемка продукции по качеству производится в соответствии с  Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического   назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной   Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением  Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (п.4.1).  

Согласно пункту 4.2 договора в случае обнаружения покупателем  несоответствия качеству или комплектности сторонами составляется и  подписывается акт обнаруженных дефектов. Обязательства поставщика по  договору считаются выполненными с момента передачи продукции и  подписания представителями покупателя и поставщика товарной накладной  и счета-фактуры (п.4.3). Гарантийный срок на продукцию устанавливается 1  год с момента приема-передачи продукции (п.4.5 договора).  

В соответствии с приложением N 2 к договору цена товара - фильтры  ультратонкой фильтрации Аруан 100 (100куб.м/ч) 10мкм в количестве 2 штук,  промышленная автоматика промыва, система обратного осмоса составляет  1 720 000рублей. Стоимость фильтров ультратонкой фильтрации Аруан 100  9100куб.м/ч составляет 700 000рублей.  

 22.03.2022 между сторонами спора заключено дополнительное  соглашение к договору поставки от 11.02.2022, согласно которому поставщик  обязан поставить покупателю продукцию, указанную в Приложении № 2, в  сроки, установленные договором. Продукция и тара должны соответствовать  ГОСТам, ТУ (п.2 Соглашения).  

Во исполнение обязательства по оплате товара (за спорный товар) ООО  СЗ «Сармич» перечислило ООО "Техноинтеллект" 620 500рублей, что  подтверждается платежными поручениями N 1233 от 24.03.2022 на сумму  511000рублей и № 1554 от 12.04.2022 на сумму 109 500рублей.  

 ООО "Техноинтеллект" в свою очередь передало истцу фильтры  

ультратонкой фильтрации Аруан 100 (100куб.м/ч) 10мкм в количестве 2 штук,  промышленную автоматику промыва по УПД № 273 от 13.04.2022.  

06.06.2022 истец направил ответчику уведомление о замене товара, в  котором указал, что универсальный микронный фильтр серии «Ауран»,  предназначенный для очистки жидкостей от механических и других  загрязнений с тонкостью фильтрации 10мкм не соответствует заявленным  характеристикам, а именно, в фильтрующем элементе (микронный механизм)  установлена фильтрующая сетка вместо заявленной струнной намотки, то есть  сетка не задерживает частицы крупностью 10мкм. Поставленные фильтры не  соответствуют ГОСТ и ТУ.  

07.06.2022 ООО «Техноинтеллект» направило истцу сообщение, в  котором гарантировало отправку фильтрующих элементов со струнно-мембранным покрытием взамен сетчатых фильтрующих элементов до  10.06.2022.  

В обоснование иска ООО СЗ «Сармич» указало, что переданный ему и  после повторного получения товар имеет существенные недостатки, а именно,  микронный фильтр серии «Ауран», предназначенный для очистки жидкостей,  не задерживает частицы крупностью свыше 10мкм. Совместно с  представителем (наладчиком) ответчика было произведено вскрытие фильтров  и обнаружено, что на обоих фильтрах намотка струн «разошлась» местами и  они не фильтруют должным образом воду. Истец повторно направлял  продукцию ответчику, после ее осмотра ответчиком составлен акт от  09.09.2022.  

22.08.2022 ООО СЗ «Сармич» направило ООО «Техноинтеллект»  претензию, в которой указал на несоответствие поставленных фильтров  ультратонкой фильтрации Ауран 100 характеристикам заявленной тонкости  фильтрации и согласие с предложением представителя ответчика о снижении  тонкости поставленных фильтрующих элементов с 10мкм до 5 мкм. и замене  поставленных, и соответственно, просил либо заменить фильтрующие  элементы либо возвратить уплаченные за них денежные средства.  

09.09.2022 комиссия в составе сотрудников ответчика - директора  производства ФИО3, главного технолога ФИО4, заведующего  складом ФИО5, составила акт в котором указано, что фильтрующие  элементы Аруан 100 ДУ 100 (2 штуки) имеют струнно-мембранное покрытие,  имеются щели в покрытии и размотка нити, застрявшие в намотке частицы  металла, крупного песка. Тонкость намотки соответствует 10мкм.  Оборудование повреждено в связи с его ненадлежащим использованием в  излишне загрязненной системе, что противоречит условиям эксплуатации.  Рекомендуется установка предфильтров в системе для дополнительной  очистки от крупных взвесей.  

 Неоднократные попытки ООО «Техноинтеллект» устранить недостатки  не привели к положительному результату.  

07.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что  перед установленными фильтрами, поставленными ответчиком, истцом  установлены предфильтры грубой очистки, и ООО «Техноинтеллект» не  

устранило имеющиеся недостатки фильтров ультратонкой фильтрации Аруан  100. В связи с этим просит разрешить вопрос о замене товара либо возвратить  уплаченную за товар сумму.  

07.10.2022 ответчик направил письменный ответ, где указал, что считает  товар соответствующим заявленным техническим характеристикам и заявил о  готовности провести инженерно-техническую экспертизу с привлечением  квалифицированных экспертов.  

10.10.2022 истец вновь направил ответчику претензию с аналогичными  требованиями, указав, что в настоящее время фильтры направлены ООО  «Техноинтеллект» повторно для устранения недостатков, но не возвращены в  адрес истца и не введены в эксплуатацию.  

31.08.2022 товар был возвращен ответчику, о чем ООО «Деловые линии»  составлена накладная.  

Поскольку от возврата оплаченной за товар суммы денежных средств ООО  «Техноинтеллект» уклонилось, ООО СЗ «Сармич» обратилось в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.  

 На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации к договору поставки применяются положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.   В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  

соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота.   Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475  названного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена  гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет,  что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе  предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении  недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).  

Факт обнаружения заявленных истцом недостатков в период действия  гарантии качества на товар подтверждается материалами дела.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности сторон.  

 Ответчик, не признавая требования, указывает на эксплуатацию истцом  фильтров в течение месяца и отсутствие доказательств производственного  недостатка в товаре. Суд отклоняет данный довод.  

 Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт  14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству,  установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором  поставки.  

 Заключенным сторонами договором поставки предусмотрено применение   порядка приемки товаров по качеству, установленного в Инструкции N П-7.   В соответствии с пунктом 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по  качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие  сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся  продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта  или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком  или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не  позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления  продукции на склад получателя.   Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре,  производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если  иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями  поставляемой продукции (товара).  

 В пункте 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству,  утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7 (далее  - Инструкция N П-7) предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции  должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако  не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад  получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не  установлены обязательными для сторон правилами.  

 Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли  быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и  выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе  монтажа, испытания, использования и хранения продукции.  

 Согласно пунктам 13, 14, 16 Инструкции N П-7 предприятие-получатель  обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной  приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и  

предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной  продукцией.  

 По смыслу норм статей 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской  Федерации несоблюдение процедуры приемки товара не является безусловным  основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества  поставленного товара. При определении последствий несоблюдения процедуры  приемки товара суд устанавливает причинно-следственную связь между  несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия  недостатков, момент и причины их возникновения.  

 В подтверждение факта наличия у поставленного товара существенных  недостатков и уведомления об их наличии ответчика истцом в материалы  дела представлена электронная переписка сторон, из которой видно, что  13.05.2022 представитель истца просит представителя ответчика сообщить  адрес, на который необходимо выслать фильтрующие элементы (2 шт) на  переделку с сетки на струны 10микрон.  

 В дело представлены письма истца от 06.06.2022 об уведомлении о  недостатках и ответчика от 07.06.2022 о гарантии замены фильтров.  

 В электронной переписке 22.06.2022 представитель истца ФИО6 направил письмо ответчику, в котором указал, что в настоящий момент  фильтры установлены и находятся на испытании (в работе), после приезда  специалиста ответчика будет составлен совместный акт по фильтрам с  последующими платежами. 06.07.2022 истец в письме, направленном по  электронной почте, сообщает ответчику, что с наладчиком ООО  «Техноинтеллект» произведено совместное вскрытие обоих фильтров Ауран  100 и обнаружено, что на обоих фильтрах разошлась местами намотка и  фильтры не выполняют свои функции, хотя на входе установлены фильтры  грубой очистки. Установленные перед оборудованием картриджы забиваются  за одни сутки. При согласовании с ФИО4 данные фильтрующие  элементы техник ООО «Техноинтеллект» забрал с собой на переделку.  Просит в кратчайшие сроки переделать данные фильтрующие элементы.  15.07.2022 представитель истца вновь просит представителя ответчика  уточнить вопрос о фильтрах, которые забрал на переделку техник ООО  «Техноинтеллект», и которые представитель ответчика ФИО4 должен  был направить в адрес истца в срок до 15.07.2022.  

 Также истцом представлены протоколы испытаний от 16.06.2022 проб  воды по месту деятельности ООО «Сыроваренный завод «Сармич» - Инсарский  район, г. Инсар, артезианская скважина № ИН -101, ул. Транспортная, 1Г и  приемно-аппаратный цех, разводящая сеть из водоразборного крана, согласно  которым исследованные пробы воды соответствуют ГОСТ, МУК и МВИ.  

 Недостатки в поставленной продукции – фильтрующих элементах  обнаружены истцом в период их эксплуатации, в течение гарантийного срока  (п.4.5 договора).  

 Об извещении ответчика о недостатках товара свидетельствует  переписка и электронная переписка представителей сторон, из которой  усматривается, что также после первоначальной замены фильтрующих  

элементов недостатки в поставленном товаре проявлялись вновь и их осмотр  производился совместно с представителем ответчика.  

 Заявляя о нарушении истцом правил эксплуатации фильтрующих  элементов, ответчик доказательства в подтверждение своего довода не  представил, довод о плохом качестве воды, подлежащей фильтрации через  фильтрующие элементы, поставленные ответчиком, своего подтверждения не  нашел, опровергается представленными истцом в материалы дела протоколами  испытаний. Доказательства обратного отсутствуют.  

 В настоящее время спорные фильтрующие элементы находятся у  ответчика (отправлены истцом 31.08.2022), что ответчиком не оспаривалось.  Ходатайство о назначении экспертизы от ответчика не поступало.  

 Учитывая предоставление продавцом гарантии качества на спорный товар,  в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации в рамках настоящего спора именно на ООО «Техноинтеллект»  возлагается бремя доказывания эксплуатационного характера обнаруженных у  товара дефектов, в противном случае продавец отвечает за недостатки товара.  

 В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа  диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам  обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов  доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными  средствами защиты субъективных материальных прав в условиях  состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской  Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они  ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принять  на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных  действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского  судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена,  обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность  реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в  установленных законом случаях, использовать свои полномочия по  применению соответствующих мер.  

 Довод ответчика о том, что электронный адрес истца, который содержится  в представленной им электронной переписке, не установлен договором,  следовательно, переписка является недостоверной, необоснованной, также  неполной и не доказывает обстоятельства, на которые ссылается истец, суд  отклоняет.  

 В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  

консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Письма от истца направлялись с адреса электронной почты  «v.markinov@sarmich.ru» на официальный электронный адрес ООО  «Техноинтеллект» «95909@mail.ru», который указан самим Обществом в  договоре, ответы на письма представителя истца, в том числе и с сообщением  адреса, на который следует направить фильтры для замены, а также письма  относительно оплаты по счетам и уведомление о готовности осмоса, поступали  от ответчика с электронного адреса «95909@mail.ru» на электронный адрес  «v.markinov@sarmich.ru», что подтверждает согласованность такого способа  взаимодействия при исполнении заключенного сторонами спора договора  поставки и отсутствии возражений.  

 Кроме того, суд отмечает, что в процессе переписки сторонами не  направлялись какие-либо документы, изменяющие либо прекращающие  договорные обязательства, дополнительные соглашения, а велась переписка в  процессе исполнения договора, что позволяет сделать вывод о практике,  установившейся во взаимоотношениях сторон. Из представленной переписки  возможно достоверно установить, что электронное сообщение исходит от  определенного лица, электронные адреса сторон.  

В материалах дела не имеется никаких письменных доказательств,  опровергающих факт получения электронных писем истца с указанием на  недостатки поставленного товара ответчиком либо несогласие ответчика с  указанными недостатками. Принадлежность ответчику адреса электронной  почты «95909@mail.ru» им не оспаривалось, он же указан в договоре.  

Указывая на неполноту представленной истцом переписки, ответчик  никакую иную или дополнительные письма не представил.  

 Довод ответчика (отзыв от 19.01.2023) о том, что письмо ООО  «Техноинтеллект» от 07.06.2022 № 07/06-22 не является подтверждением  ответчиком ненадлежащего качества товара, является голословным и  опровергается материалами дела.  

Указанное письмо направлено ответчиком истцу в ответ на уведомление   № 73 от 06.06.2022 о замене товара ненадлежащего качества, в котором истец  указывает на несоответствие фильтров серии «Ауран» заявленным  характеристикам и подробно описывает, в связи с чем сделан такой вывод.  В своем письме от 07.07.2022 ответчик гарантирует замену фильтров до  10.06.2022, также подробно указав вид фильтрующих элементов.  

 Представленный ответчиком акт от 09.09.2022 осмотра оборудования не  подтверждает довод ответчика об эксплуатационном характере дефектов, так  как представителями ответчика при осмотре обнаружено наличие  повреждений (размотка нитей и т.д), на которые неоднократно в своих  уведомлениях и претензиях указывал истец, а вывод об использовании  фильтров в загрязненной системе и о нарушении истцом правил эксплуатации  достоверными доказательствами не подтвержден. Фильтры независимым  специалистом не осматривались, экспертное исследование не проводилось.  Установка предфильтров в системе для дополнительной очистки от крупных  

взвесей, рекомендованная ответчиком в акте от 09.09.2022, была осуществлена  истцом перед установкой фильтров «Аруан» и действовала на момент  обнаружения недостатков в фильтрах, поставленных ответчиком.  

 При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению и подлежащими взысканию 620 500рублей,  уплаченных за товар ненадлежащего качества.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в  пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины  15410рублей.  

 руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Техноинтеллект" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Сыроварный завод "Сармич" (ИНН 

<

***>)  620 500рублей, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15410рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Салькаева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:42:00

Кому выдана Салькаева Анна Александровна