﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14394/2019-ГК

г. Пермь

13 ноября 2019 года

Дело № А60-28137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019,

вынесенное судьей Соболевой Н.В., 

по делу № А60-28137/2019

по иску прокурора Свердловской области в интересах Министерства

здравоохранения Свердловской области

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника №4" (ОГРН 1026601382686, ИНН 6669008925, г. Нижний Тагил),

о признании сделки недействительной в части,

при участии

от истца: Корякина В.Г., поручение от 23.10.2019

от ответчика ПАО "Ростелеком": Иванов И.А., доверенность от 05.12.2018, ,

от иных лиц: не явились,

установил:

прокурор Свердловской области в интересах Министерства здравоохранения Свердловской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – общество "Ростелеком", первый ответчик), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника №4" (далее – бюджетное учреждение, второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) приложения № 4 к муниципальному контракту от 04.03.2019 № 006623/11 (с учетом отказа от иска в части признания недействительным приложения № 5 к контракту от 04.03.2019 № 006623/11, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 иск удовлетворен. В отношении требования о признании недействительным (ничтожным) приложения № 5 к контракту от 04.03.2019 № 006623/11 производство прекращено.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит   отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением (абонент) и обществом "Ростелеком" (оператор) заключен государственный контракт от 04.03.2019 № 006623/11 об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее – контракт).

Согласно пункту 1.3 контракта оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в условиях оказания услуг (приложения № 1-5 к настоящему контракту), а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к настоящему контракту.

В приложении № 4 к контракту установлены условия оказания услуг международной телефонной связи.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор сослался на то, что бюджетное учреждение не вправе было заключать данный контракт в части оказания услуг международной связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку оператором международной связи может быть не только общество "Ростелеком", но и иные лица любых организационно-правовых форм.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  422, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  24, 93 Закона № 44-ФЗ, статьей 4 Федерального закона  от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" и исходил из того, что к объекту деятельности общества "Ростелеком", как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи не относятся; контракт в части оказания услуг международной связи заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта), в связи с чем является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что прокурором неверно избран способ защиты права , поскольку ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом, соответствующими полномочиями в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не наделен; при заявлении требования о признании сделки недействительной не предъявлено требование о применении последствий ее недействительности. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. 

В данном случае прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной бюджетным учреждением  – "Городская поликлиника №4" с нарушением требований, установленных законом, при этом совершение указанной сделки могло повлиять на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в защиту которых и выступает истец. 

При этом указание законодателем, что недействительная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом связано с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, а не с возможностью ее оспаривания в судебном порядке. Это значит, что такие сделки не имеют юридической силы и не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Решение суда, вынесенное по иску о ничтожности, ничего не трансформирует в материально-правовых отношениях. Его главной и единственной целью является внесение в эти фактические (не основанные на нормах права) отношения сторон правовой определенности, обеспеченной при этом обязательностью и преюдициальной силой решения.

Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение.

Заявленные прокурором в настоящем деле требования имеют своей целью прекращение длящегося, основанного на незаконной сделке правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление прокурора предъявлено с соблюдением требований процессуального законодательства на основании норм материального права в пределах полномочий, установленных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.08.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-28137/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин