Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165124/19-85-971

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИРМА "РУБО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 404 045 руб. 18 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 23.07.2018 № 33-Д-595/19

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу фирма «Рубо» о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2016 по 31.12.2018 в размере 709 901 руб. 20 коп., неустойки за период с 3 квартала 2011 по 31.12.2018 в размере 694 143 руб. 98 коп. по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 № М-05-009638.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 15.08.1997 между истцом  - Департаментом городского имущества города Москвы (ранее Московский земельный комитет) (Арендодатель) и ответчиком - ЗАО фирма «Рубо» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-05-009638 (далее - договор), имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.

Согласно п. 1.1. договора земельный участок предоставлен арендатору в целях благоустройства и озеленения территории.

Договор заключен сроком до 31.08.2009 и считается заключенным с даты его государственной регистрации.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях. 

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 4 квартала 2016 по 31.12.2018. 

В соответствии с п. 3.1 договора расчетным периодом является квартал, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартального равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено изменение арендной платы, которая подлежит уплате в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.

Согласно разделу 1 Дополнительного соглашения к договору от 23.09.1999 № М-05-009638/2 установлен новый размер ежегодной арендной платы согласно приложению № 1 и приложению № 2 к договору.

В материалы дела представлены уведомления от 13.02.2017 № 33-А-5562/17-(0)-0, от 13.02.2017 № 33-А-7228/17-(0)-0, от 23.03.2015 № 33-А-23788/15-(0)-0, от 23.03.2015 № 33-А-23789/15-(0)-0, от 02.11.2012 № 33-А-19040/12-(0)-0, от 02.11.2012 № 33-А-19039/12-(0)-0 об изменении ставки арендной платы без внесения изменений и дополнений в договор аренды земельного участка.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика составляет сумму в размере 709 901 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.02.2019 № 33-6-70569/19-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате долга (постоянной части) соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 709 901 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 694 143 руб. 98 коп. за период с 3 квартала 2011 по 31.12.2018, арбитражный суд исходит из положений п. 6.2 договора аренды земельного участка от 15.08.1997 № М-05-009638 в редакции Дополнительного соглашения к договору аренды от 08.10.1998 № М-05-009638/1 согласно которому (в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0, 2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа первого месяца отчетного квартал по день уплаты включительно) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "РУБО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 709 901 (семьсот девять тысяч девятьсот один) руб. 20 коп., пени  в размере 694 143 (шестьсот девяносто четыре тысячи сто сорок три)  руб. 98 коп.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "РУБО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 27 040 (двадцать семь тысяч сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова