511/2022-39340(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21766/2022

Дело № А55-12199/2021

г. Казань

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СОГИС»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2022  

по делу № А55-12199/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Сервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СОГИС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 066 164 руб. 40 коп. и процентов с 19.09.2019,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СОГИС» к обществу с ограниченной ответственностью  

«Инвест-Сервис» о признании недействительной сделкой договора  от 18.06.2021 № 18-06/2021,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Краснодарский нефтегазовый центр Ко»;  общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-57»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАНТ»  (далее – ООО «ТД «ДАНТ») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском о взыскании неосновательного обогащения  1 066 164 руб. 40 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг,  66 164 руб. 40 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 05.11.2018  по 18.09.2019, а также о взыскании процентов за период с 19.09.2019 по  дату фактического погашения долга, солидарно с Общества с  ограниченной ответственностью «СОГИС» (далее – ООО «СОГИС») и  Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский  нефтегазовый центр Ко» (далее – ООО «КНГЦ Ко»).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020  отклонены ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, о  привлечении третьего лица, возвращено встречное исковое заявление  ответчика о признании договора цессии недействительной сделкой, с  ООО «СОГИС» в пользу ООО «ТД «ДАНТ» взыскано 1 000 000 руб.  основного долга, 66 164 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, и проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на  сумму 1 000 000 руб., начиная с 19.09.2019.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2021 принят отказ ООО «ТД «ДАНТ» от иска к ООО «КНГЦ Ко»  о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, 66 164 руб. 40 коп. процентов  по статье 395 ГК РФ за период с 05.11.2018 по 18.09.2019, а также за  период с 19.09.2019 по дату фактического погашения долга, в указанной  части прекращено производство по делу, решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-50355/2019 отменено,  

дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд  Самарской области.  

Определением от 30.08.2021 Арбитражный суд Самарской области  произвел процессуальную замену истца ООО «ТД «ДАНТ» на его  правопреемника - ООО «Инвест-Сервис».  

До рассмотрения требований по существу от ООО «СОГИС»  поступило встречное исковое заявление о признании договора  от 18.06.2021 № 18-06/2021, заключенного ООО «ТД «ДАНТ» и  ООО «Инвест-Сервис» недействительной сделкой, которое принято для  совместного рассмотрения с первоначальным иском определением  от 31.08.2021.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении встречного иска  отказано; с ООО «СОГИС» в пользу ООО «Инвест-Сервис» взыскано  1 066 164 руб. 40 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере  1 000 000 руб., проценты в размере 66 164 руб. 40 коп., а также проценты  на указанную сумму неосновательного обогащения с 19.09.2019 по день  фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды,  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СОГИС»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой.  

Считает обжалуемые судебные акты незаконными и  необоснованными. По мнению заявителя кассационной жалобы суды  первой и апелляционной инстанций допустили неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной  жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу  

новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

ООО «Инвест-Сервис» представлен отзыв, считает, что единственным  объяснением такого поведения ответчика является злоупотребление  процессуальными правами, направленное на затягивание судебного  процесса, который уже длится почти три года, а сам долг не возвращается  уже более четырех лет. Ответчик постоянно пытается затянуть процесс  путем привлечения третьих лиц и непонятных свидетелей. Просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа,  путем направления через электронную систему «Мой Арбитр» от  ООО «Инвест-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие их представителя.  

Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено. 

ООО «СОГИС» направлено ходатайство об отложении судебного  заседания мотивированное тем, что в связи с нахождением матери  представителя ответчика ООО «СОГИС» в реанимационном отделении  ГБУЗ СО СГКБ № 8, пребывании в крайне тяжелом состоянии и  неблагоприятном прогнозе (летальный исход в непрогнозируемое время)  отсутствием иных представителей ответчика, отсутствием в штате  ответчика юриста, просит судебное заседание, назначенное на 23.08.2022  на 12 часов 00 минут отложить на другую дату. Без участия представителя  кассационную жалобу ответчика не рассматривать.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд округа, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отклонил  ходатайство об отложении заседания по рассмотрению кассационной  жалобы ввиду того, что, приведенные доводы не являются безусловным  основанием для отложения судебного разбирательства, заявителем не  представлены доказательства невозможности направления в судебное  заседание иного представителя. Кроме того, поскольку заявление об  отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью  

подачи дополнительных пояснений, то судебная коллегия отклоняет  ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие  надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на  положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, счел возможным рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле  лиц.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287  АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений  относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная сумма  в размере 1 000 000 руб. была перечислена ООО «КНГЦ Ко» на счет  ООО «СОГИС» платежным поручением от 02.11.2017 № 264 в качестве  предварительной оплаты по договору от 30.10.2017 № КНГЦ-СОГ,  который не был в дальнейшем заключен сторонами.  

При этом сторонами не был определен предмет такого договора, не  оформлена ни техническая документация, в которой должны были быть  определены виды и объемы работ, а также сроки их выполнения, ни  сметная документация, в которой должна была быть согласована их  стоимость.  

Поскольку предмет договора не был согласован, а работы на  указанную сумму не исполнялись, что подтверждено актом сверки  взаимных расчетов между ООО «КНГЦ Ко» и ответчиком по состоянию  на 31.12.2017, ООО «КНГЦ Ко» отказалось принимать от ответчика  документы на спорный объем работ, направленные ответчиком письмом  от 15.08.2018 № 18/08/23, и потребовало возврата аванса.  

В связи с тем, что ответчиком полученные денежные средства не были  возвращены, договором уступки прав (цессии) от 05.11.2018 № 2/2018  

ООО «КНГЦ Ко» уступило право требования возврата спорной суммы  ООО «ТД «ДАНТ».  

Как следует из представленных в материалы дела документов,  подписанные со стороны ответчика договор подряда от 30.10.2017   № КНГЦ-СОГ, акт выполненных работ от 09.01.2018, итоговый акт  выполнения работ от 09.01.2018, а также справка о стоимости  выполненных работ от 09.01.2018 направлены ответчиком в адрес  ООО «КНГЦ Ко» только 15.08.2018, то есть спустя восемь месяцев с  момента, когда работы должны были быть завершены (при общем сроке  выполнения работ 30 рабочих дней). Эти документы были направлены  ответчиком лишь в ответ на письмо ООО «КНГЦ Ко» с просьбой  возвратить аванс.  

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного  правоотношения и подлежащего применению законодательства,  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Судами верно квалифицированы отношения сторон как регулируемые  нормами главы 37 ГК РФ.  

По мнению ответчика, выполнение работ подтверждается протоколом  рабочего совещания от 17.11.2017, согласно которому государственным  заказчиком было зафиксировано исполнение 50% работ на объекте по  адресу: 

<

...> Самарский гарнизон, военный городок   № 11, в/ч 02190СВ, здание инв. № 38.  

Между тем, в силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В связи с чем, ссылка ответчика на протокол совещания была  обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанции ввиду  того, что указанный протокол не отражает объемы и виды работ, а также  не содержит указания на лицо, их выполнившее. Протокол совещания  также не подтверждает принятие работ ни ООО «КНГЦ Ко», ни  государственным заказчиком.  

Отражение в протоколе совещания каких-либо промежуточных  результатов выполнения контрактов не может достоверно  свидетельствовать о выполнении работ подрядчиком и принятии  заказчиком результатов работ в предъявляемом к приемке объеме и  качестве.  

Указанные обстоятельства не позволяют принять приведенный  ответчиком документ в качестве доказательства выполнения им работ и  предъявления результатов работ к приемке.  

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать  оплаты на основании одностороннего акта сдачи работ, если заказчик не  был извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не  вызван для их приемки.  

Ответчик, возражая против иска, также указывал, что  ООО «Меридиан-57» на запрос ответчика сообщило, что компенсировало  ООО «КНГЦ Ко» аванс, уплаченный ООО «КНГЦ Ко» ООО «СОГИС». В  подтверждение ответчик ссылался на ответ ООО «Меридиан-57»  от 04.12.2020 № 748 на запрос ООО «СОГИС» от 03.12.2020 № 20/12/4, в  котором ответчик просит подтвердить факт оплаты денежных средств на  счет ООО «КНГЦ КО» в размере 836 077,82 руб. в счет возмещения  полученного ООО «СОГИС» от ООО «КНГЦ Ко» аванса в размере  1 000 000 руб.  

Судами из материалов дела установлено, ООО «Меридиан-57» не  только не подтвердил факт оплаты за ООО «СОГИС», но и не подтвердил  факт участия ООО «СОГИС» в этих работах.  

При этом судами принято во внимание представленный ответчиком  ответ ООО «Меридиан-57» без даты и без номера, согласно которому  ответчик заключил 01.12.2017 договор с ООО «Меридиан-57» № СОГ- Мер12-17-1, предметом которого являлись те же самые работы, которые  предполагались к выполнению с ООО «КНГЦ Ко» по договору подряда от  30.10.2017 № КНГЦ-СОГ: «завершение работ по ремонту кровли на  

объекте по адресу: 

<

...> в объеме не выполненных  ранее по договору с ООО «КНГЦ КО».  

Таким образом, ответчик в нарушение договорных отношений с  ООО «КНГЦ Ко», заключил договор с ООО «Меридиан-57» на  выполнение тех же самых работ, еще не сдав эти работы своему заказчику,  т.е. в период действия заключенного трехстороннего соглашения об  уступке ООО «КНГЦ Ко» своих прав и обязанностей по договору №  2017/2-3306 от 04.10.2017 (заключенному ООО «КНГЦ Ко», ООО  «Меридиан-57» и АО «ГУОВ»), согласно которому какие-либо работы на  объекте не выполнялись.  

Заключив 01.12.2017 с ответчиком договор № СОГ-Мер12-17-1,  ООО «Меридиан-57» признало, что ему известно, что на момент  заключения трехстороннего соглашения ООО «СОГИС» выполняло  работы на объекте по адресу: 

<

...>.  

ООО «Меридиан-57» подписал трехстороннее соглашение об уступке  ООО «КНГЦ Ко» своих прав и обязанностей по договору № 2017/2-3306  от 04.10.2017 (заключенному ООО «КНГЦ Ко», ООО «Меридиан-57» и АО  «ГУОВ») и тем самым подтвердил факт, что согласно контракту  от 04.10.2017 № 2017/2-3306 ООО «КНГЦ Ко», работы на объекте не  выполнялись.  

Следовательно, ООО «Меридиан-57» приняло на себя обязательства  по сдаче объекта по адресу: 

<

...>, генподрядчику -  АО «ГУОВ» согласно дефектному акту № 6 в полном объеме на сумму  1 980 000 руб.  

Таким образом, ответчик заранее знал о том, кому он должен сдать  результат работ.  

Заключив 01.12.2017 с ООО «СОГИС» договор № СОГ-Мер12-17-1, а  в дальнейшем подписав трехстороннее соглашение об уступке  ООО «КНГЦ Ко» своих прав и обязанностей по договору № 2017/2-3306  от 04.10.2017 (заключенному ООО «КНГЦ Ко», ООО «Мередиан-57» и  АО «ГУОВ»), ООО «Меридиан-57» приняло на себя все обязательства  перед АО «ГУОВ» и, следовательно, должно было сдать результаты  выполненных работ в полном объеме на сумму 1 980 000 руб.  

В таком случае именно ООО «Меридиан-57» должно было принять от  ответчика работы согласно дефектному акту № 6 в полном объеме и  произвести оплату именно ему.  

Из пояснений ООО «Меридиан-57» следует, что 14.12.2017 было  заключено соглашение о передаче договора № 2017/2-3306 от 04.10.2017  (замене подрядчика с ООО «КНГЦ Ко» на ООО «Меридиан-57»).  

В этих пояснениях, не опровергнутых лицами, участвующими в деле,  ООО «Меридиан-57» указало, что фактически на переданных ему объектах  работы выполнялись субподрядными организациями, привлеченными  ООО «КНГЦ Ко», а самими сотрудниками ООО «КНГЦ Ко» работы не  выполнялись.  

Подписывая указанное соглашение, ООО «Мередиан-57» подтвердило  заказчику (АО «ГУОВ»), что фактически на момент его подписания  работы по договору не выполнялись, поскольку передача договора  ООО «КНГЦ Ко» новому подрядчику (ООО «Меридиан-57»)  осуществлена без выплаты первоначальному подрядчику (ООО «КНГЦ  Ко») каких-либо средств.  

Кроме того, согласно пояснениям ООО «Меридиан-57», величина  заключаемого с ООО «СОГИС» договора от 01.12.2017 № СОГ-Мер12-171 в размере 399 674,07 руб. определялась не в соответствии с  определенными выполненными объемами работ, требованиями  законодательства и делового документооборота, а просто «на выполнение  работ, стоимость которых не была покрыта выплаченным ООО «КНГЦ  Ко» авансом».  

При подписании соглашения стороны установили, что работы по  договору не выполнялись.  

В противном случае на стороне заказчика возникло бы  неосновательное обогащение в размере стоимости фактически  выполненных, принятых, но не оплаченных работ.  

ООО «Меридиан-57» заключило договор с ООО «СОГИС» на  выполнение работ на сумму 399 674,07 руб. (часть договорного объема  работ), а приняло работы и исполнительную документацию в полном  объеме.  

Как было указано ООО «Меридиан-57» приняло у ООО «СОГИС»  работы общей стоимостью 1 399 674,07 руб., а оплатило только  399 674,07 руб.  

Однако, в письме от 04.12.2020 № 748 ООО «Меридиан-57» не только  не подтверждает факт оплаты за ООО «СОГИС», но и не подтверждает  факт участия ООО «СОГИС» в этих работах.  

Как следует из встречного искового заявления, ООО «СОГИС»  полагает, что договор цессии от 18.06.2021 № 18-06/2021 был заключен  ООО «ТД «ДАНТ» и ООО «Инвест Сервис» исключительно с целью  причинения вреда ООО «СОГИС».  

Указанные доводы ответчика также правомерно отклонены судами,  поскольку в силу норм гражданского законодательства, регулирующего  такие отношения сторон, уступка права (требования) одним кредитором  другому, личность которого не имеет значения для должника в  предпринимательской деятельности, не причиняет должнику никакого  вреда, при том, что должник не настаивает на том, что он исполнил  обязательство первому. При этом совпадение лиц, осуществляющих  полномочия руководителей сторон договора уступки, правового значения  не имеет.  

Возмездность договора цессии от 18.06.2021 № 18-06/2021 следует из  п. 3.1. Отсутствие в договоре уступки срока расчетов по нему, о  недействительности такого договора не свидетельствует.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в  порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 133 АПК РФ, статьями  753, 1102 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  

установив, факт перечисления ответчику аванса в размере 1 000 000 руб., в  отсутствие заключенного сторонами договора, не оформлении:  технической документации, в которой должны были быть определены  виды и объемы работ, а также сроки их выполнения, ни сметная  документация, в которой должна была быть согласована их стоимость; не  представлении доказательства выполнения ответчиком работ на указанную  сумму, а равно и возврата неотработанного аванса, судебные инстанции  обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании  неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 1107, 395  ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами правильно применены нормы материального права, не  допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2022 по делу № А55-12199/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи М.З. Желаева  

 Н.Ю. Мельникова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна