АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43017/2022

10 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А. (15.12.2022 и 27.12.2022), секретарем судебного заседания ФИО1 (21.12.2022), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43017/2022 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании

от истца (15.12.2022, 21.12.2022, 27.12.2022): ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 55/05/0206-14;

от ответчика (15.12.2022 и 21.12.2022): ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстра» (ответчик, ООО «Эстра») о взыскании штрафа по договору аренды объекта муниципального образования «город Екатеринбург» № 39000829 от 23.12.2020 в размере 149 386 руб. 41 коп., почтовых расходов в размере 229 руб. 84коп.

Определением суда от 11.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 13.09.2022 представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в частности, ввиду того, что на момент подачи искового заявления обладал сведениями о заключении ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Истец 03.10.2022 через систему «Мой арбитр» представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, считает доводы ответчика необоснованными. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 14.12.2022 через систему «Мой арбитр» представил дополнительные пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик представил дополнения к отзыву.

В судебном заседании 15.12.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Ответчик представил дополнения к отзыву, ранее заявленные доводы поддержал.

В судебном заседании 21.12.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Истец заявленные требования поддержал.

Суд, при отсутствии возражений ответчика, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 23.12.2020 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Эстра» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 39000829 (далее - договор) на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (литер О, нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 56,4 кв.м).

Срок договора установлен с 30.12.2020 по 29.12.2025.

Пунктом 3.2.12 договора аренды установлена обязанность арендатора напрямую заключить договор с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение 60 календарных дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.В течение 10 календарных дней с момента заключения договора с региональным оператором предоставить арендодателю их копии.

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.12, арендатор выплачивает штраф в трехкратном размере арендной платы.

Согласно расчету размер штрафа за неисполнение п. 3.2.12 договора аренды составляет 149 386 руб. 41 коп.

Ответчику направлена претензия от 15.06.2022 № 02.15-14/002/3003 с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.12 договора аренды.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные п. 3.2.12, не исполнены, в связи с чем начислен штраф в размере 149 386 руб. 41 коп. (49 795 руб. 47 коп.*3 месяца).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком своевременно поданы заявки в ресурсоснабжащие организации для заключения договоров: в АО «Екатеринбургэнергосбыт» 15.01.2021, в ПАО «Т Плюс» 11.01.2021, в МУП «Водоканал» 11.01.2021. С ЕМУП «Спецавтобаза» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) № 357072 заключен 23.11.2020.

В связи с отсутствием у ответчика технической документации на объект аренды, заключение договора без участия Департамента (арендодателя и собственника объекта) невозможно в силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, предусматривающего оформление соответствующей документации с участием собственника. 

Принимая во внимание перечисленные нормы Закона, ответчик, помимо направления заявки АО «Екатеринбургэнергосбыт», письмом от 15.01.2021 № д-003-21 обратился к истцу, как к собственнику здания, с просьбой предоставить ему акт о технологическом присоединении к электросетям и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, необходимые для заключения договора энергоснабжения.

Кроме того, ответчик 18.01.2021 направил письмо № д-007-21 о ликвидации технологического присоединения и необходимости представления письменного согласия на новое присоединение объекта с указанием максимальной мощности 80кВт, при напряжении 0,4 Кв. 25.01.2021 ответчик направил истцу письмо № д-014-21 с ходатайством о приостановлении течения срока исполнения обязательств до момента передачи копий технической документации.

Вместе с тем ответчик направил в адрес истца разъяснения (от 01.03.2021 № д-029-21, от 08.10.2021 № д-061-21) о проведении мер в целях исполнения п. 3.2.12 договора, в частности, о заключении договора с ЕМУП «Спецавтобаза», направления заявок в АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», МУП «Водоканал», а также с ходатайством о неприменении штрафных санкций, поскольку исполнение п. 3.2.12 договора напрямую зависит от предоставления ДУМИ технической документации и наличия законного технологического подключения на объекте.

Таким образом, ответчик, не являясь собственником объектов, не мог повлиять на составление акта о технологическом присоединении к электросетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как следствие на заключение договора с АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал» и ПАО «Т Плюс». 

Кроме того, специальным законодательством установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (6 месяцев), который превышает срок, установленный договором аренды, для заключения договоров ресурсоснабжения.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, возложенной на него договором аренды, фактически зависит не только от его собственных действий, но и от воли третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций), которые не являются стороной арендных правоотношений, и на действия которых ответчик повлиять не может.

При этом суд считает подтвержденным материалами дела факт принятия ответчиком всех зависящих от него мер по исполнению обязанности, за неисполнение которой предъявлен к взысканию денежный штраф. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из обстоятельств данного дела следует, что в силу норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения арендатор не мог исполнить своего обязательства по заключению прямых договоров в связи с несовершением арендодателем (кредитором) действий по передаче (либо составлению с его участием) документации, необходимой для заключения договоров. 

С учетом изложенного, поскольку арендатором совершены необходимые для исполнения обязательства действия, учитывая своевременность обращения арендатора к ресурсоснабжающим организациям с заявками на заключение договоров, основания для привлечения арендатора к ответственности в виде штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья                      А.А. Билокурая