АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-1513/2024

город Вологда

03» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «03» ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе: Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройлесресурс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 892 507 руб. 40 коп., задолженности за выполненные подрядные работы, 80 000 руб. судебных расходов, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройлесресурс» (ОГРН 

<

***>) 2 685 162 руб. 33 коп. неустойки, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрация Никольского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии от ответчика (встречного истца) - ФИО2 по доверенности от 19.10.2022,

 

                                                 у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Стройлесресурс» (ОГРН 

<

***>), далее – ООО «Стройлесресурс», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН 

<

***> ООО «АСМ», ответчик) о взыскании 1 892 507 руб. 40 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 80 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование истец сослался на образовавшуюся перед ним задолженность за выполненные подрядные работы, в рамках заключенных с ответчиком подрядных договоров, а также на положения статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на договор подряда от 15.05.2023 № 560-МФ/Н.

Определением суда от 02 апреля 2024 года принято встречное исковое заявление ООО «АСМ» о взыскании с ООО «Стройлесресурс» 2 685 162 руб. 33 коп. задолженности, в том числе убытков, связанных  ненадлежащим исполнением встречным ответчиком своих обязательств по заключенным договорам, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом в рамках настоящего спора определением от 23 апреля 2024 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требований относительно предмета спора, Администрация Никольского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, далее -Администрация), муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» (ОГРН 

<

***> далее - ООО «Монтажстройинвест»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, далее - ИП ФИО1).

Представитель ООО «АСМ» в настоящем судебном заседании возражал относительно первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, и дополнительных пояснениях к нему, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ООО «Стройлесресурс» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением от 30 сентября 2024 года суд отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований от 01.08.2024, в котором ООО «Стройлесресурс» одновременно с первоначально заявленными требованиями о взыскании долга за выполненные подрядные работы просит суд признать недействительными односторонние отказы ООО «АСМ» от девяти подрядных договоров, заключенных сторонами, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство первоначального истца подлежит отклонению, поскольку не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. При подаче первоначального иска требование о признании недействительными односторонних отказов от договоров подряда не заявлялось. При этом ООО «Стройлесресурс» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании недействительными односторонних отказов ООО «АСМ» от договора подряда.

Протокольными определениями от 01 августа 2024 года и от 30 сентября 2024 года суд отклонил ходатайство ООО «Стройлесресурс» о проведении судебной строительной экспертизы в части определения фактического объема выполненной работы и его стоимости. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом условий заключенного договора, представленных в материалы дела письменных доказательств, суд не усмотрел необходимости специальных познаниях для анализа обстоятельств дела, влияющих на рассмотрение спора по существу.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, на момент рассмотрения спора работы на объекте все были завершены третьими лицами, приняты генеральным подрядчиком: ООО «АСМ» и генеральными заказчиками: Администрацией и Учреждением. 

Суд принял во внимание, что работы на строительных объектах выполнены новыми субподрядчиками. 

ООО «АСМ» не принимало работы от ООО «Стройлесресурс», напротив, договоры с ООО «Стройлесресурс» были расторгнуты в одностороннем порядке в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, до сдачи результатов выполненных работ. При этом, первоначальным истцом не представлено документов в подтверждение фактического выполнения спорного объема работ (исполнительная документация, журналы производства работ), что не позволит произвести экспертизу по определению выполненного истцом объема работ исключительно по материалам судебного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела в целях исполнения муниципальных контрактов: от 30.03.2023 № 3352602325323000001 «Мероприятия по очистке питьевой воды в ГП Красавино Великоустюгского муниципального района Вологодской области», заключенного между МКУ «Горстройзаказчик» (заказчик) и ООО «АСМ» (подрядчик),  и от 16.03.2023 № 0130200002423000030 «Строительство объектов питьевого водоснабжения города Никольска Вологодской области (1 этап)» от 16.03.2023, заключенного между Администрацией (заказчик) и ООО «АСМ» (подрядчик), последним, выступающим в качестве заказчика были заключены с ООО «Стройлесресурс» (подрядчик) следующие договоры: от 15.05.2023 №№ 560-МФ/Н, 563-МФ/К, 562-МК/К, от 23.05.2023 №576-Кр/М, от 01.08.2023 №№ 675-Нк/п, 682-Кр/п, от 08.09.2023 № 04-03/1-1МК23-2023, от 21.09.2023 № 04-03/12-1МК23-2023, от 23.10.2023 № 04-03/73-3МК23-2023.

1. В соответствии с договором подряда № 560-МФ/Н от 15.05.2023, истец по заданию ответчика взял на себя обязательства по выполнению работы по устройству столбчатых монолитных железобетонных фундаментов здания ВОС, монтажу кровельного покрытия на объекте питьевого водоснабжения в городе Никольск Вологодской области  (далее – договор № 560-МФ/Н).

Согласно пункту 5.1 договора № 560-МФ/Н стороны согласовали срок выполнения до 01 сентября 2023 года.

Однако ООО «Стройлесресурс» в указанный срок работы не выполнило, результат их выполнения в адрес заказчика не направило.

В связи с чем, ООО «АСМ» уведомлением от 22.11.2023 № 721 на основании части 2 статьи 715 ГК РФ отказалось в одностороннем порядке от договора № 560-МФ/Н.

2. 15 мая 2023 года между сторонами заключен подрядный договор № 562-МК/К на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте муниципального контракта № 3352602325323000001 (далее – договор № 562-МК/К).

Работы по данному договору были выполнены истцом и оплачены ответчиком.

3. Договор от 15 мая 2023 года № 563-МФ/К заключен сторонами на выполнение работ по устройству столбчатых монолитных железобетонных фундаментов здания ВОС, монтажу становых ограждений здания ВОС, монтажу кровельного покрытия на объекте муниципального контракта (далее – договор № 563-МФ/К).

Согласно пункту 5.1 договора № 563-МФ/К срок выполнения работ установлен сторонами 01 октября 2023 года.

Поскольку в установленный срок ООО «Стройлесресурс» не выполнило свои обязательства перед ООО «АСМ», ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора № 563-МФ/К применительно к положениям части 2 статьи 715 ГК РФ.

4. Договор подряда от 23 мая 2023 года №  576-КР/М заключен на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте муниципального контракта (далее – договор №  576-КР/М).

В соответствии с пунктом 5.1 договора №  576-КР/М конченый срок выполнения работ стороны согласовали не позднее 01 сентября 2023 года.

В установленный срок результат работ не был сдан, в связи, с чем ООО «АСМ» направило в адрес ООО «Стройлесресурс» уведомление от 22.11.2023 № 724 об одностороннем отказе от договора № 576-КР/М применительно к положениям части 2 статьи 715 ГК РФ.

5. Договор подряда от 01 августа 2023 года № 675-Нк/п стороны заключили на выполнение работ по устройству многослойных железобетонных утепленных полов здания ВОС (ТИП1, ТИП2) на объекте муниципального контракта № 0130200002423000030  (далее – договор № 675- Нк/п).

Пунктом 5.1 договора № 675-Нк/п срок выполнения работ установлен до 30 сентября 2023 года.

Поскольку подрядчиком работы в установленный срок сданы не были, ООО «АСМ» уведомлением от 22.11.2023 № 725 отказалось в одностороннем порядке от договора № 675-Нк/п.

6.  01 августа 2023 года сторонами подрядный договор № 682-Кр/п на выполнение работ по устройству многослойных железобетонных полов утепленных здания ВОС (ТИП1, ТИП2) на объекте муниципального контракта № 3352602325323000001 (далее - договор № 682-Кр/п).

Конечный срок выполнения работ по договору № 682-Кр/п установлен до 31 сентября 2023 года.

Работы по указанному договору подрядчиком не были выполнены и сданы заказчику, в связи с чем, ООО «АСМ» уведомлением от 22.11.2023 № 727 отказалось от договора № 682-Кр/п на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

7. Договором от 08 сентября 2023 № 04-03/1-1МК23-2023 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству монолитных железобетонных перекрытий на объекте муниципального контракта в срок до 16.10.2023 (далее - договор № 04-03/1-1МК23-2023).

В связи с тем, что ООО «Стройлесресурс» в срок, установленный пунктом 5.1 договора 04-03/1-1МК23-2023, не выполнил работы, результаты их выполнения в установленном договором порядке не предоставил заказчику, ООО «АСМ» отказалось в одностороннем порядке от указанного договора, направив в адрес истца уведомление от 22.11.2023 № 720.

8.  21   сентября   2023  года   стороны    заключили    подрядный    договор № 04-03/12-1МК23-2023 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных перекрытий на объекте муниципального контракта № 0130200002423000030 (далее – договор № 04-03/12-1МК23-2023).

Пунктом 5.1 договора № 04-03/12-1МК23-2023 стороны согласовали конечный срок выполнения работ – 30 ноября 2023 года.

ООО «АСМ» уведомлением от 22.11.2023 № 728, направленным в адрес ООО «Стройлесресурс»,  отказалось   в    одностороннем порядке от договора 04-03/12-1МК23-2023, поскольку последний к указанной дате не выполнил необходимый объем работ, а заказчик понимал, что к окончанию срока результат работ сдан не будет.

9. 23 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 04-03/73-3МК23-2023 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов ростверков, устройству многослойных железобетонных утепленных полов 1 этажа здания ВОС на объекте муниципального контракта № 3352602325323000001 (далее – договор № 04-03/73-3МК23-2023).

Пунктом 5.1 договора № 04-03/73-3МК23-2023 предусмотрен окончательный срок выполнения работ – 25 ноября 2023 года.

Поскольку к установленному сроку подрядчиком работы не были выполнены в соответствии с заданием заказчика, ООО «АСМ» уведомлением от 22.11.2023 № 726   отказалось  в   одностороннем    порядке    от      договора № 04-03/73-3МК23-2023 со ссылками на положения части 4 статьи 715 ГК РФ.

После расторжения с первоначальным истцом подрядных договоров ООО «АСМ» направило уведомление в адрес ООО «Стройлесресурс» от 30.11.2023 № 747 с предложением подрядчику направить своего представителя, действующего на основании доверенности, с целью фиксирования выполненных истцом работ, путем составления соответствующего акта.

Актами от 06.12.2023 (по объекту муниципального контракта № 0130200002423000030 в городе Никольск) и 07.12.2023 (по объекту муниципального контракта 3352602325323000001 в городе Красавино) зафиксированы невыполнение и некачественное выполнение ООО «Стройлесресурс» работ.

Вместе  с   тем,   ООО «Стройлесресурс» 11.12.2023 направило в адрес ООО «АСМ» акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и счет-фактуры  по результатам выполнения работ по следующим договорам: №№ 560-МФ/Н, 675-Нк/П, 576-Кр/М, 04-03/12-1МК23-2023, 04-03/73-3МК23-2023, на общую сумму 2 067 209 руб. 40 коп.

Мотивированным письмом от 13.12.2023 № 777 ООО «АСМ» отклонило первичные документы ООО «Стройлесресурс», указав, на невыполнение работ в соответствии с требованиями и условиями договоров подряда. 

ООО «Стройлесресурс» направило в адрес ООО «АСМ» претензию с требованием о погашении задолженности по выполненным работам.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Стройлесресурс» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно  пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, подрядчик в соответствии с условиями девяти подрядных договоров, заключенных с заказчиком, выполнял работы на объектах муниципальных контрактов №№ 0130200002423000030 3352602325323000001 в городах Никольске и Красавино Вологодской области. 

За период действия договоров заказчиком принято без замечаний и оплачено выполненных работ по договору от 15.05.2023 № 562-МК/К на объекте муниципального контракта № 3352602325323000001.

Остальные договоры были расторгнуты 22.11.2023 по инициативе заказчика в связи с невыполнением в установленный договорами срок работ, предусмотренных условиями указанных договоров.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, в установленные сроки работы в рамках заключенных договоров сданы не были, что явилось основанием для расторжения заказчиком договоров в одностороннем порядке применительно к части 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, разделом 4 указанных договоров подряда предусмотрено, что по окончании работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по каждому договору по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3

Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней рассмотреть и согласовать представленные с сопроводительным письмом документы или направить подрядчику мотивированный отказ.

В установленные подрядными договорами сроки окончания работ, подрядчиком приемо-сдаточные документы в адрес заказчика направлены не были.

 В связи с чем, заказчик в одностороннем порядке отказался от указанных договоров. Правомерность отказа ответчика в одностороннем порядке от договоров не была оспорена истцом до подачи встречного искового заявления.

Довод истца относительно того, что подрядчик не получал уведомления заказчика о расторжении договоров опровергается материалами дела, а именно, письменными ответами ООО «Стройлесресурс» на уведомления о расторжении договоров подряда (листы дела 70-88 том № 3).

Суд, проанализировав обстоятельства дела, изучив представленные сторонами документы, пришёл к выводу о правомерности односторонних отказов от 22.11.20223 от исполнения договоров подряда от 15.05.2023 №№ 560-МФ/Н, 563-МФ/К, 562-МК/К, от 23.05.2023 №576-Кр/М, от 01.08.2023 №№ 675-Нк/п, 682-Кр/п, от 08.09.2023 № 04-03/1-1МК23-2023, от 21.09.2023 № 04-03/12-1МК23-2023, от 23.10.2023 № 04-03/73-3МК23-2023 по причине невыполнения работ в соответствии с требованиями и условиями договоров. 

В соответствие со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями разделом 9 указанных договоров сторонам предоставлено право на расторжение в соответствии с действующим законодательством.

С  учетом  изложенного,  спорные договоры подряда считаются прекращенным, с даты получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договоров.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Из письменных материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ (листы дела 64-84 том № 1), направленные в адрес ООО «АСМ», после отказа последнего от исполнения договоров, заказчиком не подписаны, работы не приняты.

Факт невыполнения ООО «Стройлесресурс» работ, соответствующих требованиям и условиям договора, зафиксирован заказчиком в актах от 06.12.2023 и 07.12.2023 (листы дела 113-116 том №1). 

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом извещался о времени и месте проведения осмотра объектов работ в целях актирования выполнения подрядчиком работ по расторгнутым договором подряда,   при   отсутствии   первичных   учетных    документов   по форме КС-2 и КС-3.

Судом установлено, что представитель подрядчика присутствовал на осмотре строительного объекта в городе Никольск, который состоялся 06.12.2023, от подписания акта уклонился.

На осмотр объекта в городе Красавино 07.12.2023 подрядчик своих представителей не направил. Акт о невыполнении работ от 07.12.2023 в адрес ООО «Стройлесресурс» направлен, что не опровергнуто истцом и подтверждается материалами дела.

При проверке объектов на строительных площадках в городах Никольске и Красавино были выявлены критические замечания со стороны Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» к работам, которые были выполнены подрядчиком, в связи с тем, что данные работы не соответствовали техническим требованиям договоров, что не позволило признать данные работы выполненными. 

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае факт выполнения истцом работ по договорам подряда с надлежащим качеством материалами дела не подтверждено.

 Истцом не опровергнуто, что ни на дату расторжения договоров, ни после недостатки не устранялись, надлежащий результат ответчику не передавался.

Вместе с тем, суд полагает, что оплате подлежат только качественно выполненные работы в соответствии с условиями контракта и требованиями строительных норм и правил.

Следовательно, заказчиком оплачиваются только те работы, результат которых может быть использован для целей, в соответствии с которыми заключался данные подрядные договоры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического выполнения подрядных работ на сумму 1 892 507 руб. 40 коп., а именно: исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы), журналы производства работ и другие.

Вместе с тем, ответчик документально подтвердил, что невыполненные истцом работы выполняли другие подрядчики, с которыми ответчик заключил подрядные договоры, после расторжения договоров с ООО «Стройлесресурс».

Как следует из материалов дела, в целях выполнения работ, невыполненных истцом, а также в целях устранения выявленных недостатков, ввиду прекращения договоров с истцом, ООО «АСМ» заключены новые договоры с ООО «Монтажстройинвест» (от 08.12.2023 №   4-3/3132-1К23-23,    от   15.12.2023  № 4-3/139-3К23-23, от 22.01.2024 № 4-3/24-1К23-24, от 01.02.2024 № 4-3/75-3К23-24), а также с ИП ФИО1 (от 09.02.2024 № 4-3/47-1К23-224) (листы дела 137-173 том № 1)).

Согласно представленным актам выполненных работ в форме КС-2 и справками КС-3, платежным поручениям работы полностью выполнены  новыми подрядчиками, приняты и оплачены заказчиком (листы дела 63-95 том № 2).

Кроме того, фактическое выполнение ООО «Монтажстройинвест» и ИП ФИО1 спорных работ подтверждается исполнительной документацией, представленной в материалы дела (листы 97-158 том № 2).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав представленные доказательства, изучив позиции сторон, суд не находит оснований для признания доказанным факта выполнения истцом работ в рамках подрядных договоров на общую сумму 1 892 507 руб. 40 коп. 

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в полном объеме. 

Поскольку в иске ООО «Стройлесресурс» отказано, требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 80 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению. 

В рамках настоящего дела ответчиком заявлены встречные исковые требование о возмещении убытков на сумму 2 408 486 руб. 92 коп., понесенных ООО «АСМ» в результате ненадлежащего исполнения ООО «Стройлесресурс» условий договоров, что повлекло расторжение договоров подряда и заключение новых договоров с другими подрядчиками, в результате встречный истец понес существенные финансовые затраты.

В рамках рассмотрения первоначального иска суд признал обоснованным и законным расторжение заключенных сторонами подрядных договоров от 15.05.2023 №№ 560-МФ/Н, 563-МФ/К, 562-МК/К, от 23.05.2023 №576-Кр/М, от 01.08.2023 №№ 675-Нк/п, 682-Кр/п, от 08.09.2023 № 04-03/1-1МК23-2023, от 21.09.2023 № 04-03/12-1МК23-2023, от 23.10.2023 № 04-03/73-3МК23-2023, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройлесресурс» своих обязательств.

Кроме того, суд счёл недоказанным выполнение ООО «Стройлесресурс» строительно-монтажных работ на объектах муниципальных контрактов в городах Никольске и Красавино в соответствии с условиями подрядных договоров, заключенных с ООО «АСМ», отказав во взыскании стоимости за фактически выполненные работ.

Поскольку работы ООО «Стройлесресурс» выполнены не были, договоры с последним прекращены,  у ООО «АСМ» имелись основания для заключения новых договоров на выполнение работ в целях исполнения муниципальных контрактов.

Как установил суд, ООО «АСМ» после расторжения с ООО Стройлесресурс» договоров, были заключены  подрядные  договоры   с новыми подрядчиками:  ООО «Монтажстройинвест» (от 08.12.2023 №№  4-3/147-1К23-23, 4-3/132-1К23-23, 4-3/155-3К23, от 15.12.2023 № 4-3/139-3К23-23, от 22.01.2024 № 4-3/24-1К23-24, от 01.02.2024 № 4-3/75-3К23-24), а также с ИП ФИО1 (от 08.12.2023 № 4-3/147-1К23-23, от 10.12.2023 № 4-3/161-3К23-23) (листы дела 137-167 том № 1). 

Работы в рамках заключенных с новыми подрядчиками договоров выполнены, заказчиком приняты и оплачены, что подтверждается актами приемки работ и платежными поручениями, а также исполнительной документацией.

ООО АСМ» основывает свои требование о взыскании с ООО «Стройлесресурс» убытков как разницу цен между первоначальными договорами и новыми договорами на выполнение одних и тех же работ, которые первоначально не были выполнены ответчиком, в связи, с чем Заказчик вынужден был заключать новые договоры на иных финансовых условиях. 

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ  возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что вследствие расторжения договоров, заключенных с ООО «Стройлесресурс», по вине последнего, встречным истцом были заключены новые договоры на выполнение тех же работ по стоимости выше, чем предусмотрено в первоначальных договорах с предыдущим подрядчиком.

Объем работ по новым договорам совпадает с объемом работ по первоначальным договорам, заключенных с ООО «Стройлесресурс», за исключением дополнительного объема, связанного с устранением допущенных ООО «Стройлесресурс» нарушений и строительных дефектов.

Так из представленного встречным истцом расчета (листы дела 130-133 том № 1) судом установлено следующие.

1. По договору № 560-МФ/Н от 15.05.2023 ООО «Стройлесресурс» невыполнил работы но монтажу стеновых ограждений здания ВОС из сендвич-панелей в объеме 609,45 м2.

Стоимость данных работ за единицу по договору № 560-МФ/Н от 15.05.2023 составляет 800 рублей за м2.

Указанный объем работ выполнен ООО «Монтажстройинвест» в рамках заключенного договора подряда № 4-3/132-1К23-23 от 08.12.23, по условиям которого стоимость работ за единицу составляет 1 200 рублей за м2.

Работы выполнены и оплачены, что подтверждается платежным поручением № 1541 от 25.12.2023.

Таким образом, разница между стоимостью единицы работ по первоначальному договору и замещающей сделке составляет 400 рублей м2.

Поэтому у заказчика возникли убытки в виде переплаты (разницы в цене за единицу работ) за строительные работы в сумме 243780 рублей (609,45 м2х400 рублей).

2. По договору № 563-МФ/К от 15.05.2023 ООО «Стройлесресурс» невыполнило работы по монтажу стеновых ограждений здания ВОС из сендвич-панелей: приемка и входной контроль материалов на объекте, монтаж панелей на металлоконструкции в соответствии с проектной документацией шифр 1310-АС 1310 - АР, техническими регламентами и инструкциями производителей материалов в объеме 996,00 м2.

Согласно договору № 563-МФ/К стороны согласовали стоимость указанных работ 800 рублей за м2.

Указанные работы  выполнены   ООО «Монтажстройинвест»   в   рамках   договора  № 4 -3/139 - ЗК23 -23 от 15.12.23, согласно которому стоимость работ составила за единицу 1 200 рублей за м2.

Указанные работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается платежными получениями № 1539 от 25.12.2023, №391 от 26.02.2024.

Разница между стоимостью единицы работ по первоначальному договору и замещающей сделке составляет 400 рублей м2.

Таким образом у ООО «АСМ» возникли убытки в виде переплаты (разницы в цене за единицу работ) за строительные работы в сумме 398400 рублей (996,00 м2 х 400 рублей).

Кроме того по договору № 563-МФ/К ООО «Стройлесресурс» не выполнило работы по монтажу кровельного покрытия здания В ОС из сендвич-панелей: приемка и входной контроль материалов на объекте, устройство слоев кровельного «пирога» в соответствии с проектной документацией шифр 1310-АС 1310 - АР, техническими регламентами и инструкциями производителей материалов в объеме 484,20 м2.

Указанный объем работ ООО «Стройлесресурс» к сдаче не предъявлялся.

Стоимость данных работ за единицу по договору № 563-МФ/К от 15.05.2023 составляет 800 рублей за м2.

В связи с невыполнением ООО «Стройлесресурс» работ по договору подряда, Заказчик вынужден был заключить договор подряда с другим подрядчиком (замещающую сделку): договор с ООО «Монтажстройинвест» № 4 -3/139 - ЗК23 -23 от 15.12.23.

Стоимость указанных работ за единицу в рамках договора №4-3/139-ЗК23-23 от 15.12.23 составила 1 200 рублей за м2.

Указанные работы выполнены ООО «Монтажстройинвест», приняты и оплачены ООО «АСМ» , что подтверждается платежными поручениями № 1539 от 25.12.2023; №391 от 26.02.2024.

Разница между стоимостью единицы работ по первоначальному договору и замещающей сделке составляет 400 рублей м2.

Следовательно, у заказчика возникли убытки в виде переплаты (разницы в цене за единицу работ) за строительные работы в сумме 193680 рублей (484,20 м2 х 400 рублей).

Всего убытки по договору № 563-МФ/К от 15.05.2023 составили 592 080 рублей.

3. По договору № 576-Кр/М от 23.05.2023 ООО «Стройлесресурс» не выполнило работы по монтажу металлоконструкций здания ВОС: сборка готовых металлоконструкций на болтовых и сварных соединениях согласно ПСД, КМД на объекте Заказчика в объеме 14,92 тонн.

По договору № 576-Кр/М от 23.05.2023 стоимость указанных работ за единицу составляет 36 000 рублей за тонну.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по договору подряда  № 576-Кр/М, указанный объем выполнен ООО «Монтажстройинвест»   в   рамках   договор подряда № 4-3/155- ЗК23-23 от 08.12.23.

Стоимость указанны работ за единицу по договору с ООО «Монтажстройинвест» №4-3/155-3X23-23 от  08.12.23 составила 45 000 рублей за тонну.

ООО «Монтажстройинвест» работы по договору № 4-3/155- ЗК23-23 от 08.12.2023 выполнены полностью, приняты и оплачены ООО «АСМ», что подтверждается платежным поручение № 651 от 21.03.2024.

Разница между стоимостью единицы работ по первоначальному договору и замещающей сделке составляет 9 000 рублей за тонну.

Таким образом, у ООО «АСМ» возникли убытки в виде переплаты (разницы в цене за единицу работ) за строительные работы в сумме 134280 рублей (14,92 тонн х 9000 рублей).

4. По договору № 675-Нк/п от 01.08.2023 ООО «Стройлесресурс» не выполнил о боты по устройству многослойных железобетонных утепленных полов 1 этажа здания ВОС (ТИП МБ); подготовка и трамбование основания; укладка геотекстиля; подготовка песчаного и щебеночного основания; устройство мембраны типа "Planter"; устройство подбетонки; устройство монолитной армированной плиты, цементный пол с железнением и другие виды работ, предусмотренные проектной документацией шифр 1310-АС, 1310-АР в объеме 54,0 м2

По условиям договора № 675-Нк/п от 01.08.2023 стоимость работ за единицу составляет 4312,50 рублей за м2.

Поскольку ООО «Стройлесресурс» работы не были выполнены, ООО «АСМ» заключило договор подряда с другим подрядчиком (замещающую сделку): договор с ИП ФИО1 № 4- 3/147-1К23-23 от 08.12.23.

Стоимость данных работ за единицу по договору № 4-3/147-1К23-23 от 08.12.23 составила 12 000 рублей за м2.

Работы по договору № 4- 3/147-1К23-23 от 08.12.23 выполнены в полном объеме, приняты и оплачены ООО «АСМ», что подтверждается платежными поручениями № 1291 от 28.06.2023; № 3580 от 28.12.2024, № 1421 от 11.07.2024.

Разница между стоимостью единицы работ по первоначальному договору и замещающей сделке составляет 7687,5 рублей за м2.

Таким образом, у заказчика возникли убытки в виде переплаты (разницы в цене за единицу работ) за строительные работы в сумме 415 125 рублей (54,0 м2х7687,5 рублей).

5. По договору № 04-03/12-1МК23-2023 от 21.09.2023 ООО «Стройлесресурс» не выполнило работы по монтажу лестниц в осях 3-4 здания ВОС: монтаж ступеней наборных, изготовление и устройство ограждения лестницы и других работ относительно монтажа лестниц в осях 3-4 здания ВОС, предусмотренных проектной документацией шифр 1310-АС.

Стоимость данных работ за единицу (комплекс) по договору № 04-03/12-1МК23-2023 от 21.09.2023 составляет 70000 рублей.

 В связи с невыполнением Подрядчиком работ по договору подряда, ООО «АСМ» заключило с ООО «Монтажстройинвест» договор подряда № 4-3/24-1К23-24 от 22.01.2024.

Стоимость   данных   работ   за   единицу по договору с ООО «Монтажстройинвест» № 4-3/24-1К23-24 от 22.01.2024 составляет 145 000 рублей (за комплекс).

Работы по договору с ООО «Монтажстройинвест» № 4-3/24-1К23-24 от 22.01.2024 ООО «АСМ» оплачены, что подтверждается ПП № 650 от 21.03.2024.

Разница между стоимостью единицы работ по первоначальному договору и замещающей сделке составляет 75 000 рублей за комплекс работ.

Следовательно, у ООО «АСМ» возникли убытки в виде переплаты (разницы в цене за комплекс работ) за строительные работы в сумме 75 000 рублей (145 000 - 70 000 рублей).

Кроме того, по договору № 04-03/12- 1МК23-2023 от 21.09.2023 ООО «Стройлесресурс» не выполнило работы по устройству козырьков над входами здания В ОС: изготовление и металлических конструкций козырьков, грунтование и окраска металлических конструкций козырьков, монтаж покрытия из профлиста и других работ относительно стройства козырьков над входами здания БОС, предусмотренных проектной документацией шифр 1310-АС в количестве 3 штуки.

По договору № 04-03/12- 1МК23-2023 от 21.09.2023 стоимость работ за единицу составляла 70000 рублей.

В связи с невыполнением ООО «Стройлесресурс» работ по договору подряда, ООО «АСМ»  заключило с ООО «Монтажстройинвест» договор подряда № 4-3/24-1К23-24 от 22.01.2024 на выполнение данного объема работ, стоимость которых составила 14 000 рублей (за один козырек).

Работы   по   договору  №  4-3/24-1К23-24   от 22.01.2024       выполнены и оплачены ООО «АСМ», что подтверждается ПП № 1179 от 23.04.2024.      Таким образом, разница между стоимостью единицы работ по первоначальному договору и замещающей сделке составляет 6 000 руб.

Поэтому у ООО «АСМ» возникли убытки в виде переплаты (разницы в цене за единицу работ) за строительные работы в сумме 18 000 рублей (3 штуки х 6 000 рублей).

Кроме того, по договору № 04-03/12-1МК23-2023 от 21.09.2023 ООО  «Стройлесресурс» не выполнило работы по монтажу перегородок из газобетонных блоков с утеплением 100 мм: устройство перегородок из газобетонных блоков на клее, монтаж закладных деталей, перемычек и других работ относительно монтажа перегородок из газобетонных блоков, предусмотренных проектной документацией шифр 1310-АС, а также техническими регламентами и инструкциями производителей материалов в объеме 101,00 м2.

Стоимость данных указанных работ за единицу по договору № 04-03/12- 1МК23-2023 от 21.09.2023 составляла 950 рублей зам2.

В связи с невыполнением указанных работ по договору подряда, ООО «АСМ» заключило договор подряда 4-3/47-1К23-24 от 09.02.2024 (замещающую сделку) с ИП ФИО1, стоимость которых составляет 1200 за м2. 

Работы по договору № 4-3/47-1К23-24 от 09.02.2024 выполнены, приняты и оплачены ООО «АСМ», что подтверждается платежными поручениями № 998  от  08.04.2024; № 928 от 16.04.2024.

Разница между стоимостью единицы работ по первоначальному договору и замещающей сделке составляет 250 рублей за м2.

Таким образом у Заказчика возникли убытки в виде переплаты (разницы в цене за единицу работ) за строительные работы в сумме 25 250 рублей (101 м2 х 250 рублей).

По договору № 04-03/12-1МК23-2023 от 21.09.2023 ООО «Стройлесресурс» также не выполнило работы по монтажу перегородок из газобетонных блоков 100 мм: устройство перегородок из газобетонных блоков на клее, монтаж закладных деталей, перемычек и других работ относительно монтажа перегородок из газобетонных блоков, предусмотренных проектной документацией шифр 1310-АС, а также техническими регламентами и инструкциями производителей материалов в объеме 91,00 м2. 

Стоимость данных работ за единицу по договору № 04-03/12- 1МК23-2023 от 21.09.2023 составляет 750 рублей за м2.

Указанный объем работ был выполнен другим подрядчиком ИП ФИО1 в рамках заключенного с ООО «АСМ» договора № 4-3/47-1К23-24 от 09.02.2024, стоимость которых составила 1000 зам2.

Работы по договору № 4-3/47-1К23-24 от 09.02.2024 выполнены и оплачены ООО  «АСМ», что подтверждается платежными поручениями № 998 от 08.04.2024; № 928 от 16.04.2024.

Разница между стоимостью единицы работ по первоначальному договору и замещающей сделке составляет 250 рублей за м2.

Следовательно, у ООО «АСМ» возникли убытки в виде переплаты (разницы в цене за единицу работ) за строительные работы в сумме 22 750 рублей (91 м2 х 250 рублей).

6. По договору № 04-03/73-ЗМК23-2023 от 23.10.2023 ООО «Стройлесресурс» не выполнило работы по устройству многослойных железобетонных утепленных полов 1 этажа здания ВОС (Тип 1): Устройство основания; Изготовление и монтаж металлических каркасов; Бетонирование и уход за бетоном; Гидроизоляция и теплоизоляция поверхностей; Устройство стяжки и другие виды работ по устройству полов, предусмотренные проектной документацией с шифром П-692-АС, П-692-АР Конструкция полов :Уплотненный грунт; Профилированная мембрана PLANTER - 1 слой; Монолитная фундаментная плита В20 с арматурой ф12 (200x200 мм) - 100 мм; Рулонная гидроизоляция по слою праймера - 2 слоя; Утеплитель Пеноплэкс -фундамент - 50 мм; Выравнивающая стяжка из ц.п.раствора М150 - 50 мм в объеме 17,177 мЗ.

Стоимость данных работ за единицу по договору № 04-03/73-ЗМК23-2023 от 23.10.2023 составляет 18000 рублей за м3.

Поскольку работы не были выполнены ООО «Стройлесресурс», ООО «АСМ» заключило с ООО «Монтажстройинвест» новый договор подряда № 4-3/75-ЗК23-24 от 01.02.2024 на выполнение указанного объема работ, стоимость которых составила за единицу 22 826,14 рублей за м3.

Работы ООО «Монтажстройинвест» выполнены, приняты и оплачены, что подтверждается платежным поручением № 716 от 27.03.2024.

Разница между стоимостью единицы работ по первоначальному договору и замещающей сделке составляет 4826,14 рублей за м3.

Таким образом, у ООО «АСМ» возникли убытки в виде переплаты (разницы в цене за комплекс работ) за строительные работы в сумме 82 898,61 рублей (17,177 м3 X 4826,14 рублей).

Кроме того,  по договору № 04-03/73-ЗМК23-2023 от 23.10.2023 ООО  «Стройлесресурс» не выполнило работы по устройству многослойных железобетонных полов 1 этажа здания ВОС (Тип 4): Устройство основания; изготовление и монтаж металлических каркасов; Бетонирование и уход за бетоном и другие виды работ по устройству полов, предусмотренные проектной документацией с шифром П-692-АС, П-692-АР Конструкция полов: уплотненный грунт; профилированная мембрана PLANTER - 1 слой; монолитная фундаментная плита В20 с арматурой ф12 (200x200 мм) - 200 мм в объеме 53,114 мЗ.

Стоимость работ за единицу по договору № 04-03/73-ЗМК23-2023 от 23.10.2023 составляла 18000 рублей за м3.

Указанный объем работ ООО «Стройлесресурс» выполнен не был, в связи, с чем ООО «АСМ» заключен договор с ООО «Монтажстройинвест» № 4-3/75-ЗК23-24 от 01.02.2024 (замещающая сделка) на выполнение тех же работ, стоимость которых составила 22381,28 рублей за м3.

Работы   по   договору  №  4-3/75-ЗК23-24   от 01.02.2024  с   ООО   «Монтажстройинвест»  приняты и оплачены, что подтверждается платежным поручением № 716 от 27.03.2024.

Разница между стоимостью единицы работ по первоначальному договору и замещающей сделке составляет 4381,28 рублей за м3.

В связи с чем, у ООО «АСМ» возникли убытки в виде переплаты (разницы в цене за комплекс работ) за строительные работы в сумме 232 707,31 рублей (53,114 мЗ X 4381,28 рублей).

Кроме того по договору № 04-03/73-ЗМК23-2023 от 23.10.2023 ООО «Стройлесресурс» не выполнило работы по устройству многослойных железобетонных утепленных полов 1 этажа здания ВОС (Тип 5): Устройство основания; Изготовление и монтаж металлических каркасов; Бетонирование и уход за бетоном; Гидроизоляция и теплоизоляция поверхностей; Устройство стяжки и другие виды работ по устройству полов, предусмотренные проектной документацией с шифром П-692-АС, П-692-АР Конструкция полов: Уплотненный грунт; Профилированная мембрана PLANTER - 1 слой; Монолитная фундаментная плита В20 с арматурой ф12 (200x200 мм) - 100 мм; Рулонная гидроизоляция по слою праймера - 2 слоя в объеме 1,064 мЗ.

В первоначальном договоре стоимость работ за единицу по договору № 04-03/73-МК23-2023 от 23.10.2023 составляет 18000 рублей за м3.

В связи с невыполнением ООО  «Стройлесресурс» работ по договору подряда, ООО «АСМ» заключило с ООО «Монтажстройинвест»  договор подряда (замещающую сделку) № 4-3/75-ЗК23-24 от 01.02.2024.

Стоимость   указанных   работ   за   единицу по договору с ООО «Монтажстройинвест» № 4-3/75-ЗК23.24 от 01.02.2024 составляет 39214,29 рублей за м3.

Работы по договору с ООО «Монтажстройинвест» № 4-3/75-ЗК23-24 от 01.02.2024 приняты и оплачены ООО «АСМ», что подтверждается платежным поручением № 716 от 27.03.2024.

Разница между стоимостью единицы работ по первоначальному договору и замещающей сделке составляет 21214,29 рублей за мЗ.

Таким образом, у ООО «АСМ» возникли убытки в виде переплаты (разницы в цене за комплекс работ) за строительные работы в сумме 22 572,00 рублей (1,064 мЗ х 21214,29 рублей).

На основании изложенного, общий размер убытков, возникших в результате заключения замещающих сделок, составил 1 864 442 руб. 92 коп.

Суд, проанализировав представленные договоры, пришел к выводу, что предмет замещающих договоров остался прежним, виды и объем работ по замещающим сделкам аналогичны объемам и видам работ, предусмотренными расторгнутыми договорами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств недобросовестности (неразумности) действий встречного истца при заключении замещающей сделки, а также доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

Именно факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по расторгнутым договорам подряда, что было доказано в рамках рассмотрения первичного иска, явился основанием для заключения встречным истцом замещающих сделок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением новых договоров, в деле не имеется.

Факт несения убытков встречным истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательств, что встречный истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, и не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, не представлено. 

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным требования встречного истца относительно возмещения ответчиком убытков, связанных с некачественным выполнением ООО «Стройлесресурс» работ, в результате которых возникли дефекты.

Как следует из материалов дела, встречный истец в состав убытков включил стоимость работ по устранению дефектов, недостатков, допущенных ООО «Стройлесресурс» в рамках выполнения работ по подрядным договорам, на общую сумму 544 044 руб. 

В подтверждение своих доводов представил договоры, заключенные с ИП ФИО1 и ООО «Монтажстройинвест» на выполнение работ по устранению нарушений на объектах строительства, установленных актами от 06.12.2023 и 07.12.2023, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате указанных восстановительных работ.

Вместе с тем, суд не усматривает причинно-следственную связь между допущенными ООО «Стройлесресурс» нарушениями, зафиксированными в актах от 06.12.2023 и 07.12.2023, и понесенными ООО «АСМ» расходами по их устранению ввиду следующего.

Материалами дела не подтверждается, что заказчик в лице ООО «АСМ» после выявления дефектов предлагал ООО «Стройлесресурс» устранить выявленные нарушения своими силами, с установлением срока для их устранения, до передачи указанного объема работ новым подрядчикам. 

На основании изложенного, с ООО «Стройлесресурс» в пользу ООО «АСМ» подлежат взысканию убытки в сумме 1 864 442 руб. 92 коп.

 В остальной части требования о взыскании убытков надлежит отказать.

В рамках встречного иска ООО «АСМ» заявлено требование о взыскании с ООО «Стройлесресурс» неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. в виде неотработанного аванса.

В рамках исполнения подрядных договоров от 08.09.2023 № 004-03/1-1МК223-2023 от 08.09.2023 и № 04-03/12-1МК23-2023 от 21.09.2023 ООО «АСМ» перечислило ООО «Стройлесресурс» в качестве аванса 225 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2023 № 2380, от 20.09.2023 № 2308 (листы дела 168-169 том № 1).

В ходе рассмотрения первоначального иска суд признал факт невыполнения ООО «Стройлесресурс» работ по заключенным с ООО «АСМ»   подрядным   договором,   в   том   числе   по   договорам от 08.09.2023 № 004-03/1-1МК223-2023 от 08.09.2023 и № 04-03/12-1МК23-2023 от 21.09.2023.

В  уведомлениях   о   расторжении подрядных договоров от 22.11.2023 ООО «АСМ» потребовало от ООО Стройлесресурс» вернуть сумму неотработанного аванса.

Однако до настоящего времени указанная сумма не была возвращена, что не оспаривается ответчиком.

ООО «Стройлесресурс» не заявлено возражений относительно указанного требования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

В силу положений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для выплаты ООО «Стройлесресурс» стоимости работ, ввиду доказанности их невыполнения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 225 000 руб.

В связи с чем, требование встречного истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, встречным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере  10 774 руб. 44 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с отсутствием доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ООО «АСМ» вправе было начислить ООО «Стройлесресурс» на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 774 руб. 44 коп. за период с 23.11.2023 (даты получения претензии) по 12.03.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения долга. 

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен. Судом признается верным.

Таким образом, требование ООО «АСМ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 774 руб. 44 коп. за период с 23.11.2023 (даты получения претензии) по 12.03.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения долга. 

Кроме того, встречный истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в размере, предусмотренном условиями подрядных договоров №№ 560-МФ/Н, 563-МФ/К, 576-Кр/М и 675-Нк/п на общую сумму 40 900 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров №№ 560-МФ/Н, 563-МФ/К, 576-Кр/М и 675-Нк/п за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ установлена неустойка в размере 0,01% от стоимости комплекса работ по строительству объекта за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа строительства, не введенного в эксплуатацию в срок.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом при рассмотрении первоначального иска установлено, ответчиком работы по указанным выше подрядным договорам не выполнены, а следовательно, с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по сроку выполнения работ, то начисление пени следует признать обоснованным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пеней проверен, принимается с учетом согласованного сторонами размера неустойки.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленная неустойка, учитывая ее предельный размер, предусмотренный договором, с учетом общего периода просрочки, не является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки в сумме 40 900 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению судом.

При указанных обстоятельствах дела, суд признает встречные исковые требования в размере 2 141 118 руб. 33 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходов, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии с пропорциональным удовлетворением встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройлесресурс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН 

<

***>) 1 892 507 руб. 40 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 80 000 руб. судебных расходов отказать в полном объеме.

2.Встречные исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлесресурс» (ОГРН 

<

***>)  в  пользу   общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН 

<

***>) 2 141 118 руб. 33 коп., в том числе: 1 864 442 руб. 92 коп. убытков, 40 900 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков   выполнения   работ,   225 000 руб.   неосновательного    обогащения    и 10 774 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.03.2024, а начиная с 13.03.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 225 000 руб., по день фактического погашения указанного долга, а также 29 046 руб. в качестве возмещения уплаты государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                            Л.А. Соколова