РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276453/22-134-1557

18 мая 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНЭЛТЕХ» (428003, РОССИЯ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ Г.О., ЧЕБОКСАРЫ Г., ЧЕБОКСАРЫ Г., АКАДЕМИКА ФИО2 УЛ., Д. 3, КВ. 103, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» (121309, Г МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛ, ДВЛД. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>)

об осуществлении списания неустойки и взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 Рублей; об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 Рублей;

по встречному иску Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» к Обществу с ограниченной ответственностью «Венэлтех» о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору от 22.03.2022 № 324/32211121707 в размере 61 599, 99 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н   от 08.07.2022 г., диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № 599/305   от 09.12.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНЭЛТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» (далее – ответчик) об осуществлении списания неустойки и взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 Рублей; об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 Рублей. 

Определением от 15 февраля 2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» к Обществу с ограниченной ответственностью «Венэлтех» о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору от 22.03.2022 № 324/32211121707 в размере 61 599, 99 руб., штрафа в размере 200 000 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, о частичному удовлетворении встречного иска, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «ВЕНЭЛТЕХ» (далее - Истец, Поставщик) был заключен договор от 22.03.2022 №  324/32211121707  на поставку товара (кабельные  наконечники)  в  соответствии  с требованиями спецификации (приложение № 1 к договору) (далее - Договор). Максимальный размер денежных средств, который может быть уплачен Заказчиком в качестве цены приобретаемого по Договору товара, составляет 4 000 000,00 руб. 

Согласно п. 4.1. Договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика.

Заказчик направил Поставщику заявку № 1 на сумму 555 920,00 руб. и заявку № 2 на сумму 7 157,50 руб. от 29.03.2022 на поставку товара. Указанные заявки были направлены Поставщику 15.04.2022 посредством электронной почты на адрес электронной почты, указанный в п. 11.2. Договора. В установленный Договором срок (10 рабочих дней с момента получения заявки), т.е. не позднее 28.04.2022, товар по заявкам поставлен не был.

В связи с отсутствием поставки товара Заказчик направил Поставщику письмо от 13.05.2022 № РКЗ-006572-ИСХ, в котором установил для Поставщика новый срок поставки товара по заявкам № 1 и № 2 до 23.05.2022.

В установленный в письме Заказчика от 13.05.2022 № РКЗ-006572-ИСХ срок поставки до 23.05.2022 товар поставлен не был.

Согласно п. 12.3. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, предусмотренных Положением, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, при существенном нарушении условий Договора Поставщиком.

В связи с тем, что Поставщик дважды нарушил сроки поставки товара и вообще не намеревался исполнять Договор, Заказчик направил в его адрес уведомление от 31.05.2022 № РКЗ-007567-ИСХ о расторжении Договора в одностороннем порядке. 

Частью 8 Договора установлена ответственность сторон за нарушение его условий. Пунктом 8.5. Договора предусмотрено, что при нарушении Поставщиком пунктов 4.6, 5.1 и 12.3 Договора Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены Договора за каждый случай нарушения.

В связи с расторжением Договора в одностороннем порядке, Заказчик направил в адрес Поставщика претензию от 15.06.2022 № ГО-008405-ИСХ с требованием оплатить штраф в размере 400 000,00 руб., предусмотренный п. 8.5. Договора. 

Ввиду того, что Поставщик оставил претензию Заказчика без удовлетворения, Заказчик, обратился в АО КИВИ банк с требованием от 19.09.2022 № 635/22-529 о взыскании денежных средств  по  независимой  гарантии  от  03.03.2022  №  36092-21КЭБГ/0020,  полученной Поставщиком во исполнение п. 3.9. Договора в качестве его обеспечения, на сумму 200 000руб. (размер независимой гарантии). 

Требование Заказчика, направленное в АО КИВИ банк было удовлетворено, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2022 № 5495337.

В период рассмотрения АО КИВИ банк требования АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Истец перечисли сумму штрафа по Договору в размере 200 000,00 руб. в адрес Ответчика и в платежном поручении от 12.09.2022 № 154 указал назначение платежа «оплата по требованию № 635/22-456 от 11.08.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что им ошибочно было исполнено обязательство по перечислению 200 000руб. за АО КИВИ банк по банковской гарантии, выданной в целях обеспечения договора от 22.03.2022 № 324/32211121707, заключенного между Истцом и Ответчиком. Кроме того, истец считает сумму начисленного штрафа 200 000руб. несоразмерной последствиям нарушения, в связи с чем просит суд применить к указанной сумме ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 10 000руб. и возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 Рублей. Кроме того, истец указал, что имеются основания для списания начисленной неустойки.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Истец полагает, что размер неустойки, начисленной Ответчиком, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеется необходимость в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В качестве основания для снижения неустойки Истец указывает на отсутствие у Ответчика убытков, которые он понес в связи с необходимостью проведения новой закупки, либо убытков, связанных с увеличением стоимости работ, которые должен был выполнить Истец по Договору.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как отмечено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемом случае Истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он уплатил выставленный штраф по принуждению либо при злоупотреблении кредитором своим доминирующим положением.

Ответчик является стратегическим предприятием и одним из ведущих предприятий Госкорпорации «Роскосмос», выполняющих государственный оборонный заказ. Закупка любой продукции, в том числе и по спорному договору, связана с выполнением государственных контрактов по государственному оборонному заказу. Вопреки доводам Истца, в связи с его фактическим отказом от исполнения Договора, Ответчик был вынужден проводить повторную процедуру закупки.

Таким образом, учитывая количество дней нарушения сроков, применение  ограничения договорной ответственности по сумме санкций, непредставление истцом допустимых доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушений обязательств, требование истца о снижении размера штрафа до 10 000руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ и возврате истцу по первоначальному иску 190 000руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истец также утверждает, что исполнение им Договора стало невозможным в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями, стоимость товара выросла таким образом, что Истец уже не мог рассчитывать на те условия исполнения Договора, на которые он рассчитывал, участвуя в закупке. Истец.

Однако рассматриваемый Договор был заключен сторонами 22.03.2022, заявки № 1 и № 2 по Договору были направлены Поставщику 15.04.2022, товар должен был быть поставлен не позднее 28.04.2022. 

Истец в своем исковом заявлении ограничился общими фразами о введении в отношении Российской Федерации неких санкций в отношении кабельной продукции. При этом он не указал, какие именно составные части, материалы, комплектующие поставляемой им продукции, закупаются им в других странах, и которые не могли быть поставлены в связи с объявленными санкциями. Необходимо отметить, что согласно спецификации к Договору страной производства абсолютно всех наименований кабельной продукции в количестве 16 наименований является Российская Федерация.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для списания неустойки в соответствии с пп. д) п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту "д" пункта 5 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется Заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта (подпункт "д" пункта 3 Правил).

Наличие совокупности обстоятельств, позволяющей списать начисленную истцу по первоначальному иску неустойку, в данном конкретном случае, не доказано, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску об осуществлении списания неустойки и взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

В обоснование  встречного искового заявления, истец по встречному иску указал, что после оплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 200 000,00 руб., у Поставщика осталась обязанность по уплате части штрафа, установленного п. 8.5. Договора в размере 200 000,00 руб. Кроме того у Поставщика осталась обязанность по уплате пени, установленной п. 8.4 Договора, за период с первого дня просрочки поставки товара и до даты расторжения Договора в размере 61 599,99 руб. За период с  29.04.2022 по 31.05.2022.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Частью 8 Договора установлена ответственность сторон за нарушение его условий. В соответствии с п. 8.4. Договора за просрочку поставки товара Поставщик уплачивает пеню в размере 1/300 от цены Договора за каждый день просрочки с условием, что общий размере неустойки не может превышать 10% от цены Договора. Пунктом 8.5. Договора также предусмотрено, что при нарушении Поставщиком пунктов 4.6, 5.1 и 12.3 Договора Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены Договора за каждый случай нарушения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика пени имеются.

Согласно расчету истца по встречному иску размер пени за период с 29.04.2022 по 31.05.2022 составляет 61 599, 99 руб. Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако в рассматриваемом случае освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом № 127-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», не предусмотрено. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока поставки произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер пени соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.  Оснований для установления иного размера пени не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  к сумме начисленной пени 61 599, 99 руб. судом также не установлено, в связи с чем встречные исковые требования в данной части удовлетворены судом.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 200 000руб., в связи со следующим.

Так, общая сумма штрафа, начисленного Ответчиком Истцу по первоначальному иску за неисполнение Договора составил 400 000,00 руб. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (ч. 1 ст. 377 ГК РФ) и в рассматриваемом случае эта сумма - 200 000,00 руб. оплачена банком по требованию ответчика, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2022 № 5495337. Кроме того, Истец добровольно перечислил Ответчику часть суммы штрафа по Договору в размере 200 000,00 руб. Ответчик принял к бухгалтерскому учету поступившие от Истца денежные средства в размере 200 000,00 руб. в качестве частичной оплаты по претензии от 15.06.2022 № ГО-008405-ИСХ. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа в размере 200 000руб. не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Венэлтех» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Венэлтех» (ИНН: 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 61 599, 99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935  руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова