ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261281/19-131-2239

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения от 27 декабря 2019 года         

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года                                                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС" (адрес: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3 КАБИНЕТ 2087, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2010)

о взыскании  37 258  руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС"  о взыскании 37 258  руб. 81 коп. убытков по договору № 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07.10.2019г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать. 

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец в иске указывает, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» 30 апреля 2014г. заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

Согласно приказу №332ЛТ от 19.10.2017г. ООО «ТМХ-Сервис» перименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис» с сохранением всех реквизитов.

В соответствии с заключенным договором ООО «ЛокоТех-Сервис» приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дороги РФ.

Руководствуясь условиями договора, ОАО «РЖД» передало, а ООО «ЛокоТех-Сервис» приняло на сервисное обслуживание локомотивов.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и /или с привлечением третьих лиц, согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а так же нормативными документами заказчика.

Пунктом 2.3.2. Договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в Актах осмотра оборудования и инструментов и в Актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель по Договору.

Согласно пункту 8.2 Договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Однако в период февраля 2018г. имел место случай отказа локомотива ОАО «РЖД» на линии:

Неисправность локомотива ЗЭС5К № 105 приписки ТЧЭ-Хабаровск на перегоне Сбега-Кендагиры подтверждена актом рекламации № Заб/6/12 от 02.03.2018г. При этом данный локомотив проходил сервисное обслуживание 08.11.2017г. Таким образом, отказ произошел по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

В связи с отказом локомотива, ущерб ОАО «РЖД» составляет 37258,81руб.

06.09.2018г. в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия №ЗабТ/196/Тю от 05.09.2018г. (почтовая квитанция прилагается) о возмещении суммы ущерба в размере 37258,81 руб., оплата до настоящего времени не произведена.

30.06.2017г. к Договору № 285 от 30.04.2014г. на сервисное обслуживание локомотивов было заключено Дополнительное соглашение № 5.

Согласно положениям п. 1.2 указанного Дополнительного соглашения стороны внесли изменения в п 13.3 Договора, устанавливающий претензионный порядок разрешения споров и установили, что «претензии железных дорог, региональных дирекций (центров) функциональных филиалов заказчика, направляются и рассматриваются в соответствующих территориальных филиалах Исполнителя, а претензии филиалов исполнителя направляются и рассматриваются в соответствующих территориальных структурных подразделениях Дирекции тяги - филиала Заказчика».

В соответствии с указанными изменениями, внесенными в Договор, 06.09.2018г. в адрес филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенного по адресу: 

<

...> была направлена вышеуказанная претензия, что не противоречит Соглашению, достигнутого между сторонами Договора № 285 и является соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Убытки в указанной сумме, заявленные ко взысканию, связаны с расходами, понесенными на содержание и обслуживание электровозов- затраты на содержание локомотивных бригад (заработная плата), расход энергоресурсов(расходы на электроэнергию), расходы , связанные с вызовом и работой вспомогательных локомотивов.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как следует из материалов дела, В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в  пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:  факт причинения имущественного ущерба (убытков) Истцу;  обоснование размера причиненного ущерба;  противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшим убытками на стороне Истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Между тем, Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. 

Как следует из калькуляции, приложенной к исковому заявлению, состав убытков определен Истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо) и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо). 

В соответствии с пп. «г» п. 2.1.1 Договора № 285 на основании ст. 718 ГК РФ Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем доставки неисправного Локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания, согласованное с Исполнителем, для проведения сервисного обслуживания.

Таким образом, предъявляемые ко взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия Заказчика Исполнителю на основании пп. «г» пункта 2.1.1 Договора № 285 от 30.04.2014. Таким образом, расходы Истца, связанные с использованием вспомогательного локомотива, в том числе заработная плата машиниста локомотива и помощника машиниста, отчисления на социальные нужды, расходы на топливо не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет Ответчика.

Исходя из буквального толкования пп. «г» пункта 2.1.1 Договора № 285, доставка неисправного Локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания. Доставка исправного локомотива на сервисное обслуживание не требуется. Следовательно, воля сторон была направлена на согласование в Договоре положения об оказании содействия именно в случае неисправности локомотива для внепланового сервисного обслуживания.

Кроме того, согласно пп. «д» пункта 2.1.1 Договора № 285 Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем обеспечения транспортировки, перемещения по территории депо сервисного обслуживания маневровым локомотивом товарно-материальных ценностей и МПИ, постановки и вывода локомотивов с ремонтных позиций депо сервисного обслуживания, перестановка локомотивов с одной ремонтной позиции депо сервисного обслуживания на другую на основании согласованной сторонами месячной заявки на предоставление маневренного локомотива в соответствии с Регламентом.

Следовательно, Договор № 285 предусматривает отдельный пункт о содействии, которое оказывает Заказчик Исполнителю непосредственно в процессе обслуживания локомотива в ремонтном (сервисном) депо.

Кроме того, Договор № 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами подведения итогов закупки от 22.04.2014 № 1476/ОАЭ-ЦТ/14/2 и № 1468/ОАЭ-ЦТ/14/2. Учитывая изложенное, на основании п.11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16, толкование условий Договора должно осуществляться в пользу Ответчика, поскольку проект Договора № 285 и, в частности, формулировка условия о содействии подготовлены Истцом. Таким образом, при неясности рассматриваемого условия о содействии оно должно быть истолковано в пользу Ответчика.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами. Указанные расходы не связаны с задержками поездов, отказом локомотива. Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза. Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

В силу трудового законодательства РФ обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно представленной калькуляции локомотивная бригада основного локомотива отработала установленное время, за которое в силу ТК РФ Истец обязан выплатить заработную плату. В материалах дела отсутствуют доказательства несения дополнительных расходов в связи с отказом локомотива на линии.

Более того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотивов. Так, в соответствии с Типовой должностной инструкцией машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009 года №1296р, в должностные обязанности машиниста входит: «при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время – к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов» (п.6.4). 

Договором № 285 предусмотрено, что Заказчик осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами Заказчика и Руководством по эксплуатации локомотива (п. 3.1.13).

В соответствии с п. 2.3.1 Регламента взаимодействия по Сервисному обслуживанию Локомотивов, являющемуся Приложением № 4 к Договору № 285 (Регламент), «при выявлении неисправностей на локомотиве, устранение которых возможно в процессе эксплуатации, локомотивная бригада Заказчика обязана устранить их самостоятельно в соответствии с Рекомендациями локомотивной бригаде по обнаружению и устранению неисправностей на локомотивах в пути следования…»

Соответственно обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц, или иным причинам) является одной из основных функций локомотивной бригады. Следовательно, время устранения неисправности, входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО «РЖД» за выполнение основных функций. 

В соответствии с пунктом 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 № 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления. Более того, в соответствии с п.40 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 № 44 машинисты работают в сменах по 12 часов.

Следовательно, расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем – ОАО «РЖД», так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей. Иных доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам Истец в материалы дела не представил.

Из плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н, усматривается, что затраты на оплату труда по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в корреспонденции с иными счетами. В частности оплаты труда, причитающиеся работникам, корреспондируются со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу). Операции по данному счету не влияют на учет основных средств. Согласно пунктов 4, 5, 6, 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 года № 33н, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг. 

Таким образом, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что размер убытков на дизельное топливо по основному и вспомогательному локомотиву документально не подтвержден. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено обоснованного расчета и доказательств фактического потребления дизельного топлива.

Представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не является допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО «РЖД».

Кроме того, заявленные исковые требования являются по своей сущности сверх возмещением (или неосновательным обогащением) в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 3.1.8 и 8.1 Договора № 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. В соответствии с п.8.1 Договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа.

Согласно акта - рекламации возникшая неисправность устраняется за счет ООО «ТМХ-Сервис» (правопреемником является ООО «ЛокоТех-Сервис»), то есть Ответчиком. Ответчик безвозмездно устранил недостатки по данному случаю отказа локомотива, осуществив ремонт. Истец не оспаривает указанный факт.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора №285 стоимость сервисного обслуживания учитывает факт простоя локомотивов, поскольку стоимость выполненных работ напрямую зависит от времени нахождения локомотива в эксплуатации. Соответственно, если Ответчик не выполнил коэффициент готовности к эксплуатации, то и стоимость сервисного обслуживания соразмерно уменьшается. Таким образом, любые потери Истца, связанные с простоем отказавшего локомотива уже учтены в цене Договора № 285.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что помощь вспомогательным локомотивом была оказана не в отдельности неисправному локомотиву, а хозяйственному поезду. Соответственно ОАО «РЖД» получало прибыль от перевозки поезда, а расходы на тягу поезда и оплату труда локомотивной бригады по ведению поезда предъявило Ответчику. 

Истец является субъектом тарифного регулирования, взыскание сумм приведет к превышению стоимости услуг, включенных в тарифную ставку, что противоречит смыслу тарифного регулирования. 

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ. В целом, Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ. 

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности на основании ст.725 ГК РФ. 

Истец возражал против заявления ответчика, поскольку между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг и заявлено требование о взыскании убытков, соответственно применению подлежит ч.1 ст.196 ГК РФ. 

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку из буквального толкования Договора, а также акта-рекламации следует, что исковые требования предъявлены на основании договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда. Об указанном свидетельствует прямое указание в пункте 2.1.1 указанного договора на ст.718 ГК РФ, а также определение сторонами понятия результата работы (п.1.5 Договора), гарантийного срока (раздел 8 Договора) и оформление результата работ актом выполненных работ (п.7.1 Договора).

Пунктом 12.1 Договора № 285 предусмотрено, что Ответчик возмещает Истцу все документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем обязательств по договору. Таким образом, ответственность за причиненные убытки возникает из договорного обязательства, а не из деликта.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора (Определение ВС РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012).

В силу п.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. 

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. 

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация. Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим Договором № 285 (п.8.1.). Истцом в материалы дела представлен акт рекламации №Заб/6/12 от 02.03.2018г. 

Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ, начинается с момента составления и подписания сторонами Акта рекламации № Заб/6/12 от 02.03.2018, который в данном случае является заявлением по поводу недостатков результата работ. С учетом оговоренных п. 13.3 Договора трех недель на срок рассмотрения претензии, срок исковой давности истек 25 марта 2019 года (02 марта 2018 года + 1 год 21 день = 25 марта 2019 года).

Настоящий иск предъявлен истцом 12 сентября 2019 года, то есть с пропуском исковой давности, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина  по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 130, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

     Судья                                                                                          Ю.В.Жбанкова