ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22416/2020

Дело № А41-87429/19

09 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой  М.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020;

от конкурсного управляющего ООО «СПК «Ремпуть» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу №А41-87429/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по настоящему делу ООО «ПСК Ремпуть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО «ПСК Ремпуть» утверждена ФИО6, член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123557, 

<

...>).

В Арбитражный суд Московской области ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 8 982 486,4 руб., из них: основной долг 8 408 734,28 руб., проценты на сумму долга 573 752, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПСК Ремпуть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, между ООО «Севертранссервис» (подрядчик) и должником (заказчик) был заключён договор строительного подряда № Д-2018-0137 от 05.07.2018г. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству подпорной стенки на объекте строительства (терминально-логистический центр «Белый Раст» в Дмитровском р-не МО) в объёме, установленном договором (Приложение № 1 к договору «Техническое задание», Приложение № 4 «Ведомость договорной цены). В соответствии с разделом 8 договора выполненные работы принимаются помесячно (до первого числе месяца, следующего за отчётным (п. 8.2. договора)), путём выставления подрядчиком актов выполненных работ по унифицированной форме КС2, справок о стоимости по унифицированной форме КС3, исполнительной документации, счетов – фактур, счетов на оплату (п. 8.4. договора), их рассмотрения и утверждения заказчиком. Работы выполняются полным иждивением подрядчика. В течение 10 рабочих дней заказчик обязан провести приёмку выполненных работ, подписать документы о приёмке или направить мотивированный отказ (п. 8.7. договора). 03.09.2018г. подрядчиком в адрес заказчика направлены (получены 06.09.2018г.) для рассмотрения и подписания акт о приёмке выполненных работ по форме КС2 и справка о стоимости по форме КС3 на сумму 5 426 961,67 руб., а также на сумму 2 981 772,61 руб., оба акта с приложением счетов – фактур и счёта на оплату. Указанные документы оставлены заказчиком без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019г.по делу № А41-81898/2019 исковые требования ООО «Севертранссервис» о взыскании 8 408 734 руб. 28 коп. задолженности по договору от 05.07.2018 №Д-2018-0137 и 573 752 руб. 12 коп. процентов на долг (ст. 395 ГК РФ), начисленных за период с 25.10.2018 по

17.09.2019. удовлетворены в полном объёме; постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.12 2019г. ООО «Севертранссервис» (цедент) и кредитор (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому все права требования, установленные решением Арбитражного суда Московской области от

06.11.2019г. по делу № А41-81898/2019 перешли к кредитору. Определением о процессуальном правопреемстве от

10.06.2020г. делу № А41-81898/2019 Арбитражный суд Московской области произвёл замену взыскателя по указанному делу с первичного кредитора на кредитора ФИО2.

Указанная задолженность перед кредитором образовалась в результате неисполнения должником своих обязательств по оплате задолженности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор), в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

 Вывод суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника на момент возникновения задолженности, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку наличие аффилированности между указанными лицами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ими правом и не препятствует включению требования кредитора в реестр, поскольку такое требование кредитора подтверждено допустимыми доказательствами.

Кроме того, аффилированность не влечет отмену правовых последствий, установленных вступившись в законную силу судебным актом, в том числе денежных обязательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности должника перед ФИО2 подтверждены вступившими в законную силу судебным актами, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании требований ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о приобретении права требования  ФИО2  к должнику незадолго до возбуждения дела о банкротстве относятся к вопросу о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А41-87898/19, арбитражные суд не обладает правом пересмотра обоснованности иного судебного акта.

На основании указанного, определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу №А41-87429/19 подлежит отмене, требования ФИО2 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу №А41-87429/19 отменить. Признать требования ФИО2 обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 982 486, 40 руб., из которых 8 408 734, 28 руб. сумма основного долга, 573 752, 12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

 С.Ю. Епифанцева