Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49663/2019

Дело № А40-245007/16

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Нормаль Ойл» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-245007/16, вынесенное судьей Лариной Г.М., о признании недействительной сделкой зачет требований между ООО «Нома Петролиум» и ООО "Нормаль Ойл" совершенный на основании акта зачета от 31.12.2016г. на сумму 32 349 988,72 руб., применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нормаль Ойл» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нормаль Ойл»-ФИО1 по дов.от 14.05.2019,

от к/у ООО «Нома Петролиум»-ФИО2 по дов.от 07.12.2017,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017г. ООО «Нома Петролиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (члена НП АУ "Орион"). 

В Арбитражный суд г. Москвы 03.09.2018г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным зачета между ООО «Нома Петролиум» и ООО "Нормаль Ойл" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нома Петролиум».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нормаль Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления, в соответствии с положениями п.1 ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) управляющий вправе обратится в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

ООО «Нома Петролиум» и ООО "Нормаль Ойл" 31.12.2016г. осуществили зачет требования должника к ответчику о возврате денежных средств по договорам займа в общей сумме 32 349 988,72 руб. против требования ответчика к должнику об уплате 33 593 120,03 руб., возникшего из соглашения о новации от 30.09.16г.

Обстоятельства осуществления зачета подтверждаются подписанием акта взаимозачета от 31.12.2016г.

Заявитель указывает, что право требования должника к ответчику возникло из ряда договоров займа, что нашло свое отражение в акте зачета:

Договор займа №2 от 29.04.15г. Договор займа №3 от 05.06.15г., Договор займа №4 от 23.06.15г., Договор займа №5 от 08.07.15г., Договор займа №6 от 24.08.15г., Договор займа №7 от 01.09.15г., Договор займа №8 от 01.10.15г., Договор займа №9 от 01.11.15г., Договор займа№10 от 01.12.15г., Договор займа №11 от 10.01.16г., Договор займа №12 от 01.02.16г., Договор займа №13 от 08.02.16г. Договор займа №14 от 02.03.16г. Договор займа № 15 от 03.03.16г. Договор займа № 16 от 11.03.16г. Договор займа№17 от 30.03.16г. Договор займа №18 от 13.04.16г. Договор займа № 19 от 18.05.16г., Договор займа №20 от 20.06.16г. Договор займа №21 от 29.06.16г., Договор займа №22 от 07.07.16г., Договор займа №23 от 25.07.16г., Договор займа №24 от 28.07.16г., Договор займа №25 от 12.08.16г., Договор займа №26 от 15.08.16г., договор займа (проценты), договор б/н от 8.09.2015г.

Конкурсный управляющий указал, что общий размер задолженности ответчика в пользу должника составил 32 349 988,72 руб. в соответствии с актом зачета.

Заявитель указал, что факт перечисления займов в пользу ответчика подтверждается также выписками из расчетных счетов должника, полученными по запросу арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает, что право требования к должнику ответчик получил на основании договора цессии от 01.11.2016г. от ООО «ЮгНефтепродукт».

В соответствии с п. 1.1.1 договора цессии между должником и ООО «ЮгНефтепродукт» было заключено соглашение о новации №2 от 30.09.2015г., а также два дополнительных соглашения к нему, в результате которых образовалось право требования к должнику.

Однако заявитель указывает, что зачет, совершенный между ООО «Нома Петролиум» и ООО «Нормаль Ойл» по акту взаимозачета от 31.12.2016 г., является недействительным на основании п.2 ст.61.2, п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ, на основании нижеследующего.

Кроме того, заявитель указал, что не соответствовали норме финансовые показатели отчетности должника. Наиболее ликвидные активы у должника отсутствовали, что говорит о невозможности покрыть обязательства перед контрагентами за счет имевшихся активов. Бухгалтерский баланс должника по состоянию на даты совершения оспариваемых платежей состоял из неликвидных активов, не имевших под собой реального обеспечения и не способных покрыть имеющиеся обязательства должника. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями арбитражного управляющего ФИО4, который анализируя финансовые показатели должника, в частности, коэффициент абсолютной ликвидности за 2015 г., сделал вывод о неэффективном использовании активов должником.

Конкурсный управляющий указывал, что ООО «Нома Петролиум» и ООО «Нормаль Ойл» находились на момент совершения оспариваемой сделки в отношениях связанности (аффилированности) согласно ст. 53.2 ГК РФ. Заявитель указывает, что должник является участником ответчика, обладающим 20% долей уставного капитала.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что в силу установленных Законом о банкротстве презумпции цель совершения сделки с целью причинения вреда является доказанной.

Также, заявитель указывает, что помимо указанного обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о том, что она была направлена именно на исключение зачисления денежных средств на расчетном счету должника, хотя ответчик имел необходимые денежные средства, а приобретение прав требований к должнику было неоправданно экономически.

Как усматривается из материалов дела, и как указал конкурсный управляющий, зачет был совершен с целью погашения задолженности по договорам займа, заключенным между должником, как заимодавцем, и ответчиком, как заемщиком.

Указанные договоры были заключены в период с 29.04.2015г. по 15.08.16г.

Одновременно с этим, права требования, которые ответчик представил к зачету со своей стороны, были приобретены у третьего лица (ООО «Юг-Нефтепродукт») на основании договора цессии, заключенного 01.11.2016г.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора цессии ответчик приобрел права требования к должнику в общей сумме 34 517 317,23 руб. (п. 1.2.1. и 1.2.2. договора цессии), заплатив их номинальную стоимость (п.2.3 договора цессии). При этом отсрочка оплаты договором цессии не предусмотрена (п.2.3. договора цессии), права требования переходят к ответчику только в момент оплаты (п. 1.4. Договора цессии).

Таким образом, заявитель указал, что ответчик в конце 2016 года обладал денежными средствами в размере 34 517 317,23 руб., которые были уплачены третьему лицу за перевод прав. Усматривается, что указанная сумма превышает сумму задолженности ответчика перед должником по договорам займа, которая была указана в акте зачета.

Конкурсный управляющий указывает, что из указанных обстоятельств следует, что, обладая денежными средствами, необходимыми для исполнения своих обязательств перед должником, ответчик приобрел право требования у третьего лица, вместо того, чтобы исполнить свои обязательства по возврату займов путем перечисления денежных средств.

При этом, заявитель указывает, что приобретения права требования не имело какой-либо экономической целесообразности: требования к должнику были приобретены по их номинальной стоимости без предоставления какой-либо рассрочки, без предоставления скидки.

Также, как указал конкурсный управляющий, зачет осуществлялся, в том числе и в отношении процентов за пользование денежными средствами, более раннее погашение суммы займа могло способствовать уменьшению суммы долга ответчика.

Одновременно с этим, заявитель указал, что в отношении должника еще до возбуждения дела о банкротстве и до заключения договора цессии были приняты обеспечительные меры в форме запрета распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах в пределах суммы 25 167 788,01 руб. (Определение Арбитражного суда приморского края от 13.10.2016г. по делу А51-16099/2018г.). Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что зачет осуществлялся при наличии ареста счетов должника, ввиду чего должник, получив денежные средства от ответчика, не смог бы списать их с расчетного счета.

Также на момент заключения договора цессии ответчик имел и иную задолженность перед третьим лицом. В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018г. по делу А40-51978/18-111-384 ответчик имел задолженность по уплате членских взносов за 2016 и 2017 года за членство Союз организаций нефтегазовой отрасли «Российское газовое общество». При этом, как установлено указанным решением, членские взносы платятся не позднее июня текущего года. Таким образом, усматривается, и как указал заявитель, задолженность перед СРО образовалась у ответчика еще летом 2016 года, т.е. до момента заключения договора цессии.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы являются основным видом деятельности ответчика, и для выполнения указанных работ необходимо членство в СРО. При этом в случае отказа от заключения договора цессии в пользу исполнения обязательств по договорам займа путем перечисления денежных средств ответчик мог бы и исполнить заемные обязательства, и погасить задолженность перед СРО, чего, как указал заявитель, сделано не было.

Таким образом, заявитель указывает, что на момент заключения договора цессии ответчик имел денежные средства для погашения задолженности по займам перед должником, при этом, оставшиеся денежные средства позволили бы исполнить иные обязательства, например, обязательства по уплате членских взносов в СРО.

Конкурсный управляющий указывает, что договор цессии не имел какой-либо экономической обоснованности, т.к. приобреталось право требования по его номинальной стоимости без предоставления каких-либо скидок или рассрочек в осуществлении платежа.

Конкурсный управляющий указал, что экономическая нецелесообразность договора цессии, подготовка к его заключению, требующая согласования условий, а также факт наложения ареста на расчетный счет должника свидетельствуют о том, что зачет имел своей целью исполнение ответчиком своих обязательств без фактической выплаты должнику денежных средств, которые могли бы быть распределены между кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что в силу указанных положений действующего законодательства цель причинения вреда предполагается в силу факта неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки и факта заинтересованности ответчика, а также следует из обстоятельств заключения самой сделки.

В соответствии с положениями абз.1 п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве осведомленность другой стороны о цели причинения вреда кредиторам предполагается, если сделка совершена с заинтересованным лицом.

Как указал заявитель, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Ответчик является заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку должник и ответчик находятся в отношениях связанности (ст. 53.2 ГК РФ), должник является аффилированным лицом по отношению к ответчику.

Также, как уже было указано выше, зачет был совершен с целью погашения задолженности без перечисления должнику денежных средств, что не было экономически оправданным в данном случае, поскольку подготовка к совершению указанной сделки имело место именно со стороны ответчика.

Более того, заявитель указал, что какая-либо хозяйственная деятельность должника и ответчика свидетельствует об их тесной связи, выходящей за рамки обычной поставки друг другу нефтепродуктов, ввиду чего ответчик не мог не знать о цели совершения сделки и целенаправленно преследовал ее.

Как указал заявитель, должник обладает долей в уставном капитале ответчика в размере 20%, указанная доля была приобретена должником по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Нормаль Ойл» от 05 мая 2015 года по номинальной стоимости (п.1 договора продажи доли). Переход права на долю отражен в ЕГРЮЛ 25.05.2015 года.

На собрании участников ответчика 26.06.2015г. было принято решение, в соответствии с которым в состав совета директоров ответчика вошли генеральный директор должника ФИО5, а также работник должника ФИО6

Также, конкурсный управляющий указал, что начиная с конца марта 2015 года, то есть незадолго до приобретения долей в уставном капитале ответчика и вхождения сотрудников должника в орган управления ответчика, должник предоставлял ответчику займы, на общую сумму более 40 млн. руб. (часть этих займов была погашена оспариваемым зачетом). При этом до указанного момента должник в каких-либо деловых отношениях с ответчиком не состоял, выдача займов видом деятельности должника в соответствии со сведениями, отраженными в выписке ЕГРЮЛ, не является.

В связи с чем, заявитель указывает, что совокупность указанных обстоятельств: участие должника и его сотрудников в уставном капитале ответчика и его органах управления, предоставление заемного капитала ответчику, свидетельствуют о наличии неких особых отношениях между должником и ответчиком, выходящих за рамки обычных отношений по обычной купле-продаже нефтепродуктов. Что в свою очередь свидетельствует об осведомленности должника о цели совершения сделки.

Как усматривается, и как указал заявитель, в рассматриваемом случае в результате осуществления зачета было прекращено право требования к ответчику по договорам займа.

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов, о чем другая сторона сделки знала.

Заявитель указал, что осуществление зачета с указанной целью является злоупотреблением права со стороны должника и ответчика, поскольку стороны прямо преследовали цель не допустить поступления денежных средств на расчетный счет должника, что влечет недействительность сделки.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016г., таким образом, конкурсный управляющий указал, что зачет был осуществлен после возбуждения дела о банкротстве, направлен на погашения ранее обязательств должника, возникших раньше перед иными кредиторами, а также в отношении заинтересованного лица в обход прямого погашения задолженности по договорам займа в пользу ООО «Нома Петролиум».

Одновременно с этим, конкурсный управляющий указал, что к указанной сделке не применимо исключение, предусмотренное п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве ввиду того, что сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель указал, что как неоднократно указывала судебная практика, зачет в принципе не может относиться к обычной хозяйственной деятельности должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 по делу №А40-93991/16, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2011 по делу №А29-2133/2009, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2017 по делу №А75-9818/2013).

Более того, заявитель указал, что в любом случае оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности по следующим обстоятельствам.

Как было указано, зачетом были погашены права требования должника по ряду договоров займа, права требования, предъявленные ответчиком к зачету, были приобретены у третьего лица.

Однако, конкурсный управляющий указывает, что приобретение прав требований к должнику вместо погашения займа путем перечисления денежных средств не имеет обоснованной хозяйственной цели и направлено на обход обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Приморского края. При указанных условиях, сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности Должника.

На основании вышеизложенного, заявитель указал, что зачет ответчиком требования из договора новации против требования должника о возврате сумм займов является недействительной сделкой на основании абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум» является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим представлены достаточные доказательств, в обоснование заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства недействительности сделки на основании п.1 ст.61.3., ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим доказан факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Кроме этого, суд принял во внимание, что зачет был осуществлен после возбуждения дела о банкротстве должника, в отношении заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал недействительной сделкой зачет требований между ООО «Нома Петролиум» и ООО "Нормаль Ойл" совершенный на основании акта зачета от 31.12.2016г. на сумму 32 349 988,72 руб., применил последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Факт наличия признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого зачета установлен во вступивших в законную силу судебных актах, принятых между теми же лицами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), а также подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Так, наличие признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого зачета установлено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (об оспаривании сделок с ФИО7) и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (об оспаривании сделок с ФИО5) по настоящему делу. В указанных обособленных спорах ООО «Нормаль Ойл» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также следует отметить, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

О наличии признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого зачета свидетельствует, во-первых, наличие неисполненных обязательств перед контрагентами с наступившим сроком исполнения, в том числе подтвержденные судебными актами, в размере более 400 миллионов рублей.

Во-вторых, наличие признака неплатежеспособности подтверждается регулярным предоставлением отсрочки Должнику по исполнению наиболее значительной части его обязательств. В частности, по Договору уступки прав требования, заключённому с ОАО АКБ «МФК», к ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» (ИНН 

<

***>), от 13 октября 2015 года стороны согласовали срок оплаты 13 апреля 2016 года. Однако 13 апреля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашения и увеличили все соответствующе сроки оплаты до 31 мая 2017 года.

Более того, аналогичная ситуация опосредует отношения между Должником и ОАО АКБ «МФК» по иному обязательству - Кредитному договору № 

<

***> от 27 октября 2015 года. Согласно п. 1.2. Кредитного договора «срок каждого кредита не должен превышать 180 дней с даты предоставления Заемщику этого кредита». Срок погашения должен быть не позднее 25 апреля 2015 года. Однако 25 апреля 2015 года между ОАО АКБ «МФК» и Должником было подписано дополнительное соглашение, которым сроки возврата кредита увеличены до 31 мая 2017 года, что подтверждает невозможность ООО «Нома Петролиум» исполнить свои обязательства в срок. Судебная коллегия полагает, что заключение соответствующих дополнительных соглашений в последний день срока исполнения обязательств более чем на 2 млрд. рублей имеет своей причиной исключительно невозможность исполнения в первоначально установленный срок.

Указанные выводы подтверждаются также финансовым анализом состояния Должника, выполненным временным управляющим ФИО4

-Показатель «платежеспособность по текущим обязательствам» на конец 2015 года более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода. На всем промежутке анализируемого периода наблюдается (2013-2015 гг.) ухудшение показателя, и на 31.12.2015 значение равно 7,35.

-Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец 2015 года анализируемого периода менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у Предприятия высокий риск неплатежеспособности, Предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. В рассматриваемом периоде (2013-2015 гг.) данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2015 составляет 0,00.

-Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на конец 2015 года анализируемого периода менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса Предприятия неудовлетворительная, Предприятие несостоятельно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2015 составляет 0,00.

При этом возможность подтверждения наличия признаков неплатежеспособности Должника в т.ч. со ссылкой на показатели финансового анализа отчетных периодов подтверждается и судебной практикой. Например, Арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 06.03.2018 №Ф09-10467/16 по делу №А50-21331/2015 пришел к аналогичным выводам.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого зачета, вопреки доводам апелляционной жалобы, имел место признак неплатежеспособности Должника

Не соответствует действительности довод Ответчика о том, что он не являлся заинтересованным лицом по отношении к Должнику при совершении оспариваемого зачета.

Так, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим были представлены доказательства вхождения одних и тех же лиц (ФИО5 -генеральный директор ООО «Нома Петролиум» и ФИО6 - заместитель генерального директора ООО «Нома Петролиум» (ФИО6 признан заинтересованным лицом по отношении к Должнику Постановлением Девятого арбитражного суда от 11.04.2019) в состав органов управления ООО «Нома Петролиум» и ООО «Нормаль Ойл» на момент совершения сделки.

ООО «Нома Петролиум» и ООО «Нормаль Ойл» находились на момент совершения оспариваемой сделки в отношениях связанности (аффилированности) в соответствии с понятиями, закрепленными в ст. 53.2 ГК РФ, ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1:

-Должник являлся участником Ответчика, обладал 20% долей уставного капитала (подтверждается договором № 1 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Нормаль Ойл» от 05.05.2015 г.);

-в состав органов управления ООО «Нома Петролиум» (генеральный директор, заместитель генерального директора) и ООО «Нормаль Ойл» (Совет директоров) входили одни и те же аффилированные лица: ФИО8, ФИО9 (подтверждается протоколом № 12 внеочередного общего собрания участников ООО «Нормаль Ойл» от 26.06.2015 г., полученным в ответ на запрос из ИФНС № 30 от 09.07.2018 г.).

Ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нормаль Ойл» по состоянию на 17.03.2019 г., согласно которой генеральным директором являлся ФИО10 Однако это не опровергает наличие сформированного органа управления в ООО «Нормаль Ойл» - Совета директоров, предусмотренного Уставом ООО «Нормаль Ойл» в редакции от 26.06.2015 г.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Вопреки доводам Ответчика, материалами дела подтверждается недействительность сделки зачета от 31.12.2016 г. на основании ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенной после возбуждения дела о банкротстве (13.12.2016 г.) с предпочтением интересов ООО «Нормаль Ойл» интересам иных кредиторов, требования которых включены в реестр ООО «Нома Петролиум»:

Ответчик указывает, что оспариваемые сделки были совершены Должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, что согласно пункту 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания.

Однако зачет, осуществленный в обход обеспечительных мер в виде ареста счета ООО «Нома Петролиум», не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности. При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Кроме того, как указано в судебной практике, совершение сделок по зачету не может являться обычной хозяйственной деятельностью лица (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 по делу № А40-93991/16, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2011 по делу №А29-2133/2009), если указанные сделки активно не использовались между Должником и Ответчиком в период за пределами периода подозрительности сделок (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2017 по делу №А75-9818/2013). Ответчик не представил доказательства активного совершения сделок зачета между ООО «Нома Петролиум» и ООО «Нормаль Ойл» за пределами периода подозрительности сделок.

В результате совершения сделки зачета от 31.12.2016 г. был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Нома Петролиум» в форме уменьшения конкурсной массы (выбытие дебиторской задолженности, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр) (ст. 61.2 Закона о банкротстве):

В этой связи судебная коллегия отмечает, что вместо возможности предъявления требования к дебитору ООО «Нормаль Ойл» на сумму 32.349.988,72 руб. обязательство прекратилось зачетом.

При этом представленные ответчиком документы не подтверждают наличие у ООО «Юг-Нефтепродукт» действительного встречного требования к ООО «Нома Петролиум» на сумму 34.517.317,23 руб., которое могло быть передано ООО «Нормаль Ойл» на основании Договора цессии от 01.11.2016 г.:

-отсутствуют первичные документы согласно Акту приема-передачи документов от 10.11.2016 г. к Договору цессии от 01.11.2016 г. (Договор поставки нефти № 91 от 23.08.2016 г. заключенный между ООО «Нома Петролиум» и ООО «Юг-Нефтепродукт», по которому образовалась встречная задолженность в размере 924.197,20 руб., приложения к нему, платежные поручения; Соглашение о новации № 2 от 30.09.2015 г., по которому образовалась встречная задолженность в размере 32.401.645,67 руб., акты сверки расчетов по нему, соглашение о зачете № 3 от 30.09.3016 г.), а также маршрутные поручения, задания на платеж, акты приема-передачи нефти, оказания услуг по транспортировке нефти, платежные поручения и т.д.

-отсутствуют первичные документы (маршрутные поручения, задания на платеж, акты приема-передачи нефти, оказания услуг по транспортировке нефти и т.д.), подтверждающие наличие встречной задолженности у ООО «Юг-Нефтепродукт» перед ООО «Нормаль Ойл» в размере 19.908.916,26 руб. по договору поставки нефти № 105 от 28.09.2016 г., которая могла быть прекращена Соглашением о зачете встречных требований от 10.11.2016 г. (акт сверки расчетов первичным документом не является);

- представленные ответчиком документы не подтверждают переход к нему действительного встречного требования, которое могло быть прекращено зачетом 31.12.2016 г.:

-ответчиком не представлены доказательства перехода к нему на момент совершения оспариваемой сделки зачета встречного права требования по договору цессии от 01.11.2016 г. (оплаты всей суммы 34.517.317,23 руб.) согласно п. 1.4 Договора (представлены доказательства оплаты на сумму 19.908.916,26 руб. (соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.11.2016 г.);

-представлены доказательства только последующей частичной оплаты, при этом за пределами согласованного сторонами в п. 1.2.1 Соглашении о новации от 31.12.2016 г. срока до 31.03.2017 г. на сумму 5.500.000 руб. (платежные поручения от 19.07.17., 18.07.17 г.);

-таким образом, ответчиком подтверждена только частичная оплата приобретенного у ООО «Юг-Нефтепродукт» права требования на общую сумму 25.408.916,26 руб., что не доказывает факт перехода к нему встречного требования.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что материалами настоящего обособленного спора подтверждается недействительность зачета также на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что зачет был фактически трехсторонним, в связи с чем к участию в деле подлежало привлечению ООО «Юг-Нефтепродукт» в качестве третьего лица, судом не принимается, поскольку из текста акта взаимозачета от 31.12.2016г., а также из существа зачтенных обязательств не усматривается что сделка была трехсторонней. При этом заявителем не указано на какие права или обязанности ООО «Юг-Нефтепродукт» по отношению к одной из сторон может повлиять принятый по настоящему спору судебный акт.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-245007/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нормаль Ойл»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 С.А.Назарова  

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик