ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2020

 

Дело № А40-31570/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от акционерной компании с ограниченной ответственностью «Анокс Инвест Трэйд ЛТД» - ФИО1 – дов. от 18.05.2020

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» - Окунь Г.В. – дов. от 01.03.2019

в судебном заседании 28.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы акционерной компании с ограниченной ответственностью «Анокс Инвест Трэйд ЛТД»

на постановление от 18.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы ль 22.10.2019 и признании недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» и Anox Invest Trade Ltd от 28.01.2016, направленные на прекращение обязательств Anox Invest Trade Ltd перед Банком по векселям,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц»,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29.01.2016 № ОД-268 в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» (далее – КБ «Интеркоммерц» (ООО), банк, должник) назначена временная администрация по управлению банком, Приказом от 08.02.2016 № ОД-400 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 КБ «Интеркоммерц» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований) о:

1. Признании недействительными сделками действий Банка и Anox Invest Trade Ltd (далее – Анокс Инвест Трейд Лтд., компания) от 28.01.2016, направленных на прекращение обязательств Anox Invest Trade Ltd перед КБ «Интеркоммерц» (ООО) посредством предъявления 27.01.2016 КБ «Интеркоммерц» (ООО) компании Anox Invest Trade Ltd к платежу векселей (с дисконтом) на сумму 40 000 000 руб. 00 коп. по векселям:

- простой вексель Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 009907, номинал 100 000 000 руб. 00 коп., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016;

- простой вексель Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 009908, номинал 100 000 000 руб. 00 коп., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016;

- простой вексель Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 009909, номинал 100 000 000 руб. 00 коп., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016;

- простой вексель Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 009910, номинал 100 000 000 руб. 00 коп., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016;

- простой вексель Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 009911, номинал 65 000 000 руб. 00 коп., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016;

2. Признании недействительной внутрибанковской операции от 28.01.2016 по списанию с расчетного счета Anox Invest Trade Ltd в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) денежных средств в размере 40 000 000 руб. 00 коп. в счет досрочного погашения векселей;

3. Применении последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания с Anox Invest Trade Ltd в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) 465 000 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по векселям;

- восстановления задолженности КБ «Интеркоммерц» (ООО) перед Anox Invest Trade Ltd по расчетному счету № 

<

***> в размере 40 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания Анокс Инвест Трейд Лтд. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что Анокс Инвест Трейд Лтд. не является заинтересованным по отношению к банку лицом и не могло быть осведомлено о противоправной цели совершения сделки.

По утверждению компании, сделка по досрочному погашению векселей являлась равноценной и не могла причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку с учетом срочности произведенной выплаты согласованный сторонами дисконт являлся разумным, что подтверждено представленным в материалы дела отчетом об определении рыночной стоимости векселей № 016/18-В от 08.02.2018 (39 479 000 руб. 00 коп.).

Анокс Инвест Трейд Лтд. указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии необходимости установления рыночной стоимости векселей при наличии их номинальной стоимости, не учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС-13167.

Компания также полагает, что банковская операция по списанию денежных средств со счета не может быть оспорена как сделка с предпочтением.

Так, Анокс Инвест Трейд Лтд. указывает, что 28.01.2016 было совершено две операции:

- перевод денежных средств на расчетный счет компании, открытый в КБ «Интеркоммерц» (ООО), со счета, открытого в иной кредитной организации (ПАО «МИНБАНК») (денежные средства поступили на корреспондентский счет 28.01.2016 в 17 час. 12 мин.);

- перевод денежных средств с расчетного счета компании, открытого в КБ «Интеркоммерц» (ООО), на счет самого банка (платеж проведен 28.01.2016 в 18 час. 40 мин.).

По мнению компании, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные банковские операции как единую операцию, имеющую одно хозяйственное назначение – исполнение сделки по досрочному погашению векселей, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной как сделки, совершенной с предпочтением.

Также, по мнению компании, судом апелляционной инстанции неверно применены последствия недействительности сделок. По мнению Анокс Инвест Трейд Лтд., суду с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало восстановить право требования банка к компании об оплате по векселям, а не взыскивать задолженность. В противном случае, суд фактически лишил компанию права на заявление возражений по иску о взыскании вексельной задолженности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Анокс Инвест Трейд Лтд. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами, 27.01.2016 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «АЛМАЗ» (далее – ООО «ИФК «АЛМАЗ») заключен договор № 1/0211/2-BFL, на  основании которого банк приобрел пять простых векселей, эмитированных 03.08.2015 компанией Анокс Инвест Трейд Лтд., совокупной номинальной стоимостью 465 000 000 руб. 00 коп. со сроком платежей не ранее 25.08.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные векселя приобретены банком за 401 774 092 руб. 00 коп.

27.01.2016, то есть в тот же день, КБ «Интеркоммерц» (ООО) направил в адрес Анокс Инвест Трейд Лтд. заявление № 679/1/29 о досрочном погашении векселей Анокс Инвест Трейд Лтд., в котором просил компанию оплатить простые векселя с дисконтом в размере 40.000.000 руб.

28.01.2016 в 17 час. 12 мин. через корсчет КБ «Интеркоммерц» (ООО) от Анокс Инвест Трейд Лтд. на собственный счет поступили денежные средства в размере 40 000 000 руб. 00 коп., а в тот же день в 18 час. 40 мин. внутрибанковской проводкой указанные денежные средства были переведены  на счет Банка. 

Таким образом, судами было установлено, что вексельные обязательства Анокс Инвест Трейд Лтд. перед КБ «Интеркоммерц» (ООО) были исполнены, оригиналы векселей были уничтожены компанией (приказ об уничтожении от 11.01.2016 № 1-16 и акт об уничтожении от 01.02.2016).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными и применении последствий недействительности действий банка и компании, направленных на прекращение вексельных обязательств, а также банковской операции по переводу денежных средств ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указал, что полученное банком встречное предоставление нельзя признать неравноценным, поскольку векселя предъявлялись к оплате досрочно и дисконт в размере 90 % от их номинальной стоимости является разумным и экономически обоснованным.

При этом, судом первой инстанции также принят во внимание представленный компанией в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости векселей, согласно которому, рыночная стоимость векселей составляет 39 479 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, основанных на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств равноценности встречного предоставления по сделке указал на недоказанность противоправной цели ее совершения и с учетом отсутствия признаков аффилированности сторон осведомленности Анокс Инвест Трейд Лтд. о такой цели.

Также, судом первой инстанции не установлены какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что банковские операции от 28.01.2016 с учетом их полуторачасовой разницы в совершении являются единой комплексной операцией, которая не может быть оспорена как внутрибанковская проводка, поскольку фактически векселя были погашены денежными средствами, поступившими из иной кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что две банковские операции следует рассматривать как единую сделку, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям их предпочтительности и неравноценности.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 28.01.2016, то есть за день до назначения в банке временной администрации, на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов (в частности, в этот день были предъявлены к исполнению платежные поручения ООО «Итерион», ФГУП Госкорпорация по ОрВд, требования которых впоследствии были включены в реестр).

Данное обстоятельство указывает на то, что Анокс Инвест Трейд Лтд. получило преимущественное удовлетворение своих требований, вытекающих из договора банковского счета, по отношению к требованиям иных кредиторов банка. При этом, наличие в банке картотеки неисполненных поручений клиентов, досрочное погашение обязательств, отсутствие аналогичных совершаемых компанией банковских операций в прошлом, а также тот факт, что после перевода денежных средств на счету компании осталось 0 руб., исключает возможность отнесения оспариваемой операции к обычной хозяйственной деятельности банка.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сделку по переводу денежных средств со счета Анокс Инвест Трейд Лтд., открытого в КБ «Интеркоммерц» (ООО), на счет самого КБ «Интеркоммерц» (ООО) следует рассматривать как самостоятельную внутрибанковскую проводку независимо от источника и времени поступления данных денежных средств на счет компании.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что компанией было предоставлено равноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам. При этом, судом апелляционной инстанции принята во внимание номинальная стоимость векселей, а также тот факт, что спорные векселя были приобретены банком 27.01.2016, то есть в день их предъявления к платежу, у ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Алмаз» за  401 774 092 руб. 00 коп.

И в суде первой, и в суде апелляционной инстанций конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости векселей, в удовлетворении которого судами было отказано. Так, суд апелляционной инстанции указал, что вексельное законодательство не предусматривает возможности досрочного погашения векселей с дисконтом, в связи с чем, необходимо исходить из номинальной стоимости векселей.

Суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Законодательством о простом векселе установлено, что векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления начинается с этого срока (п. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341; далее - Положение).

В соответствии с пунктом 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:

При наступлении срока платежа: если платеж не был совершен.

Даже раньше наступления срока платежа:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В данном случае судами не исследовался вопрос об основаниях  досрочного предъявления векселей к оплате, при этом, в случае наличия оснований предусмотренных пунктом 43 Положения, необходимо учитывать, что если вексель предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска.

В случае досрочного предъявления векселей к оплате не в силу требований  пункта 43 Положения, то необходимо устанавливать рыночную ставку дисконта при досрочном предъявлении векселей.

В связи с изложенным, суд округа считает вывода суда первой инстанции о равноценном встречном предоставлении и отсутствием вреда при совершении сделки, со ссылкой на согласованный сторонами дисконт и отчет, представленный ответчиком об определении рыночной стоимости векселей не обоснованным.

При этом, суд округа не может признать обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость векселей определена и следует из их содержания – номинальная стоимость векселей, поскольку данный вывод сделан без учета досрочного предъявления и оплаты векселей.

Таким образом, при наличии в материалах дела представленного контрагентом должника отчета об оценке рыночной стоимости векселей, а также возражений конкурсного управляющего по данному отчету, судам следовало рассмотреть вопрос о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы в целях проверки доводов конкурсного управляющего, основанных на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, нельзя признать законными и обоснованными выводы как суда первой, так и суда апелляционной инстанций о равноценности либо неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, ввиду чего в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене подлежат оба судебных акта с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа частично соглашается с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделок.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд округа отклоняет довод кассатора о том, что взыскав вексельный долг, а не восстановив право требование на его предъявление, суд фактически лишил компанию права предъявить возражения по требованию (статья 17 Положения о переводном и простом векселе, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»), учитывая, что как установлено обжалуемыми актами, оригиналы векселей уничтожены ответчиком (векселедателем) в 2016 году. Кроме того, Банк не является первым векселедержателем.

Кроме того, суд округа учитывает, что судами установлены факты приобретения должником спорных векселей 27.01.2016 по договору с ООО «Инвестиционно-финансовая компания «АЛМАЗ» (далее – ООО «ИФК «АЛМАЗ») совокупной номинальной стоимостью 465 000 000 руб. 00 коп. за 401 774 092 руб. 00 коп. и направлением должником в тот же день в адрес Анокс Инвест Трейд Лтд. заявление № 679/1/29 о досрочном погашении векселей Анокс Инвест Трейд Лтд., с дисконтом в размере 40.000.000 руб. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения наличия или отсутствия неравноценного встречного предоставления, выяснить обстоятельства досрочного предъявления векселей к платежу, целесообразность их приобретения и досрочного предъявления в тот же день, для чего дать оценку сделки по приобретению векселей и экономической целесообразности совершения данных сделок, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А40-31570/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Д.В. Каменецкий