АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178187/2018

13 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н. при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания»  (ООО «Столичная торговая компания») – неявка, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ООО «Аргус») –  ФИО1 по дов. от 04.02.2020 г.,  

от общества с ограниченной ответственностью «Смартори» (ООО «Смартори») –  неявка, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  (ООО «Строительные технологии») – ФИО2 по дов. от 29.08.2019 г.,  

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Строительные технологии»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03 марта 2020 года о приостановлении производства по апелляционной  жалобе  

по первоначальному иску ООО «Столичная торговая компания» к ООО «Аргус» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО «Аргус» к ООО «Столичная торговая компания» о взыскании задолженности, третье лицо: ООО «Смартори», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «Аргус» о взыскании 3 717 171 руб. 30 коп.  неосновательного обогащения.  

ООО «Аргус» обратилось со встречным иском к ООО «Столичная  торговая компания» ООО «Столичная торговая компания» о взыскании  14 933 230 руб. 40 коп. задолженности.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле № А40-178187/2018 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было  привлечено ООО «Смартори».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 г. по делу   № А40-178187/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 г. и Арбитражного суда  московского округа от 24.07.2019 г., в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен.  

Впоследствии ООО «Аргус» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по  встречному иску, в связи с заключением между ООО «Аргус» (цедент) и  ООО «Строительные технологии» (цессионарий) соглашения об уступке прав  требований от 21.06.2019 г. № 2 (заключено между сторонами в лице  генеральных директоров ООО «Аргус» и ООО «Строительные технологии»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. по делу   № А40-178187/2018 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена ООО «Аргус» на  ООО «Строительные технологии».  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Аргус» (в лице  арбитражного управляющего; дело о несостоятельности (банкротстве) № А40- 151297/2019) обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой  инстанции о процессуальном правопреемстве.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020 г. по делу № А40-178187/2018 ходатайства ООО «Аргус» и  ООО «Смартори» были удовлетворены. Суд приостановил производство по  рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Аргус» на определение суда первой  инстанции о процессуальном правопреемстве до рассмотрения по существу  заявления конкурсного управляющего ООО «Аргус» об оспаривании сделки  должника - соглашения об уступке прав требований от 21.06.2019 г. № 2 и  вступления в законную силу принятого по результатам его рассмотрения  судебного акта по делу № А40-151297/2019.  

По делу № А40-178187/2018 поступила кассационная жалоба от  ООО «Строительные технологии», в которой заявитель просит отменить  определение суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 г., направить дело в  суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование  кассационной жалобы заявитель указал, что, по его мнению, суды неправильно  применили ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ООО «Столичная торговая компания», ООО «Смартори», извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям ООО «Аргус» и ООО «Строительные  технологии» их права и обязанности.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Аргус» поступил  отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом  апелляционной инстанции судебного акта – определения.  

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением  требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Строительные технологии» от  других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные  с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда  Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Строительные технологии» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Аргус» по доводам кассационной жалобы возражал;  поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей ООО «Аргус» и ООО «Строительные технологии», проверив в  порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены указанного судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела  установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело,  требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.  

Приостановление производства по делу регулируется главой 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 16  «Приостановление производства по делу»: ст. ст. 143-147). При этом ч. 2 ст. 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства  по делу.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать  подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или  рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это  имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо  установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.  Необходимо также обратить внимание на то, что указанные нормы направлены  на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным  предметом доказывания.  

С учетом изложенного, оценив обстоятельства спора, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления  

производства по настоящему делу № А40-178187/2018 до рассмотрения по  существу заявления конкурсного управляющего ООО «Аргус» об оспаривании  сделки должника - соглашения об уступке прав требований от 21.06.2019 г. № 2  и вступления в законную силу принятого по результатам его рассмотрения  судебного акта по делу № А40-151297/2019. При этом судом апелляционной  инстанции было принято во внимание, что в рамках обособленного спора по  другому делу № А40-151297/2019 заявлено требование о признании  недействительными договора уступки права требования, на котором основано  заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Аргус» на  ООО «Строительные технологии» по настоящему делу. В силу чего суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 1  ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для приостановления производства по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта по названному обособленному спору,  поскольку установленные при рассмотрении данного спора обстоятельства  имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.  

Нарушения норм ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не допущено.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца – ООО «Строительные  технологии» об отсутствии оснований для приостановления производства по  настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных  судом апелляционной инстанции, оснований для изменения которой у суда  кассационной инстанции не имеется в силу своих полномочий,  предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Выводы суда апелляционной инстанции  разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57; сохраняет свою силу  до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г.   № 8-ФКЗ), не противоречат. Системное толкование положений Постановления  Пленума ВАС РФ 23.07.2009 г. № 57 свидетельствует о том, что арбитражные  суды не лишены возможности приостанавливать производство по делу в  случаях, когда для этого имеются необходимые основания.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03 марта 2020 года по делу № А40-178187/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи:   Н.Н. Кольцова  

   С.Н. Крекотнев