ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3348/2021

г. Челябинск

09 апреля 2021 года

Дело № А76-3468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2021 г. по делу  №А76-3468/2019.В судебном заседании приняли участие представители:муниципального предприятия трест «Теплофикация» - ФИО2 (доверенность №13496-юр от 11.12.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист» - ФИО3 (доверенность №2 от 11.01.2021, диплом), ФИО4 (доверенность №8 от 11.01.2021, удостоверение адвоката).

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее - истец, МПТ «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее - ответчик, ООО УК «Логист») о взыскании задолженности за поставленную горячую воду по договору на отпуск горячей воды № 08048 от 01.01.2012 за период с февраля 2016 г. по сентябрь 2020 г. в размере 17 541 747 руб., пени за период с 01.03.2016 по 26.10.2020 в размере 4 676 969 руб. 46 коп., всего 22 218 716 руб. 46 коп.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр», общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – третьи лица, МП г. Магнитогорска «ЕРКЦ», ООО «ЕРКЦ»).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Логист» в пользу МПТ «Теплофикация» взыскано          79 109 руб. неустойки, 477 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МПТ «Теплофикация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 571 руб. 84 коп.Не согласившись с вынесенным судебным актом, МПТ «Теплофикация» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истцом неверно распределялись поступающие от ответчика платежи. Суд при вынесении решения не принял во внимание доводы истца в отношении письма (распоряжения) ответчика от 01.03.2017 № 01-15/510, как не содержащего указания на период (срок) действия данного распоряжения, а потому данное письмо (поручение) ответчика необходимо расценивать как разовое поручение. Суд первой инстанции допустил неверный вывод при разрешении разногласий сторон о том, каким образом истцом должны были распределяться поступающие от ответчика (его платежного агента) в оплату коммунального ресурса денежные средства, поскольку суд в данном вопросе пришел к выводу о применении порядка распределения поступающих оплат в рамках настоящего дела согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Истец также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства МПТ «Теплофикация» о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, в суд апелляционной инстанции повторно представил аналогичное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для целей определения объема обязательств ООО УК «Логист» по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорный период.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, МПТ «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельностью которой определено удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (пункт 13 Устава). ООО «УК «Логист» является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах. 01.01.2012 между МПТ «Теплофикация» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Логист» (ранее - ООО «ЖРЭУ № 5 г. Магнитогорска», управляющая компания) заключен договор на отпуск горячей воды № 08048 (т.1, л.д. 15-16) условия которого согласованы сторонами с учетом протокола разногласий от 26.01.2012 (т.1, л.д. 17).  

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение к договору от 27.12.2016 (т.1, л.д. 18), которое подписано только со стороны истца, однако, ответчик в отзыве на иск от 11.03.2019 (т.2, л.д. 1-2) факт заключения дополнительного соглашения от 27.12.2016 подтверждает. Дополнительным соглашением наименование договора изложено сторонами как «Договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям». По условиям договора поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016). 

Договор заключен для предоставления управляющей компанией населению жилого фонда, находящегося в его управлении, коммунальной услуги по горячему водоснабжению (пункт 2.3.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) обязательство по оплате горячей воды по договору исполняется населением-потребителями путем внесения ими платы через МП «ЕРКЦ» согласно расчета в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 6.4 договора он считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре. Из материалов дела следует, что 02.07.2012 между МПТ «Теплофикация» (поставщик) и МП «ЕРКЦ» (платежный агент) заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий № 96-а/2012, в соответствии с которым предметом договора является совершение платежным агентом от имени и по поручению поставщика, за вознаграждение юридических и иных действий, направленных на исполнение, изменение, прекращение обязательств нанимателей и собственников жилых помещений перед поставщиком по оплате за горячее водоснабжение, отопление, и иные обязательства, указанные в разделе 2 настоящего договора (т.1, л.д. 72-76). В соответствии с условиями договора платежный агент осуществляет прием платежей потребителей за горячее водоснабжение, отопление, производит начисление платежей потребителям, перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства, уплаченные потребителями, ежемесячно предоставляет поставщику отчеты об исполнении договора (агентские отчеты, финансовые отчеты) (раздел 2 договора). В силу пункта 3.1.3 указанного договора истец обязуется рассматривать отчеты, предоставленные платежным агентом - МП «ЕРКЦ». О наличии возражений по содержанию отчета или приложенных к нему документов, известить платежного агента в течение семи дней с момента его получения. Если в указанный срок поставщик не представит своих письменных возражений, отчет считается принятым поставщиком без возражений. Договор заключен сроком по 31.12.2012. В случае если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, изменении существенных условий, настоящий договор считается длящимся неопределенный срок (пункт 5.1 договора). Также МП «ЕРКЦ» является одновременно агентом ООО «УК «Логист» (прежнее наименование ООО «ЖРЭУ № 5 города Магнитогорска) по начислению и сбору денежных средств с населения за ЖКУ на основании договора № 13-а/2014 от 01.09.2014, заключенного между ответчиком и третьим лицом - МП «ЕРКЦ», как агентом ответчика по учету, приему платежей и перечислению денежных средств от населения за предоставленные коммунальные услуги (т.2, л.д. 52-57). 21.06.2019 договор на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий ООО «УК Логист» заключен с ООО «ЕРКЦ» (т.5, л.д. 37-45). В период с февраля 2016 г. по сентябрь 2020 г. в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась горячая вода. Истцом произведены расчеты объемов тепловой энергии и холодной воды, необходимой для предоставления ответчику горячего водоснабжения, для оплаты указанных объемов в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 101-128; т.6, л.д. 10-49; т.8, л.д. 2-157; т.9, т. 10, т.11, л.д. 1-96). Согласно расчету истца, поставленная тепловая энергия была оплачена не в полном объеме, и задолженность ООО «УК «Логист», за период с февраля 2016 г. по сентябрь 2020 г. составила 17 541 747 руб. (т.7, л.д. 98-125). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2018 (т.1, л.д. 14).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с февраля 2016 г. по октябрь 2017 г. за период с ноября 2017 г. по сентябрь 2020 г. суд, с учетом письма ООО УК «Логист» от 01.03.2017             № 01-15/510, пришел к выводу об отсутствии задолженности перед истцом, а также о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 79 109 руб. Выводы суда являются законными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из материалов дела следует, что поставка коммунальных ресурсов осуществлялась истцом в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, горячего водоснабжения, а также в целях предоставления горячего водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с февраля 2016 г. по октябрь 2017 г., а также на полную оплату поставленного ресурса за период с ноября 2017 г. по сентябрь 2020 г. В заявлении о частичном пропуске истцом срока исковой давности (т.11, л.д. 103-105) ответчик указал, что поскольку требования о взыскании задолженности за период с февраля 2016 г. по октябрь 2017 г. были заявлены истцом только 20.11.2020, срок исковой давности для их взыскания истек.Относительно требования о взыскании стоимости поставленного ресурса за период с ноября 2017 г. по сентябрь 2020 г. ответчик указывает, что истец учитывает оплаты по своему усмотрению, в нарушение письма ООО УК «Логист» № 01- 15/510 от 01.03.2017 (т.2, л.д. 125), согласно которому ООО «УК «Логист» (прежнее наименование ООО «ЖРЭУ № 5 города Магнитогорска), как собственник и распорядитель денежных средств, поручил МПТ «Теплофикация» оплаченные населением денежные средства и перечисленные МП «ЕРКЦ» в текущем месяце направлять в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных в предыдущем месяце, а денежные средства, поступившие в сумме, превышающей начисление за предыдущий месяц, относить (направлять) в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.По расчету ответчика (т.11, л.д. 129-168) при распределении поступающих в оплату коммунальных ресурсов денежных средств согласно письму ООО УК «Логист» № 01-15/510 от 01.03.2017 задолженность ответчика перед истцом отсутствует. По мнению истца, представленные отчеты ЕРКЦ (который является платежным агентом истца и ответчика в рамках заключенных договоров), акты сверки лишь отражают поступление денежных средств в конкретном периоде, но не подтверждают того, что они учтены (должны быть учтены) истцом за соответствующий конкретный период, так как платежные поручения не имеют конкретного назначения платежа, содержат указание только на вид услуги, в силу чего, с учетом наличия сальдо на стороне ответчика по предшествующим периодам и отношениям, такие платежи засчитываются истцом по мере образования задолженности.

Относительно поручения ответчика по распределению поступающих платежей от 01.03.2017 № 01-15/510, истец указал, что данное поручение расценено истцом как разовый акт, а не постоянный, поскольку он не содержит периода времени, в течение которого данное поручение должно действовать, отсутствуют суммы, номера платежных поручений которыми производились оплаты, указания, на какой период распространяется данное поручение. Аналогичная позиция заявлена истцом относительно поручений ответчика от 17.12.2019, 20.12.2019 (л.д. 149-153 т.3, 124-144 т.6), которыми ответчик просил о перераспределении денежных средств, оплаченных им в период 2017-2018 на периоды 2017-2018 гг., на что истцом дан мотивированный ответ ООО «УК «Логист» о невозможности перераспределения платежей, поскольку ответчиком нарушены сроки обращения с такими поручениями.

Производя оплату поставленного ресурса (тепловой энергии) агент ответчика в своих платежных поручениях не указывал назначение платежа (за какой период следует отнести тот или иной платеж), немедленно после совершения платежей в адрес истца ни агентом, ни ответчиком поручения о зачислении таких платежей на какой либо конкретный период не направлялись. При этом истец, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ относил платежи на более ранний период образования задолженности в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, представленных доказательства, доводов заявленных требований и возражений на них, суд установил, что между сторонами возникли разногласия в отношении порядка разнесения платежей, а также относительно пропуска истцом срока исковой давности по части требований. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с февраля 2016 г. по октябрь 2017 г. являются обоснованными, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к исковым требованиям за указанный период. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). 

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Доказательств наличия перерыва в течении срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Исковое заявление МПТ «Теплофикация» поступило в арбитражный суд 05.02.2019, о чем свидетельствует входящий штамп (т.1, л.д. 3). Первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с мая по июль 2018 г. Требования же о взыскании основного долга за период с февраля 2016 г. по октябрь 2017 г. предъявлено истцом в суд посредством системы «Мой Арбитр» только 20.11.2020 (т.7, л.д. 84-85).Следовательно, к 20.11.2020 срок исковой давности для взыскания задолженности за период с февраля 2016 г. по октябрь 2017 г включительно истек. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требований о взыскании стоимости поставленного ресурса за период с февраля 2016 г. по октябрь 2017 г. включительно.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.Относительно требований истца о взыскании задолженности за период с ноября 2017 г. по сентябрь 2020 г. суд приходит к следующим выводам.Согласно расчету истца (т.7, л.д. 98-125) задолженность ответчика за весь спорный период с февраля 2016 г. по сентябрь 2020 г. составила 17 541 747 руб., пени на указанную сумму составляют 4 676 969 руб. 46 коп.Согласно расчету и пояснениям ООО УК «Логист» (т.11, л.д. 97-100, 129-168), в ноябре 2017 г. истом начислено 4 471 741 руб. 63 коп., ответчиком оплачено 4 969 618 руб. 87 коп., задолженности не возникло, так как сумма произведенных платежей превысила сумму начислений. В период с декабря 2017 г. по август 2018 г. сумма произведенных платежей в адрес истца в отдельные месяцы была меньше стоимости оказанных услуг, образовавшаяся в этот период задолженность в полном объеме погашена в ноябре 2018 г. За период с сентября 2018 г. по сентябрь 2020 г. сумма ежемесячных поступлений в пользу истца за поставленный ресурс превышала стоимость такого ресурса, в связи с чем задолженность за этот период также отсутствует. В подтверждение оплаты потребленного ресурса в спорный период ответчиком представлены финансовые отчеты агента МП «ЕРКЦ» за период с апреля 2018 г. по декабрь 2019 г. (т. 2, л.д. 10-29; т.7, л.д. 12-68), а также выписка со счета МП «ЕРКЦ» о перечислении денежных средств истцу (т.4, л.д. 151-157). Финансовые отчеты агента МП «ЕРКЦ» содержат сведения о перечислении денежных средств поставщикам коммунальных услуг за ООО «УК Логист», в том числе в адрес МПТ «Теплофикация» (отчет №4). Данные доказательства, как подтверждение оплаты ответчиком в указанной сумме и размере, истец в установленном законом порядке не опроверг, поступление к нему такой оплаты также не оспаривает.

Сторонами в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2019 (т.3, л.д. 65-107 - акт сверки ответчика, т.7, л.д. 86-97– акт сверки истца), также содержащие сведения о произведенных платежах в пользу истца. При разрешении разногласий сторон о том, каким образом истцом должны были распределяться поступающие в оплату коммунального ресурса денежные средства, следует признать позицию ответчика обоснованной.Ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела письмо от 01.03.2017 № 01-15/510 (т.2, л.д. 125), которое истцом получено 01.03.2017. Согласно тексту указанного письма, ответчик, как распорядитель денежных средств поручает МПТ «Теплофикация» оплаченные населением денежные средства и перечисленные истцу МП «ЕРКЦ» в текущем месяце направлять в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных в предыдущем месяце. Денежные средства, поступившие в сумме, превышающей начисление за предыдущий месяц, относить (направлять) в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности. Указанное поручение принято истцом 01.03.2017, что подтверждается входящим штампом МПТ «Теплофикация», вход. №1871 (т.2, л.д. 125). Представленное ответчиком распоряжение от 01.03.2017 истцом не опровергнуто, но истец настаивает на том, что, указанное письмо-поручение расценено им как разовый акт (разовое поручение), поскольку не содержит указание на период действия данного распоряжения. Вместе с тем, указанное поручение, исходя из буквального содержания его слов и выражений, не содержит неясностей, неточностей, содержит конкретное и понятное распоряжение, распространяющееся на последующий период после его оформления. Доводы истца о том, что поручение не содержит конкретной даты окончания его действия, не означает его разового характера, но срок действия такого распорядительного действия на постоянной основе, неопределенный срок действия, в том числе, до его отмены, отзыва распорядителем, не влечет его критической оценки, так как такое положение действующим законодательством не запрещено. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исполненное добровольно не могло быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности, но также исполненное добровольно должно было быть зачтено за периоды, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).Поскольку в спорных правоотношениях ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса, фактически представляя в них собственников помещений многоквартирных домов, граждан, поскольку его правомочие истцом не оспорено и не опровергнуто, то данное им ресурсоснабжающей организации распоряжение в письме от 01.03.2017 № 01-15/510 о порядке направления денежных средств за конкретные расчетные периоды, является соответствующим изложенным выше разъяснениям и нормам закона, и исполненное должно засчитываться в счет обязательства, указанного им при исполнении (или без промедления после исполнения). С учетом изложенного ссылки истца на ненадлежащее, позднее оформление ответчиком поручений о разнесении оплаты, оформленных ответчиком в декабре 2019 г. (т.3, л.д. 149-153; т.6, л.д. 124-144), не отменяют действия на спорный период поручения от 01.03.2017 № 01-15/510, так как распространяются на конкретные периоды, имеют разовый характер. Истцом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности ответчика, произведенный им с учетом поручения от 01.03.2017 № 01-15/510 (т.7, л.д. 131-132). Согласно указанному расчету при распределении поступающих от потребителей платежей в соответствии с поручением ответчика от 01.03.2017 № 01-15/510 задолженность ответчика за период по январь 2016 г. (требования о взыскании задолженности за этот период истцом не заявлены) составит            10 466 674 руб. 51 коп., за период с февраля 2016 г. по январь 2017 г. –                    7 056 571 руб. 83 коп. (срок исковой давности за этот период истцом пропущен), за период с февраля 2017 г. по август 2020 г. задолженность отсутствует, за сентябрь 2020 г. задолженность составляет 18 519 руб. 84 коп.При этом в основном расчете задолженности истца (т.7, л.д. 125 оборот) указано на оплату задолженности за сентябрь 2020 г. платежным поручением  № 2366 от 27.10.2020 на сумму 18 519 руб. 84 коп. В произведенном ответчике расчете начислений, оплат и размера задолженности (т.11, л.д. 168) также указано на оплату задолженности за сентябрь 2020 г. со ссылкой на указанное платежное поручение №2366 от 27.10.2020 на сумму 18 519 руб. 84 коп. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2020 г. в настоящее время также отсутствует. В силу изложенного, в спорной ситуации, с учетом фактических обстоятельств дела, оформленного истцом поручения от 01.03.2017 № 01- 15/510, ссылка истца на положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ не подтверждает обоснованность доводов истца о непогашенной сумме долга за предъявленный в иске период, так как денежные средства, поступившие в соответствии с данными, составленной самим истцом справочной сверкой оплат от ответчика, поступивших по договору № 08048 от 01.01.2012 за период с ноября 2017 г. по сентябрь 2020 г., с учетом данных отчетов ЕРКЦ (т. 2, л.д. 10-29; т.7, л.д. 12-68), являются достаточными для полной оплаты долга за спорный период, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга не имеется, так как его оплата произведена ответчиком в полной сумме. При этом, само по себе возможное наличие долга у ответчика перед истцом за иные периоды, с учетом действующего порядка оплаты в соответствии с распоряжением плательщика от 01.03.2017 № 01- 15/510, не свидетельствует об обоснованности перенесения истцом по собственному усмотрению рассмотренной оплаты на иные периоды, так как такое исполнение противоречит указанию плательщика от 01.03.2017 № 01-15/510, легитимность которого не опровергнута. В суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении по делу судебной бухгалтерской  экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Определить по данным МП «ЕРКЦ» размер входящего сальдо на начало спорного периода, на 01.05.2018 по договору на ГВС № 08047 от 01.01.2012, заключенного между истцом и ответчиком? 2. Определить по данным МП «ЕРКЦ» размер начислений за спорный период (с 01.05.2018 по 31.07.2018) по договору на ГВС № 08047 от 01.01.2012? 3. Определить по данным МП «ЕРКЦ» сумму поступлений денежных средств от населения за спорный период (с 01.05.2018 по 31.07.2018) по договору № 08047 от 01.01.2012? 4. Определить по данным МП «ЕРКЦ» сумму перечисленных денежных средств МП «ЕРКЦ» на расчетный счет РСО (истца) за спорный период (с 01.05.2018 по 31.07.2018) по договору на ГВС № 08047 от 01.01.2012? 5. Определить на основе полученных данных от МП «ЕРКЦ» сумму задолженности ответчика (УО) перед истцом (РСО) по договору на ГВС №08047 от 01.01.2012 по состоянию на 31.07.2018, а также с учетом последующих поступлений денежных средств после 31.07.2018, в счет погашения задолженности за спорный период, по состоянию на 01.05.2020?Ответчик возражал по поводу назначения судебной экспертизы, указывал на некорректность вопросов, а также на отсутствие оснований для назначения экспертизы. Определением от 07.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства МПТ «Теплофикация»  отказал.Считая отказ суда неправомерным, истец повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.Так, необходимость проведения экспертизы, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для установления юридически значимых обстоятельств по делу, заявление данного ходатайства в суде апелляционной инстанции расценивается судом как действие, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, формулировки вопросов по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, заявленному суду апелляционной инстанции, отличаются от вопросов, изложенных в ходатайстве о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно отказано.Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2016 по 26.10.2020 в размере 4 676 969 руб. 46 коп.В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно пункту 3.1 договора № 08048 от 01.01.2012 (в редакции протокола разногласий) обязательство по оплате горячей воды по договору исполняется населением-потребителями путем внесения ими платы через МП «ЕРКЦ» согласно расчета в соответствии с действующим законодательством.Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 25 Правил №124 оплата должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. В силу изложенного, платежи, поступившие после указанной даты, являются оплатой, внесенной с нарушением установленного срока для расчетов, и формируют просрочку на стороне ответчика. Кроме этого, в соответствии с распоряжением ответчика от 01.03.2017          № 01-15/510, оплаченные населением денежные средства и перечисленные истцу МП «ЕРКЦ» в текущем месяце, направляются в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных в предыдущем месяце; денежные средства, поступившие в сумме, превышающей начисление за предыдущий месяц, относятся в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности. Как установлено судом, в период с декабря 2017 г. по август 2018 г. сумма произведенных платежей в адрес истца в отдельные месяцы была меньше стоимости оказанных услуг, образовавшаяся в этот период задолженность в полном объеме погашена в ноябре 2018 г. Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что оплата поставленного ресурса производилась ответчиком несвоевременно. В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, пени за период с 01.03.2016 по 26.10.2020 составили 4 676 969 руб. 46 коп. (т.7, л.д. 98-125). Вместе с тем, поскольку МПТ «Теплофикация» неверно распределялись поступающие от ответчика платежи, расчет истца является арифметически неверным. 

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются с 06.04.2020 до 01.01.2021. Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Как указывает в вышеуказанном обзоре Верховный Суд Российской Федерации, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. Из материалов настоящего дела следует, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и объектом теплоснабжения являются находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома. С учетом этого, требования истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 26.10.2020 заявлены неправомерно. 

Ответчиком произведен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой коммунального ресурса, поставленного в период с декабря 2017 г. по август 2018 г., начисленной за период с 15.01.2018 по 30.11.2018, составил 79 109 руб. (т.11, л.д. 127-128).Контррасчет неустойки произведен ответчиком исходя из ставки в размере 4,25%. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. В настоящем случае основной долг ответчиком погашен, поэтому размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности. Проверив даты оформления платежных документов и действующие на момент их оформления ставки, судом установлено, что указанные ставки превышают ставку, примененную ответчиком в контррасчете, то есть сумма пени по дате платежа объективно должна составить значительно большую сумму, чем при расчете по ставке, примененной ответчиком. Вместе с тем, МПТ «Теплофикация» в представленном в материалы дела расчете неустойки (т.7, л.д. 98-125) также применяет ставку рефинансирования Центрального Банка в размере 4,25 %, действующую на день принятия судебного акта, но не на момент погашения соответствующей части долга. Поскольку  в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований, в силу чего контррасчет неустойки, произведенный ответчиком с применением ставки рефинансирования Центрального Банка в размере 4,25 % правомерно принят судом первой инстанции.Указанные выводы суда истцом не оспариваются.С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в связи с несвоевременной оплатой коммунального ресурса, поставленного в период с декабря 2017 г. по август 2018 г., начисленные за период с 15.01.2018 по 30.11.2018, согласно контррасчету ответчика в размере 79 109 руб. Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МПТ «Теплофикация» - без удовлетворения.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2021 г. по делу №А76-3468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           В.В. Баканов

Судьи:                                                                              С.В. Тарасова

                                                                                        Е.В. Ширяева