ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15547/2018

г. Киров

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 30.01.2020,

от ООО «Шротт» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 по делу № А29-15547/2018, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шротт» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Вигор» (ИНН:7719894871, ОГРН: 

<

***>), 

о признании незаконными действия по ограничению банковского обслуживания и обязании снять внутренние блокировки,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – ООО «Шротт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) с заявлением о взыскании 233 950 руб. судебных издержек.

Также в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ПАО Сбербанк с учетом уточнений о взыскании с ООО «Шротт» 401 993,39 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о возмещении судебных расходов отказано. Заявление ООО «Шротт» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО Сбербанк в пользу ООО «Шротт» взыскано 170 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ПАО Сбербанк (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 по делу № А29-15547/2018; отказать в возмещении судебных расходов ООО «Шротт»; взыскать с ООО «Шротт» в пользу ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов 267 995,59 руб.

По мнению заявителя жалобы, платежное поручение по оплате ООО «Шротт» услуг ООО «Вигор» датировано 18.06.2020, то есть на дату истечения срока установленного трехмесячного срока для подачи ООО «Шротт» заявления о взыскании судебных расходов (14.05.2020) и на дату принятия судом заявления ООО «Шротт» о взыскании судебных расходов (01.06.2020) судебные расходы понесены ООО «Шротт» не были. В материалы дела не представлены следующие документы: платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств со счета ООО «Шротт» на счет ООО «Вигор» в оплату оказанных услуг в порядке, установленном договором между указанными лицами (услуги должны оплачиваться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, п. 4.2 договора); акты об оказании услуг (в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора между ООО «Шротт» и ООО «Вигор» такие акты должны составляться исполнителем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным и подписываться заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты их получения); платежные документы, подтверждающие получение ИП ФИО3 денежных средств от ООО «Вигор»; акты оказанных ИП ФИО3 услуг (составление предусмотрено п.п. 3.3.1, 3.5 договора между ИП ФИО4 и ООО «Вигор»). В определении содержится перечень письменных документов и действий, совершенных сотрудниками ПАО Сбербанк при рассмотрении настоящего дела, включая участие в судебных заседаниях. Суд отметил, что к заявлению о взыскании судебных расходов ПАО Сбербанк представлены акты оказания услуг, справки агента, приказы о направлении представителя в командировку, платежные поручения. Судом были рассмотрены три требования ООО «ШРОТТ»: о признании незаконными действий по отказу в выполнении операций по расчетному счету ООО «Шротт», а именно: исполнении платежных поручений от 24.09.2018 №№ 2570, 2578, 2579 (удовлетворено);о признании незаконными действий ПАО Сбербанк в лице Коми ОСБ № 8917 по ограничению банковского обпуживания ООО «Шротт», заключающихся    в    прекращении    дистанционного    банковского обслуживания (ДБО), возложении обязанности по его возобновлению (отказано); об обязании ПАО «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ 8917 снять все внутренние блокировки в отношении ООО «Шротт» (отказано). Как видно, из содержания требований они носят самостоятельный характер, каждое из требований могло быть рассмотрено в отдельности. То есть, понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением отдельных требований неимущественного характера, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного неимущественного требования. Представленный итоговый акт-отчет между ООО «Вигор» и ООО «Шротт» от 06.05.2020 не содержит расшифровки стоимости отдельных услуг при сопровождении дела в суде первой инстанции в связи с чем оценить разумность их стоимости затруднительно. Затраты на ведение дела в суде превышают рекомендуемым минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (находится в материалах дела). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2021.

ООО «Шротт» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судебные расходы, возмещение которых было произведено арбитражным судом, были на дату вынесения определения фактически понесены непосредственно и напрямую заявителем. Из-за закрытия банком и прекращения им всех операций по единственному счету ООО «Шротт», Общество было лишено возможности осуществлять платежи и нести расходы в отношении кого-либо из контрагентов на протяжении длительного времени рассмотрения дела. Факт и размер расчетов ООО «Вигор» с субисполнителем ИП ФИО3 не имеет правового значения для оценки расходов, понесенных истцом в связи с ведением дела. Позиция Банка относительно пропорциональности распределения судебных расходов ошибочна. В заявлении о взыскании судебных расходов ответчика от 18.05.2020 Банк просил взыскать расходы, связанные с выездом в командировки одного представителя банка, представил документы на представителя ФИО2 на сумму 38 379 руб.;  по данному заявлению судом банку был восстановлен пропущенный срок обращения в суд. Уточнением к заявлению от 22.07.2020 Банк уже указывает иных представителей и иные расходы на данных новых представителей, то есть заявляет новые требования, по которым срок на подачу не восстанавливался; в части уточненных требований производство по делу подлежит прекращению. По представленным ответчиком расчетам расходов, истец в суде заявлял об их необоснованности, неподтвержденности и завышенности. ООО «Шротт» просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

ПАО Сбербанк в дополнительных пояснениях к жалобе указало, что определением суда от 26.05.2020 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов банку был восстановлен; судебная практика допускает уточнение заявленных требований в сторону увеличения; в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления средств в оплату услуг от ООО «Вигор»» в адрес ИП ФИО3; суд рассмотрел три требования из пяти заявленных ООО «Шротт», каждое требование носит самостоятельный характер.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось до 22.03.2021. 

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ООО «Шротт» поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Банка на определение арбитражного суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из материалов дела, ООО «Шротт» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением с учетом уточнений от 11.07.2019 к ПАО Сбербанк: 

о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ № 8917 по ограничению банковского облуживания ООО «Шротт», заключающиеся в прекращении дистанционного банковского обслуживания, по отказу в выполнении операций по расчетному счету; 

об обязании ПАО «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ № 8917 снять все внутренние блокировки (восстановить банковское обслуживание) в отношении ООО «Шротт».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконными действия Банка по прекращению дистанционного банковского обслуживания и по отказу в выполнении операций по расчетному счету, а также обязал ответчика восстановить дистанционное банковское обслуживание. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 по делу № А29-15547/2018 отменено в части удовлетворения требований ООО «Шротт» о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по прекращению дистанционного банковского обслуживания и обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание. Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по отказу в выполнении операций по расчетному счету ООО «Шротт», а именно: исполнении платежных поручений от 24.09.2018 №№ 2570, 2578, 2579. В остальной части иска отказать.».

ООО «Шротт» обратилось в арбитражный суд к Банку с заявлением о взыскании 233 950 руб. судебных издержек.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 01.05.2016 между ООО «Шротт» и ООО «ВИГОР» заключен договор № 1 об оказании бухгалтерских услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика в объеме, указанном в настоящем договоре, в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в Приложении № 1 как «Основные услуги по договору», являющиеся постоянными, включенными в цену настоящего договора и «Дополнительные услуги», оказываемые периодически, и оплачиваемыми сверх цены договора в соответствии с указанными в Приложении № 1 ценами.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем по месту нахождения исполнителя, его силами и средствами.

Приложением № 1 к договору сторонами согласовано оказание дополнительных услуг к договору, в частности, в виде «представления интересов заказчика, представительство в судах, арбитражных судах, государственных и муниципальных административных органах, в организациях и перед иными лицами, в том числе силами привлекаемых исполнителей, по согласованной стоимости, в том числе с учетом расценок привлекаемых субисубисполнителей. Для оказания услуги в этой части заказчик выдает доверенность сотрудникам исполнителя и/или по его указанию привлеченным им субисполнителям (пункт 1.13).

Для оказания истцу юридических услуг ООО «Вигор» привлекло к исполнению договора с истцом субисполнителя ИП ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 01.05.2016 года, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика и его клиентов, в частности, но не исключительно: консультирование о возможных на текущую дату вариантах разрешения спорного вопроса/проблемы, подготовка необходимых документов, осуществление представительства в судах, арбитражных судах, государственных и муниципальных административных органах, в организациях и перед иными лицами. Конкретные мероприятия по оказанию услуги согласовываются сторонами оперативно, в том числе по телефону.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется по расценкам и складывается из суммы оказанных по расценкам услуг (НДС нет).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора оплата за фактически оказанные услуги по периодически выставляемым актам производится в течение семи рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и/или счета (при отсутствии доказательств получения в семидневный срок со дня отправки акта/счета почтовым отправлением либо отправкой по электронной почте скана документа).

Согласно итоговому акту-отчету от 06.05.2020 стороны подтверждают надлежащее оказание услуг по договору, а так же стоимость – 233 950 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, за представление интересов заказчика в суде второй инстанции.

Выплата вознаграждения в сумме 233 950 руб. ООО «ВИГОР» подтверждается платежным поручением № 56 от 18.06.2020.

ПАО Сбербанк также представило в материалы дело уточненное заявление о взыскании с ООО «Шротт» судебных расходов в размере 401 993 руб. 39 коп.

К заявлению о взыскании судебных расходов ПАО Сбербанк представлены   акты   услуг,   справки   агента,   приказы   о   направлении представителя в командировку, платежные поручения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о возмещении судебных расходов отказал, заявление ООО «Шротт» о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Шротт» 170 000 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 Постановления № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требования о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ № 8917 по ограничению банковского облуживания ООО «Шротт», заключающихся в прекращении дистанционного банковского обслуживания, по отказу в выполнении операций по расчетному счету, об обязании ПАО «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ № 8917 снять все внутренние блокировки (восстановить банковское обслуживание) в отношении ООО «Шротт» являются требованиями неимущественного характера. 

С учетом того, что требования носили неимущественный характер, а также исходя из очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

Соответственно, апелляционной инстанцией отклоняется позиция апеллянта относительно необходимости применения правила о распределении расходов пропорционально количеству удовлетворенных требований, как противоречащая правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 21 Постановления № 1; следовательно, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ООО «Шротт» судебных расходов судом первой инстанции обоснованно отказано. 

Судом первой инстанции срок на подачу Банком заявления о возмещении судебных расходов восстановлен, в связи с чем доводы ООО «Шротт» о прекращении производства по заявлению Банка в части уточненных требований подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела представителями ООО «Шротт» подготовлены: исковое заявление, заявление об ознакомлении от 07.12.2018, ходатайство о выдаче аудиозаписи, возражения от 17.12.2018, дополнительные пояснения от 17.12.2018, объяснения от 19.12.2018, объяснения от 14.01.2019, заявления о принятии обеспечительных мер от 04.02.2019,   от   11.02.2019,   от   14.02.2019,   11.03.2019,   ходатайства   о приобщении от 05.02.2019, 18.02.2019, ходатайство о возращении от 11.02.2019, отзыв на апелляционную жалобу от 04.03.2019, ходатайство об истребовании от 22.02.2019, заявление об устранении описки от 15.04.2019, заявление от 08.04.2019, объяснения от 25.04.2019, дополнение к ходатайству от 01.04.2019, отзыв на апелляционную жалобу от 06.05.2019, от 30.05.2019, заявление от 29.04.2019, ходатайство о приобщении от 16.05.2019, заявление от 20.05.2019, объяснения от 24.05.2019, объяснения от 26.06.2019, ходатайство о приобщении от 28.06.2019, ходатайство об изменении исковых требований от 11.06.2019, заявление от 25.07.2019, объяснения от 29.07.2019, ходатайство о приобщении от 30.07.2019, отзыв на апелляционную жалобу от 17.12.2019, возражения   на   дополнения   к   апелляционной   жалобе   от 15.01.2019,  заявление о рассмотрении в отсутствии представителя от 18.01.2020, заявление от 20.01.2020, объяснения от 07.02.2020.

Также представителями истца принято участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции и апелляционной инстанции: 20.12.2018, 21.01.2019 (перерыв до 28.01.2019), 26.02.2019, 02.04.2019,   26.04.2019, 14.05.2019, 28.05.2019, 28.06.2019, 24.07.2019 (перерыв до 29.07.2019, до 31.07.2019), 28.08.2019 (перерыв до 03.09.2019), 24.12.2019, 12.02.2020, произведены ознакомления с материалами дела.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем фактически выполненных представителем ООО «Шротт» услуг, а также степень сложности настоящего спора и общую продолжительность рассмотрения дела судами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО «Шротт», понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 170 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с Банка.

Арбитражный апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание факт оказания исполнителем – ООО «Вигор» заказчику юридических услуг в связи с рассматриваемым делом, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Само по себе несогласие Банка с размером взысканных судом расходов в сумме 170 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Размер понесенных ООО «Шротт» расходов на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела актов об оказании услуг, оформленных в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора подлежат отклонению, так как факт оказания ООО «Вигор» услуг подтверждается указанными выше обстоятельствами и актом-отчетом от 06.05.2020. Подписанный между ООО «Шротт»  и ООО «Вигор» договор и акт в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны.

Возражения Банка об отсутствии доказательств перечисления средств в счет оплаты услуг от ООО «ВИГОР» в пользу ИП ФИО3 подлежат отклонению, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеют, так как несение расходов ООО «Шротт» на оплату оказанных ООО «ВИГОР» услуг подтверждается платежным поручением № 56 от 18.06.2020. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом ООО «Шротт» документально подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Положения части 2 статьи 112 АПК РФ о шестимесячном сроке распространяются на порядок подачи самого заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, к документам, выступающим основанием такого заявления, в том числе об оплате расходов, положения части 2 статьи 112 АПК РФ не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг не влечет отказа в удовлетворении заявления о взыскании фактически понесенных судебных расходов, изложена в определении Верховного Суда РФ N 309-ЭС16-13763 от 26.10.2016 по делу N А60-49825/2012.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 по делу № А29-15547/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Н.А. Кормщикова