СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9011/2021-ГК

г. Пермь

23 ноября 2022 года

Дело № А60-63193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 17.12.2021) – до перерыва, от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом) – до и после перерыва, от третьего лица представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Химмаштеплосбыт», ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу № А60-63193/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаштеплосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химмаштеплосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с апреля по август 2020 года в размере 2494011 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48586 руб. 42 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. 

В судебном заседании 13.04.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в размере 1232940 руб. 72 коп за период с апреля по август 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 07.04.2021 в размере 69514 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу № А60-63193/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 733 142 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с апреля по август 2020 года, и 84 030 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.05.2020 по 24.11.2021. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении требований в части взыскания судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать судебные расходы в размере 260000 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просил взыскать - взыскать с ПАО «Т Плюс» 692 899 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с апреля по август 2020 года, и 80854 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2020 по 24.11.2021 - взыскать с ответчика в пользу истца 102634 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а также проценты в сумме 5 249 руб. 81 коп. за период с 04.08.2021 по 31.03.2022, а также 280 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходя из того, что предмет иска - взыскание задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с апреля по август 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами и неосновательное обогащение за август 2020 года; основание иска - в части требования по взысканию долга - нормы права, регулирующие взаимоотношения по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии в части неосновательного обогащения - нормы права, регулирующие отношения сторон по договору на поставку в целях компенсации потерь тепловой энергии, а также нормы о неосновательном обогащении пришел  к вывод о том, что истец изменяет и предмет и основание исковых требований, что в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ недопустимо и принято к рассмотрению быть не может, в связи с чем в указанной части принятия уточнения иска суд отказал. В остальной части уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 (определение от 19.09.2022) с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с апреля по август 2020 года в размере 682057 руб. 09 коп., проценты за период с 16.05.2020 по 24.11.2021 в сумме 80 444 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 261267 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18206 руб. 41 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную государственная пошлина в размере 17496 руб. 59 коп., оплаченных по платежному поручению от 14.12.2020 №208.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указав на то, что суд первой инстанции взыскал стоимость переданной тепловой энергии, объем которой определен как сумма полезного отпуска потребителям ответчика и нормативных потерь тепловой энергии в смежных тепловых сетях, посредством которых тепловая энергия из точек передачи истца поступает в теплопотребляющие установки потребителей ответчика. Во взыскании стоимости переданной тепловой энергии в объеме сверхнормативных потерь тепловой энергии в смежных тепловых сетях в размере 10842 руб. 27 коп. суд отказал. Полагает, что данный вывод основан на неверном применении норм права, регулирующих отношения по теплоснабжению. Отметил, что согласно Приложению к выписке из протокола заседания Правления РЭК СО от 11.12.2019 № 32 2444 плановый полезный отпуск для истца составляет 18811 Гкал в год, потери тепловой энергии учтены в тарифе в количестве 758 Гкал. Отношение 758/18811 = 4,03%. Таким образом, нормативные потери тепловой энергии, установленные РЭК СО для истца на 2020 год, составляют 4,03% от объема полезного отпуска. Ответчик рассчитал суммарный объём потерь тепловой энергии во всех тепловых сетях ОСЦТ г. Екатеринбурга, и, исходя из этих данных предъявил истцу к оплате стоимость потерь тепловой энергии за спорный период. Ответчик в расчёте указал весь объем потерь в ОСЦТ, включая суммарные сверхнормативные потери, подлежащие распределению между всеми владельцами тепловых сетей. Фактический объем потерь в сети истца, предъявленный ответчиком, составил в апреле 2020: 35,35 Гкал, в мае: 18 Гкал, в июне: 31,15 Гкал, в июле: 14,83 Гкал, в августе: 35,45 Гкал. Стоимость предъявленных ответчиком потерь тепловой энергии истец оплатил в полном объеме. Сверхнормативные потери в сети истца, определенные как разность между объемом фактических потерь и нормативных потерь, составили в апреле 2020: 42,76 Гкал, в мае: 20,26 Гкал, в июне: 13,18 Гкал, в июле: 3,84 Гкал, в августе: 18,11 Гкал. Как следует из Приложения к выписке из протокола заседания Правления РЭК СО от 11.12.2019 № 32 2414 нормативы технологических потерь тепловой энергии, теплоносителя, по тепловым сетям утверждены для всех тепловых сетей АО «ЕТК», входящих в ОСЦТ, на 2020 год приказом Минэнерго России от 22.07.2019 № 744. На 2020 год АО «ЕТК» установлена величина потерь тепловой энергии в размере 2600100 Гкал. Тепловые сети АО «ЕТК», в которые истец передаёт тепловую энергию из точек передачи, являются частью всего комплекса тепловых сетей ОСЦТ г. Екатеринбурга, соответственно, нормативные потери, возникающие в смежных для истца сетях, входят в утверждённые значения норматива на 2020 год. Сверхнормативные потери тепловой энергии в тепловой сети АО «ЕТК», определённые по формуле 8.12, составили в апреле 2020: 72,48 Гкал, в мае: 45,08 Гкал, в июне: 43,09 Гкал, в июле: 10,6 Гкал, в августе: 57,68 Гкал. Объем переданной тепловой энергии в спорный период составляет 4582,8 Гкал, в том числе: полезный отпуск: 4 227,21 Гкал, нормативные потери в смежных тепловых сетях АО «ЕТК»: 382,97 Гкал, сверхнормативные потери в смежных тепловых сетях АО «ЕТК»: 27,38 Гкал. Стоимость услуги по передаче такого объема тепловой энергии составляет 2 313 019 руб. 63 коп. После подачи иска ответчик оплатил 1620120,27 руб. Сумма долга на момент вынесения решения составила 692899 руб. 36 коп. Вывод суда о том, что стороны согласовали итоговую величину потерь тепловой энергии в сети АО «ЕТК» и на двух участках бесхозяйной сети в твердой сумме не соответствует содержанию договора, а также противоречит нормам пунктов 128, 129, 130 Правил № 1034, пунктов 77, 78 Методики 99пр. Судом не учтено для расчёта объема передаваемой из точек передачи тепловой энергии, а не принимаемой в точках приёма тепловой энергии стороны согласовали применение формулы в пункте 5.1 приложения № 4 к Договору от 08.04.2021. Таким образом, местом оказания услуг по передаче тепловой энергии из тепловой сети теплосетевой организации является точка передачи, что соответствует норме пункта 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении. В связи с тем, что объем принятой истцом в точках приёма тепловой энергии не является предметом настоящего иска, ссылка на вывод по делу №А60-63193/2020  не имеет отношения к предмету иска. Представленный истцом расчёт объема переданной в спорный период тепловой энергии произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и договора. Все составляющие расчёта подтверждены документально материалами дела. Отказ во взыскании стоимости переданной тепловой энергии в объеме сверхнормативных потерь тепловой энергии в смежных тепловых сетях в размере 10842 руб. 27 коп. является следствием неверного применения норм материального права, содержащихся в пунктах 4, 5, 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 128, 129, 130 Правил № 1034, пунктов 10, 77, 78 Методики 99пр, что является основанием для изменения или отмены решения согласно статье 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным в обжалованной истцом части.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и в части отнесения на ответчика расходов по оплате госпошлины в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационных жалоб в размере 6000 руб. также подал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.00 час. 16.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено  в прежнем составе суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.00 час. 22.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции общество «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в отношении объектов, расположенных в Екатеринбурге. 

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Истец с 2017 года оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя через принадлежащие истцу объекты тепловых сетей до конечных потребителей ответчика.

В период с апреля по август 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим истцу. 

Обращаясь с иском, истец указал на то, что на основании представленных ответчиком сведений о полезном отпуске тепловой энергии за спорный период, общество «Химмаштеплосбыт» произвело расчет начислений за оказанные услуги по передаче тепловой энергии. Объем переданной для ответчика тепловой энергии по тепловым сетям истца исчислен как совокупность объема полезного отпуска тепловой энергии, поставленной потребителям ответчика в расчетном месяце, а также объема нормативных и сверх нормативных потерь тепловой энергии в смежной тепловой сети общества «ЕТК» (при наличии смежной сети в точке поставки потребителям). 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он владеет на праве собственности тепловыми сетями и тепловыми пунктами: тепловая трасса, протяженностью 936м, расположенная в г. Екатеринбурге Свердловской области, от дома № 175 до дома № 147 по ул. Куйбышева; тепловой пункт, расположенный в г. Екатеринбурге Свердловской области, по ул. Куйбышева, дом 21. Из тепловой сети протяженностью 936м, расположенной в г. Екатеринбурге Свердловской области, от дома № 175 до дома № 147 по ул. Куйбышева, истец передает тепловую энергию смежной сетевой организации обществу «ЕТК» в следующих точка передачи: наружная стена тепловой камеры УТ5/1 в сторону жилого дома Куйбышева, 159А;  наружная стена ЦТП Куйбышева, 147а; наружная стена тепловой камеры УТ-7 в сторону ЦТП Куйбышева, 88. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности послужило основанием для обращения общества «Химмаштеплосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва,  заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что на границах балансовой принадлежности между тепловыми сетями истца и смежными тепловыми сетями общества «ЕТК» приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Объем тепловой энергии, вошедшей в сети истца и вышедшей из них, приборами учета не фиксируется. При таких обстоятельствах расчет объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии произведен обществом «Химмаштеплосбыт» исходя из предоставленных ответчиком данных об объеме полезного отпуска конечным потребителям, увеличенных на объем нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии в смежных тепловых сетях общества «ЕТК», к которым присоединены потребители. 

Ответчик, не возражая против избранной истцом методологии расчета объема указанных услуг, указывал в суде первой инстанции на неверное определение объема потерь в смежных тепловых сетях общества «ЕТК», неправильное применение истцом формулы 8.10 пункта 77 Методики № 99/пр, в частности определения ее составляющих, отсутствие оснований для применения процента потерь во всех сетях общества «ЕТК», учтенного при установлении тарифов для общества «ЕТК» на 2020 год. 

Настоящее дело касается отношений по передаче тепловых ресурсов и носит расчетный характер, в связи с этим проверке судом подлежат все основания определения объема и стоимости, как правовые, методологические, так и фактические. При этом в решении суда по такого вида спорам должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и всех составляющих элементов примененной формулы. Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец произвел расчет начислений за оказанные услуги по передаче тепловой энергии исходя из суммы полезного отпуска тепловой энергии, поставленной потребителям ответчика в расчетном месяце, а также потерь в тепловой сети АО «ЕТК» после точек передачи и потерь в бесхозяйных тепловых сетях, примыкающих к потребителям по адресам: ул. Куйбышева, 159А и ул. Куйбышева, 98.

При этом если объем полезного отпуска тепловой энергии, поставленной потребителям ответчика в расчетном месяце, подтверждается соответствующими ведомостями и не оспаривается ответчиком, объем нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии в смежной тепловой сети истец, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не доказан.

Согласно пункту 128 Правил № 1034 распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом: а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям - собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери). 

Как верно учтено судом первой инстанции, требования истца в части расчета сверхнормативных потерь в размере 76,08 Гкал на сумму 51085,52 руб. не доказаны. Истец представил материалы дела: Параметры и значения, установленные для АО «ЕТК» при формировании тарифов на 2020 год, где итоговые цифры объема оказанных услуг сложились из следующих составляющих - объем полезного отпуска, нормативные потери в смежных тепловых сетях после точек передачи, сверхнормативные потери в смежных тепловых сетях после точек передачи. 

Нормативные потери в смежных тепловых сетях (132,39; 854,12; 58,72; 51,5; 55,24 Гкал) взяты истцом из приложения № 1 к договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, условия которого были урегулированы в судебном порядке (дело № А60-53312/2018 решение от 12.01.2021 стр. 26 решения). 

По величине полезного отпуска и по величине нормативных потерь у истца и ответчика разногласий не имеется. Сверхнормативные потери ТЭ в смежных тепловых сетях после точек передачи 31,24 Гкал за июнь 2020 года и 44,83 Гкал за август 2020 года документами не доказаны и даже отсутствует в деле их расчет. В документе параметры и значения, представленном истцом стоят только итоговые цифры.

При этом, ПАО «Т Плюс» не оспаривает факт наличия сверхнормативных потерь в сетях АО «ЕТК», ПАО «Т Плюс» произведено распределение потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети теплосетевых организаций - истца и АО «ЕТК» в соответствии с пунктами 128-129 Правил № 1034 и пунктами 77-78 Методики № 99/пр.

Однако потери тепловой энергии, возникшие в сетях АО «ЕТК» определены суммарно - как на участок тепловой сети АО «ЕТК» до точки приема истца, так и на участок тепловой сети АО «ЕТК» после точки передачи истца. Процент нормативных потерь, учтенный РЭК СО в тарифах АО «ЕТК» на 2020 год рассчитан на сети АО «ЕТК» суммарно, без разбивки на участки, что и было подтверждено в отзыве РЭК СО от 13.04.2022.

Следовательно, истец не доказал именно факт и размер сверхнормативных потерь в сети АО «ЕТК» после точки передачи.

Расчет истца противоречит формуле 8.12 п. 78 Методики № 99/пр, в связи с чем не может быть принят как верный.

Согласно п. 129 Правил учета № 1034 и п. 78 Методики № 99/пр: распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных  значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь.

Следует отметить, что для применения формулы (8.12) необходимо, чтобы были известны значения нормативов технологических потерь для истца и АО «ЕТК» после точек передачи истца.

Истец в апелляционной жалобе описывает величину нормативных потерь, учтенную РЭК СО для него на 2020 год согласно Приложения к выписке заседания Правления РЭК СО от 11.12.2019 № 32 2444, между тем, в таком же порядке подтвердить значение Qн1  для сети АО «ЕТК» после точки передачи истец не смог. Вместо утвержденного в установленном порядке норматива технологических потерь для АО «ЕТК» после точек передачи, истец указывает в формуле 8.12. иное значение (истец рассчитал величину самостоятельно).

Приложение к выписке заседания Правления РЭК СО при установлении тарифов для АО «ЕТК» или приказ Минэнерго России, где была бы указана данная величина не представлены.

Между тем, в пропорции формулы 8.12. могут участвовать только те значения, которые описаны в формуле. Замена значения Qн1 недопустима и приводит к неверному результату при расчете. В этой связи расчет истца не может быть признан верным, и, как следствие, требования в заявленном объеме не доказаны.

Формула 8.10 п. 77 Методики № 99/пр строится на составлении баланса - начиная с того количества тепловой энергии, которое вошло в тепловую сеть от источника до того количества тепловой энергии, которое получено потребителями. 

Согласно пункту 77 Методики № 99/пр распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по формуле 8.10 из пункта 77 Методики № 99/пр: Qр = Qиз – QyI – QнI - QснI = Qп + QyII + QнII + QснII, Гкал, где: Qp - количество тепловой энергии, переданной на границе балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, Гкал; I и II - индексы организаций-собственников и (или) иных законных владельцев смежных участков тепловой сети; Qиз - измеренное теплосчетчиком в штатном режиме количество тепловой энергии, Гкал; QyI , QyII - потери тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в смежных частях тепловой сети, оформленные актами, Гкал; QнI, QнII - нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, Гкал; Qп - количество тепловой энергии, потребленной теплопотребляющими установками потребителей, Гкал; QснI, QснII - сверхнормативные потери тепловой энергии (превышающие утвержденные значения потерь), Гкал. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2022 установлено, что индекс I в формуле 8.10 п. 77 Методики № 99/пр присваивается при применении в расчете указанной формулы именно АО «ЕТК», а не истцу (стр. 8 постановления от 01.03.2022). 

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения учел выводы суда кассационной инстанции.

Для того, чтобы определить количество тепловой энергии, переданной на границе балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети от АО «ЕТК» в сети ООО «Химмаштеплосбыт» необходимо из величины Qиз - измеренное теплосчетчиком в штатном режиме количество тепловой энергии (на источнике тепловой энергии) вычесть QyI - потери тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию на сети АО «ЕТК», вычесть QнI норматив потерь в сети АО «ЕТК» и вычесть QснII - сверхнормативные потери в сети АО «ЕТК».

После вычитания размера нормативных и сверхнормативных потерь в сети АО «ЕТК» получается объем тепловой энергии, полученный истцом в свои сети для передачи. То есть, далее формула продолжается Qп + QyII + QнII + QснII  (Qп полезный отпуск потребителям, QyII -потери тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в сети ООО «Химмаштеплосбыт», QнII норматив потерь в сети ООО «Химмаштеплосбыт», QснII сверхнормативные потери в сети ООО «Химмаштеплосбыт»)).

Довод о том, что Приложение № 1 к договору от 08.04.2021 (дело № А60- 53312/2018) содержит ориентировочный объем количества тепловой энергии не влияет на выводы суда, учитывая, что суд первой инстанции при принятии решения  основывался не цифрах, указанных в приложении № 1 к договору от 08.04.2022, которые содержат плановый объем передачи тепловой энергии, а лишь на одной составляющей этого планового объема, которая и является неизменной. Эта составляющая - согласованное сторонами количество потерь тепловой энергии в сети АО «ЕТК» после точки передачи.  Указанная величина является неизменной и применяется самим истцом, который также основывается на ней при расчетах во всех периодах.

Также необходимо отметить, что верность расчета ответчика установлена по аналогичному спору (дело № А60-58384/2021).

На основании изложенного требования истца удовлетворены частично, в размере 682 057 руб. 09 коп., вопреки доводам жалобы, обоснованно.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 80 854 руб. 81 коп. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Учитывая, что требования удовлетворены частично - в размере 682 057 руб. 09 коп., сумма процентов по расчету суда правильно составила 80 444 руб. 88 коп. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела по существу спора, в части определения размера долга и процентов, обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не подтверждены необходимыми доказательствами, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов, заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг  № 28/27-10 от 27.10.2020, № 40/29-10 от 29.10.2021,  № 33/04-10 от 04.10.2021, № 17/11-04 от 11.04.2022, а также платежные документы. 

Таким образом, факты участия представителя в судебном разбирательстве по настоящему делу, а также оплата услуг представителя истцом, подтверждены материалами дела. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленных договорами ставок оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств разумности требуемых судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом судебные расходы в размере 280 000 руб. являются чрезмерными, поскольку по данной категории споров имеется сложившая судебная практика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя со 280 000 руб. до 150 000 руб., отмечая, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд отмечает, что судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований. 

Апелляционным судом выполнен расчет, согласно которому, понесенные заявителем судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела №А60-63193/2020 подлежат возмещению в сумме 147818 руб. 04 коп. исходя из следующего расчета 150000 руб. (разумный размер расходов по делу) х 762501,97 руб. (размер удовлетворенных требований судом) : 773754,17 руб. (размер заявленных требований с учетом уточнения в порядке т. 49 АПК РФ).

 На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 147818 руб. 04 коп., взысканные в пользу ответчика, будут соразмерны фактически выполненной его представителем работе. 

При этом, судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел. 

Таким образом, апелляционный суд, с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов истца, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 147818 руб. 04 коп.

Доводы ответчика о том, что истец проиграл настоящий спор (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) в связи с направлением судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и, как следствие, должно быть отказано во взыскании судебных расходов понесенных истцом в связи с участием представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по состоянию на 01.03.2022 подлежат отклонению, учитывая, что при повторном рассмотрении дела по существу истцу в иске не отказано, требование удовлетворено в части,  при этом, первоначально обращаясь с иском в суд, требование истца составляло больший размер (2542598,12 руб.) и значительная часть требования (1620120 руб. 27 коп.) была оплачена ответчиком (после обращения истца в суд с иском – в день подачи искового заявления, после соблюдения истцом надлежащим образом досудебного порядка урегулирования спора), в свою очередь истец обладает правом, а не обязанностью на заявление отказа от требований (в том числе в связи с оплатой). 

Доводы о затягивании истцом спора, с целью увеличения количества судебных заседаний по делу, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением ответчика.

Необходимо также особо отметить, что в любом случае в независимости от того, что настоящее дела судом первой инстанции рассматривалось дважды, нельзя констатировать, что истец проиграл настоящий спор, учитывая итог рассмотрения настоящего дела, согласно которому требования удовлетворены в части, определенный апелляционным судом  размер расходов соответствует балансу интересов сторон настоящего спора.

В свою очередь, оплата ответчиком госпошлины по апелляционной и кассационным жалобам подлежит учету при распределении расходов в порядке статьи 110 АПК РФ по оплате госпошлины по делу.

Так, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, следовательно, государственная пошлины подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18206 руб. 41 коп. (исходя из размера уточненных требований – 773754,17 руб. и, соответственно, удовлетворенных  - 762501,97 руб.).

Между тем, учитывая положения ст. 110 АПК РФ, а также наличие судебных расходов в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб (6000 руб.), данные расходы также подлежат пропорциональному распределению, и, относятся на стороны в следующей пропорции – на истца  в сумме 87 руб. 25 коп., на ответчика – 5912 руб. 75 коп.

Следовательно, учитывая итог рассмотрения дела по существу, на ответчика относятся расходы в связи с оплатой госпошлины по делу в сумме 18119 руб. 16 коп., на истца – в сумме 87 руб. 25 коп. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (ч. 3 ст. 270 АПК РФ),  а апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика - относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу № А60-63193/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химмаштеплосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с апреля по август 2020 года в размере 682057 руб. 09 коп., проценты за период с 16.05.2020 по 24.11.2021 в сумме 80 444 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 147818 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18119 руб. 16 коп. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химмаштеплосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17496 руб. 59 коп., оплаченных по платежному поручению от 14.12.2020 №208.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаштеплосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова