Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«13» июля 2020 года                                    

Дело № А41-28669/20

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО  "ИНТЕРСТРОЙ"(ИНН 7724299885, ОГРН 1157746021674)

к ООО "АРАИК- СТРОЙ-1"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 000 000 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО  "ИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРАИК- СТРОЙ-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., ссылаясь на незаключенность между сторонами договора№ ИН-АС/Б/06/18от 04.06.2018г. 

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Ответчик возражений и отзыв на иск не представил.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

По материалам дела судом установлено, что 04 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее по тексту ООО «ИНТЕРСТРОЙ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Араик-Строй-1» (далее по тексту ООО «Араик-Строй-1») был подписан Договор № ИН-АС/Б/06/18 по проведению ООО «Араик-Строй-1» комплекса работ по благоустройству территории по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Сосенское. поселок Коммунарка (далее по тексту Договор).

В соответствии с и. 1.1. и п. 4.1. Договора работы должны были быть выполнены в соответствии с проектно-сметной, технической документацией и сметой, определяющей объем, содержание и стоимость работ.

В счет будущего выполнения работ ООО «ИНТНРСТРОЙ» произвело перечисление ООО «Араик-Строй-1» денежных средств в качестве предоплаты в общем размере 2 000 000 рублей:

платежное поручение № 1046 от 15 июня 2018 года в сумме 1 500 000 рублей;

платежное поручение № 1710 от 24 августа 2018 года в сумме 500 000 рублей.

В дальнейшем в результате несогласования существенных условий Договора № ИН-АС/Б/06/18 по 04 июня 2018 года, ООО «Араик-Строй-1» работы по благоустройству территории по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Сосенское, поселок Коммунарка не были произведены.

Таким образом, ООО «Араик-Строй-1» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие 000 «ИНТЕРСТРОИ» денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В   связи   с   чем.   что   в  Договоре  №   ИН-АС/Б/06/18   от   04   июня   2018   года   между   ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ООО «Араик-Строй'1» не были согласованы существенные условия договор, а именно   предмет   договора,   то   Договор   №   ИН-АС/Б/06/18   от   04   июня   2018   года   считается незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ.

04 марта 2020 года ООО «ИНТЕРСТРОЙ» направило ООО «Араик-Строй-1» претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

До настоящего времени данная претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ (Основные положения о заключении договора) - Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ (Договор подряда) - По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил. 

Таким образом, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.   

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "АРАИК- СТРОЙ-1"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "ИНТЕРСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

             Судья

                             Е.А. Морозова