АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2023 года

Дело №

А56-98322/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,     Пряхиной Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»    ФИО1 (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-98322/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гардарика», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 43, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, оф. 19,                   ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», адрес: 191144,                           Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11 лит. А, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Банк), об обязании возобновить банковское обслуживание Общества в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, включая дистанционное обслуживание посредством сети Интернет, о признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения Общества на совершение операции по платежному поручению от 05.07.2022       № 184 на сумму 446 000 руб., о признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения Общества на совершение операции по платежному поручению от 29.07.2022 № 1289718 на сумму 18 705 руб.

Решением суда от 30.12.2022 на Банк возложена обязанность возобновить банковское обслуживание по расчетному счету                                № 

<

***>, принадлежащему Обществу. 

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2023 решение  суда от 30.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска Общества.

Податель жалобы считает неправомерными выводы судов о том, что он должен возобновить банковское обслуживание Общества при отнесении последнего к клиенту с высокой степенью риска совершения подозрительных операций.

Банк утверждает, что он обосновал присвоение клиенту высокого уровня риска, привел доводы о сомнительном характере совершаемых Обществом операций и документально подтвердил свою позицию, представив надлежащие доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом и Банком заключен договор банковского обслуживания расчетного счета  № 

<

***>.

Как указало Общество, 22.06.2022 Банк в одностороннем порядке, без каких-либо уведомлений ограничил доступ по оказанию услуги по дистанционному банковскому обслуживанию.

Общество 07.07.2022 предоставило в Банк платежное поручение от 05.07.2022 № 184 на сумму 446 000 руб. о переводе денежных средств на расчетный счет Общества в другом банке с указанием реквизитов.

Данное поручение Банком не было исполнено.

Как указало Общество, после его обращения в отделение Банка с просьбой разъяснить причины блокировки дистанционного банковского обслуживания и причины неисполнения платежного поручения от 05.07.2022 № 184, сотрудник Банка пояснил, что Обществу необходимо предоставить в банк перечень необходимых документов для решения вопроса о снятии ограничений в доступе по оказанию услуги по дистанционному банковскому обслуживанию и переводе денежных средств с расчетного счета Общества.

Общество 11.07.2022 представило документы, запрошенные Банком, а именно: пояснение клиента о своей хозяйственной деятельности с информацией, раскрывающей экономический смысл проводимых операций; штатное расписание и размер ФОТ; бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату с отметкой о принятии налоговым органом; налоговые декларации за последний отчетный период с отметкой о принятии налоговым органом.

Общество 29.07.2022 предоставило в Банк платежное поручение от 29.07.2022 № 1289718 на сумму 18 705 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2. Заработная плата за Июнь 2022 года. Сумма 18705-00. Без налога НДС» о переводе денежных средств в качестве ежемесячной заработной платы.

Данное поручение Банком также не было исполнено.

По мнению Общества у Банка отсутствовали основания для принятия решения об отказе от проведения операции по платежным поручениям, в связи с тем, что Общество ведет реальную хозяйственную деятельность, действует в своих интересах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции действия банк по блокированию операций по счету Общества признал неправомерными, обязал Банк возобновить его банковское обслуживание. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, позицию суда первой инстанции поддержал, решение оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»                            (далее – Закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 115 в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета. 

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. 

При этом Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. 

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. 

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу                            пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В соответствии с разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2013 № 3173/13 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи                7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Суды, исследовав доводы и представленные Обществом доказательства пришли к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для ограничения Обществу в дистанционном банковском обслуживании и переводе денежных средств с его расчетного счета.

При этом судами не учтено следующее.

Начиная с 01.07.2022, согласно пункту 18.8 статьи 4 и  9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ), Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: - низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций. 

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 данной статьи;

- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Письмом от 22.07.2022 Банк сообщил Обществу, что причиной принятия решения об отказе от проведения операции по расчетному счету явилось отнесение заявителя к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, а также сообщило о том, что у заявителя имеется право обратиться в Межведомственную комиссию при Центральном Банке Российской Федерации.

Письмом от 19.08.2022 Банк повторно сообщил Обществу о возможности разрешения создавшейся ситуации по разблокированию счета Общества, путем обращения в Межведомственную комиссию при Центральном Банке Российской Федерации. 

Согласно материалам дела наличие оснований для присвоения клиенту высокой степени (уровня) риска (наличие оснований для принятия ограничительных мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ) было подтверждено решением Межведомственной комиссии от 30.09.2022 с участием ФТС России, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

О решении межведомственной комиссии в Банк поступило письмо от Центрального банка Российской Федерации от 04.10.2022 № 59-5-1/43253, которое судами оставлено без внимания.

Суды посчитали, что Общество по запросу Банка представило все необходимые документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность Общества. 

Однако представление Обществом подтверждающих документов по проводимым операциям не может являться основанием для снятия наложенных ограничений – в соответствии со статьей 7.8 Закона № 115-ФЗ. Решение об отсутствии оснований для применения к истцу мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 того же закона, может принять только Межведомственная комиссия при Банке России.

Таким образом судами принято решение об удовлетворении требований Общества без учета положений статей 7.7 и 7.8 Закона № 115-ФЗ. 

Судами оставлены без внимания представленные Баком документы и доводы приведенные в отзыве на иск и апелляционной жалобе.  

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом принятия обжалуемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71         АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего – с соблюдением норм процессуального права – принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-98322/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 Ю.В. Пряхина