Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42246/2020

Дело № А40-220473/19

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020

по делу № А40-220473/19

о взыскании с Публичного акционерного общества «Туполев» (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб., неустойку по состоянию на 21.08.2019 г. сумме 1 553 000 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи) руб., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости просроченного обязательства за период с 22.08.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, по иску ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 

<

***>) к ПАО «Туполев» (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>) Третье лицо: Временный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО2 (143403 Московская область, г. Красногорск, а/я 326) о взыскании 81 553 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.02.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.03.2020,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Туполев» задолженности за выполненные работы по контракту №П-1571/261-2013 от 29.12.2012 в сумме 80 000 000 руб., неустойки по состоянию на 21.08.2019 сумме 1 553 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости просроченного обязательства за период с 22.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012  между ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им. СП. Горбунова» (далее - Заказчик, Ответчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (далее - Исполнитель, Истец) был заключен контракт №П-1571/261-2013 (далее - Контракт) на осуществление действий, направленных на проектирование, составление и внедрение ЭЭМ для повышения эффективности использования энергетических ресурсов на объектах Заказчика.

01.06.2014 ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Туполев», права Заказчика перешли к ПАО «Туполев» в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Исполнитель выполнил обязательства по Контракту, результаты работ переданы Заказчику по актам сдачи-приемки работ б/н от 24.12.2014, 31.08.2015, 30.12.2015.

11.04.2016 между Заказчиком и Исполнителем подписан Акт достижения экономического эффекта, в котором Стороны пришли к соглашению, что экономический эффект считается достигнутым, а обязательства Исполнителя перед Заказчиком выполнены.

Кроме того, 30.01.2017  между Заказчиком и Исполнителем подписан Акт оказания услуг по Контракту № П-1571/261-2013 от 29.12.2012.

В соответствии с п. 1 Акта оказанных услуг от 30.01.2017 Стороны пришли к соглашению, что Исполнителем оказаны услуги на сумму 650 000 000,00 руб.

Согласно п. 2 Акта оказанных услуг от 30.01.2017  Стороны пришли к соглашению, что указанная работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с заданиями Заказчика.

Таким образом, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» исполнило свои обязательства по Контракту в полном объеме.

Факт выполнения ОАО «ГлобалЭлектроСервис» своих обязательств по Контракту также установлен вступившими в силу судебными актами, принятыми по спорам между теми же сторонами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017  по делу № А40-34942/17 (отменено, в связи с утверждением мирового соглашения в суде апелляционной инстанции), Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019  по делу № А40-213960/18, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019  по делу № А40-69141/19, которыми установлено, что Исполнитель выполнил обязательства по Контракту, результаты работ переданы Заказчику по актам сдачи-приемки работ б/н от 24.12.2014, 31.08.2015, 30.12.2015, в соответствии с актом достижения экономического эффекта от 11.04.2016 стороны пришли к соглашению, что экономический эффект считается достигнутым, а обязательства Исполнителя перед Заказчиком выполнены, между сторонами подписан Акт оказания услуг от 30.01.2017  к Контракту № П-1571/261-2013, подтверждающий факт исполнения Исполнителем Контракта в полном объеме на сумму 650 000 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выполнения ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обязательств по Контракту в полном объеме установлен судебными актами, вступившими в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По условиям Контракта (п. п. 3.3, 3.5), в редакции дополнительного соглашения №4 от 25.02.2016 г. расчеты по Контракту осуществляются ежеквартально, в соответствии (с Графиком платежей и не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления Заказчиком денежных средств Исполнителю на его расчетный счет.

Согласно п. 10 Алгоритма расчета планируемых показателей экономии (Приложение №2 к дополнительному соглашению №2 от 12.01.2015) с момента подписания сторонами акта о достижении экономического эффекта Заказчик выплачивает исполнителю ежеквартально не позднее 20 числа следующего месяца после окончания каждого квартала (в течение срока не более 5 лет) 100 % экономического эффекта, но не более предельной цены Контракта, определенной в п. 3.1 Контракта.

Заказчик обязан произвести оплату Исполнителю в соответствии с согласованным графиком платежей (Приложение №4 к Контракту).

В соответствии с п. 12 Графика платежей Заказчик обязан произвести оплату в размере 40 000 000 руб. за 1 квартал 2019 г. в срок до 20.04.2019.

В соответствии с п. 13 Графика платежей Заказчик обязан произвести оплату в размере 40 000 000 руб. за 2 квартал 2019 г. в срок до 20.07.2019.

На дату подачи настоящего искового заявления ответчик не оплатил очередные платежи, предусмотренные графиком платежей (Приложение № 4 к Контракту), а именно платеж в размере 40 000 000 рублей за 1 кв. 2019 года, а также 40 000 000 рублей за 2 кв. 2019 года.

08.02.2019 ПАО «Туполев» направило в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис» Уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, Уведомление о расторжении Контракта направлено уже после подписания Сторонами Акта оказания услуг и Акта достижения экономического эффекта, то есть после выполнения истцом работ в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что Контракт может быть расторгнут по инициативе Заказчика только до сдачи ему результата работ Исполнителем, ссылка ответчика на расторжение Контракта после выполнения истцом своих обязательств по Контракту и принятия их Заказчиком является несостоятельной, в связи с чем довод ответчика о применении норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с п. 9.3. Контракта расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Заказчик также вправе отказаться  от  исполнения  обязательств  по настоящему Контракту и расторгнуть настоящий Контракт в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Исполнителя не менее чем за 30 дней при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по настоящему договору.

Исходя из п. 6.3. Контракта в случае досрочного расторжения Контракта по инициативе Заказчика все права на оборудование, отделимы и неотделимые улучшения, установленные Исполнителем, Заказчик приобретает путем выкупа по цене производителей на момент их приобретения Исполнителем, подтвержденной документально, с учетом расходов на проектирование, монтаж оборудования, амортизационных расходов и прочих затрат Исполнителя, подтвержденных документально.

Указанные положения Контракта являются аналогией положений ст. 782 ГК РФ и 717 ГК РФ, предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору об оказании услуг и договору подряда.

Таким образом, положения п. 6.3. и п. 9.3 Контракта о возможности одностороннего отказа от его исполнения и последствиях такого отказа подлежат применению только в случае, когда Исполнителем выполнены обязательства не в полном объеме.

С учетом того, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» исполнило обязательства по Контракту в полном объеме, указанные положения Контракта в данном случае не применимы.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 80 000 000 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2. Контракта, Исполнитель вправе требовать уплату неустойки, размер которой исчисляется исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по Контракту истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 7.5 Контракта, за период с 21.04.2019 по 21.08.2019 в размере 1 553 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости просроченного обязательства за период с 22.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу №А40-220473/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Взыскать с ПАО "ТУПОЛЕВ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова