СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18984/2017-ГК

г. Пермь

26 января 2018 года

Дело № А60-5980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П. А., 

участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 октября 2017 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Г. В. Марьинских

по делу № А60-5980/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТ" (ОГРН 1146679030849, ИНН 6679059196)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медос»

о взыскании стоимости услуг по доставке грузобагажа,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5443092 рубля, в том числе: 93288 рублей - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по перевозке груза,  оказанных истцом ответчику на основании договора оказания услуг доставки, 7500 рублей - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг автоэкспедирования, 5342304 рубля - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг складского хранения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 дело №А40-189983/16-46-1641 направлено на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В предварительном судебном заседании 17.03.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 8021031 рубль 80 коп., в том числе:	145181 рубль - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по перевозке груза, оказанных истцом ответчику на основании договора оказания услуг доставки и услуг автоэкспедирования,	7875850 рублей - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг складского хранения.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медос» (далее – ООО «Медос», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года производство по делу прекращено.

14.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТ" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 400 000 рублей.            

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) заявление ООО "УРАЛМЕТ" о возмещении судебных издержек по делу №А60-5980/2017 удовлетворено частично. С ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" в пользу ООО "УРАЛМЕТ" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении	требований ООО "УРАЛМЕТ" о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. 

Истец просит определение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов до разумного предела, не превышающего 20 000 руб. Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства чрезмерности судебных расходов. Так, истец просил принять во внимание категорию дела и характер спора: дело не относится к категории сложных дел; представитель ответчика участвовал только в судебных заседаниях и подготовил возражение на иск; круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств:	 ответчиком представлено возражение, иных доказательств ответчиком не представлялось в материалы дела; объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права: данное судебное дело не требовало познаний различных отраслей права и касалось только отношений сторон по перевозке груза. С целью обоснования чрезмерности заявленного размера судебных расходов истец также просил принять во внимание стоимость юридических услуг в прайс-листах таких юридических фирм г. Екатеринбурга, как: Адвокатское бюро Вармис, Юридический центр Право 24, Финансово-правовая компания Armada Group, Юридическая компания Ваша защита. Указал, что стоимость услуг и цена соглашения, заключенного между ООО «УРАЛМЕТ» и адвокатом Таскаевым М.А. не соответствует сложности дела, объему документов и обоснованию правовой позиции ответчика.

Ответчик просит изменить определение суда от 31.10.2017 и его заявление удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что заявленная им сумма судебных издержек в размере 400 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов до 100 000 руб.   Указал, что стоимость услуг определена в Соглашении сторон. Расходы, которые понесло ООО «Уралмет» в ходе судебного разбирательства по делу, являются объективными, которые необходимы на выполнение соответствующей деятельности.

Третьим лицом отзывы на жалобы не представлены.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266 – 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Таскаевым Михаилом Анатольевичем (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключено соглашение ТМ на оказание юридических услуг от 30.09.2016, по условиям которого доверитель, обязуясь своевременно выплатить вознаграждение, поручает, а поверенный принял на себя обязательства оказать юридические услуги по спору с ООО «ЖелДорЭкспедиция», а также иные юридические действия по поручению доверителя как в отношении доверителя так и третьих лиц, при условии выдачи ими доверенности или с их согласия.

Для выполнения указания поверенный вправе оказывать следующие услуги: устные или письменные консультации, составление письменных правовых документов (в том числе адвокатских запросов), получение справок и иных документов, представительство в судебных разбирательствах любых инстанций, представительство в иных органах, участие в переговорном процессе, подбор судебной практики, правовое исследование документов (п.1.1.-1.2 соглашения).

Размер вознаграждения выплачиваемого поверенному составляет 400000 рублей (п.2.1 соглашения).

Ответчиком в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя представлены также: правила оказания услуг, квитанция серии ГА №026715 от 21.07.2017 на сумму 367500 рублей за оказание юридических услуг по спору с ООО «Желдорэкспедиция» в рамках соглашения ТМ от 30.09.2016,	платежное поручение №255 от 29.05.2017 на сумму 32500 рублей, в назначении платежа которого указано «оплата по счету №268 от 26.05.2017 за оказание юридических услуг по спору с ООО «Желдорэкспедиция»», акт выполненных работ (отчет о проделанной работе) от 30.06.2017, согласно которому поверенный выполнил, а доверитель принял следующие виды услуг в рамках соглашения об оказании юридических услуг ТМ от 30.09.2016:	представление прав и законных интересов доверителя по спору с ООО «Желдорэкспедиция».

          Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая принцип разумности и соблюдения баланса прав и интересов сторон, удовлетворил заявленные требования в сумме 100 000 руб. 00 коп. 

 Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

          Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

          В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

         Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

         Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

        Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

        Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации). 

        При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности. 

         Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

          В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

          При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

          В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов. 

           В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

          Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции установил факт оказания ответчику юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг. 

          При этом суд правомерно, вопреки доводам ответчика, принял во внимание объем проделанной представителем ответчика работы по договору оказания юридических услуг, необходимость выполнения такой работы.

          Суд посчитав, что согласованная сторонами соглашения оказания услуг стоимость юридического сопровождения спора в размере 400000 рублей не соответствует критериям разумности и характеру спора, не требующего больших трудозатрат, изучения практики, являющейся стабильной, высокой квалификации специалистов в области перевозки, учитывая объем фактически проделанной представителем работы в виде составления процессуальных документов и обеспечения участия представителя в судебных заседаниях, с учетом рассмотрения спора двумя судами одного уровня, а также приняв во внимание, что на протяжении судебного разбирательства с момента обращения истца в суд с иском (14.09.2016) позиция ответчика изменений не претерпела, при этом отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца, признал разумными расходы представителя в размере, не превышающем 100000 рублей (составление процессуальных документов, включая анализ доказательств и изучение практики, а также обеспечение участия представителя в судебных заседаниях).

        Оснований для иных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы истца.

        Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Вопреки доводам истца, представленные им распечатки цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге не свидетельствуют о чрезмерности судебных издержек на данный вид услуг, поскольку содержат минимальный размер оказываемых юридических услуг, которые являются ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг. 

Более того, следует отметить, что представленная информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

 При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд. 

        Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности). 

         Доказательств явной чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов материалы дела не содержат. 

         С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 100 000 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопреки доводам апеллянтов, определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

          Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

  Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу № А60-5980/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский