Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-428/2020

22 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Би Энд Ди Бразерс Дистрибьюшен" (адрес: 197046, 

<

...>, лит. А, пом. 25Н, оф. №205, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Меткон" (адрес: 196657, г. Санкт-Петербург., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: АО «Транснефть-Сибирь» (625027 

<

...>);

о взыскании 363 020 руб. убытков, 58 000 руб. судебных расходов,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.07.2020;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Би Энд Ди Бразерс Дистрибьюшен" (далее – истец, ООО "Би Энд Ди Бразерс Дистрибьюшен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меткон" (далее – ответчик, ООО "Меткон") о взыскании 363 020 руб. убытков, 58 000 руб. судебных расходов и 10 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.01.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.03.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Транснефть-Сибирь».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.10.2020, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 09.10.2018 № 14 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя поставить продукцию (далее - «Продукция») по наименованиям, в количестве и по цене, согласованными сторонами в Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору и составляющей неотъемлемую часть настоящего Договора (далее - «Спецификация»), и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять указанную Продукцию.

Договор поставки от 09.10.2018 №14 был заключен истцом в целях обеспечения обязательств по основному договору  от 13.03.2018 № ТСИБ 01-320-18-823 с АО «Транснефть-Сибирь» о поставке окрасочно-сушильных камер.

Согласно пункту 1.2 договора поставляемая Продукция должна быть изготовлена в соответствии с нормативно-технической документацией завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору поставщик и покупатель несут имущественную ответственность в соответствии с действующим Законодательством РФ и настоящим договором, но в размере не более 5% от стоимости настоящего договора.

Стороны по настоящему договору несут ответственность за причиненные убытки в виде причиненного другой стороне реального ущерба, но не упущенной выгоды.

Размер ответственности стороны настоящего договора за причиненные убытки не может превышать 5 % от стоимости настоящего договора (п. 4.2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество поставляемой в соответствии с настоящим договором продукции в течение гарантийного периода, определенного Спецификацией.

В силу пункта 5.2 договора в течение гарантийного периода поставщик обязуется устранять за свой счет неполадки и скрытые дефекты, возникшие по его вине, но не вследствие неправильной эксплуатации.

Как указывает истец, по товарной накладной от 25.01.2019 № 10, счет-фактура от 25.01.2019№10 в адрес истца ООО «БЕНДД» ответчиком была поставлена Продукция на общую сумму с учетом НДС 2 460 000,00 руб., а именно:

1. тележка передаточная рельсовая, г/п 20т, р-р 4000x2400x650мм (Каркас со съемным настилом) (3 шт.);

2. тросовый привод с тяговым усилением 40т, мотор-редуктор 5,5 кВт (1 шт.);

3. тележка передаточная рельсовая, г/п 20т, р-р 4000x2400x650мм (с настилом) (2 шт.);

4. тросовый привод с тяговым усилением 20т, мотор-редуктор 4 кВт (3 шт.).

Продукция, полученная истцом от ответчика по указанному договору (тележки - 5шт, общий вес около 8 тонн, 6-е место под оснастку и привода) были отправлены на основании товарно-транспортной накладной от 25.01.2019 в адрес АО «Транснефть-Сибирь».

Из письма заказчика АО «Транснефть-Сибирь» исх. № ТСИБ-12-1269060-42/34728 от 03.07.2019, поступившего в адрес истца ООО «БЕНДД» следует, что по договору поставки от 13.03.2018 № ТСИБ-01-320-18-823 в адрес заказчика поступили окрасочно-сушильные камеры «Yoki Star». При этом в тележках, поступивших от истца в составе окрасочно-сушильных камер, выявлены дефекты (полученные от ООО «МетКон» тележки являются составной частью окрасочно-сушильных камер «Yoki Star»).

Таким образом, при монтаже оборудования заказчиком было установлено, что ответчиком ООО «МетКон» в адрес истца ООО «БЕНДД» была поставлена Продукция (тележки рельсовые) ненадлежащего качества.

По информации технического специалиста выявленные недостатки окраски и следов коррозии являются следствием нарушения технологии производства указанных работ, что является производственным недостатком.

Согласно пункту 7 Спецификации № 1 к договору от 09.10.2018 №14 гарантийный срок на Продукцию составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты поставки.

Как указывает истец, несмотря на многочисленные переговоры, ответчик отказался исполнять свои гарантийные обязательства, в связи с чем истцом были направлены официальные требования по почте.

28.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении скрытых дефектов или замене на годную продукции, в рамках гарантийного ремонта.

Вместе с тем, ответчик от проведения гарантийного ремонта поставленной продукции отказался.

Для выполнения вышеуказанных работ между истцом (заказчик) и ООО "Химкор" (исполнитель) был заключен договор №3/08/19, в соответствии с которым ООО «Химкор» приняло на себя обязательства произвести работы по ремонту и антикоррозийной защите тележек в количестве 5 (пяти) штук.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 300 000 руб.

Выполнение ООО «Химкор» обязательств по договору подтверждается актом от 10.09.2019 № 1 на выполнение работ-услуг.

Истец произвел оплату ООО «Химкор» выполненных по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.08.2019 №1958, от 24.09.2019 №2066 на общую сумму 300 000 руб.

Кроме того, в соответствии Спецификацией к договору №12 к договору 1811/1 от 09.11.18 Компанией ООО «ОТС» были произведены следующие работы:

1. Установка рычагов концевых упоров «Лыжа» на телеги - 9 шт.

2. Повторное закрепление телег, рассверливание отверстий после окраски - 5 шт.

3. Разработка креплений концевиков «Кронштейн» телег, сборка монтаж - 8 шт. Выполнение указанных работ подтверждается: актом от 27.09.2019 № 91, от 27.09.2019 СФ № 91.

Оплата произведена по платежному поручению от 15.10.19 № 2094 в размере 48 000 руб.

В соответствии с техническим заданием от 10.09.2019 ООО «Металлика» для телег ТР-К-20,0-4000/2400/650, поставленных по адресу: 

<

...> километр, Старого Тобольского тракта, дом.2, корпус 2, строение 14, Тюменский РМЗ АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ», были изготовлены:

- рычаги концевых упоров для телег ТР-К-20,0-4000/2400/650 «лыжа» -10 шт.

- крепление концевиков тележек «кронштейн»-16 шт.

- подкладки по «лыжи»-50шт.

Выполнение работ ООО «Металлика» подтверждено актом от 13.09.2019 №101, оплата за выполненную услугу произведена в размере 15 020 руб. платежным поручением от 10.09.2019 №2006.

В связи с поставкой ответчиком Продукции ненадлежащего качества истцом в адрес ответчика претензия от 22.10.2019 б/н с требованием возместить причиненные убытки в общей сумме 363 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Би Энд Ди Бразерс Дистрибьюшен" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ установлено, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как установлено 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора и поставка ответчиком некачественного товара, которые им не устранены, стоимость их устранения, а также факт несения истцом соответствующих затрат подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доводы и возражения сторон, приведенные в письменных позициях по делу, исследованы судом.

Арбитражный суд считает позицию истца обоснованной и документально подтвержденной с учетом изложенных выше обстоятельств поставки, предъявления рекламаций, позиции головного заказчика, материалы экспертизы. Доказательств устранения недостатков по договору самостоятельно или возмещения истцу понесенных затрат на устранение соответствующих недостатков ответчик не представил, документы и доказательства, представленные истцом, не опроверг, от проведения экспертизы отказался.

Ссылка ответчика на ограниченный размер его ответственности согласно условиям договора отклоняется судом как основанные на неправильном толковании положений договора (с учетов возражений истца).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возмещения истцу понесенных их расходов на устранения обнаруженных дефектов в поставленной Продукции по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, исковые требования ООО "Би Энд Ди Бразерс Дистрибьюшен" в общей сумме 363 020 руб. следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеприведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меткон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Би Энд Ди Бразерс Дистрибьюшен" 363 020 руб. убытков и 10 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.