Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

г. Калининград

Дело №

А21-12566/2022

“21”

сентября

2023 года 

Резолютивная часть решения оглашена  14 сентября  2023 г.

Полный текст решения  изготовлен 21 сентября  2023 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Чепель А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление   Союза «Центр медиации»  к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности  по  обязательствам  ООО «Балтийская зерновая компания», взыскании с них солидарно суммы задолженности в размере 9 099 642 руб. 50 коп.

при участии:  от истца – ФИО7 по доверенности от 13.02.2023, паспорту, ФИО8 по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту,  от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 01.12.2020, паспорту  

 

Установил:

Союз «Центр медиации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее по тексту – Истец) обратился с исковым заявлением к  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  (далее по тексту – Ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности  по  обязательствам  ООО «Балтийская зерновая компания» в размере 9 099 642 руб. 50 коп.

Определением суда от 27 октября 2022 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 

20 ноября 2022 года от ответчиков ФИО3, ФИО4   поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Определением суда от 01 декабря 2022 года к рассмотрению дела в качестве соответчика  привлечена ФИО10. 

03 декабря 2022 года от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения относительно требований Союза «Центр медиации».

20 декабря 2022 года от ФИО10 поступили письменные пояснения, в которых заявлены возражения относительно исковых требований, в том числе в связи с пропуском сроков исковой давности. 

14 февраля 2023 года от Союза «Центр медиации» поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО10, а также ходатайство об изменении основания исковых требований.

Определением суда от 21 февраля 2023 года судом принят отказ  от исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтийская зерновая компания» в размере 9 099 642 руб. 50 коп., производство в данной части исковых требований по делу № А21-12566/2022 прекращено. 

15 марта 2023 года от Союза «Центр медиации» поступили дополнительные пояснения к ходатайству об изменении основания иска. 

Заявленное истцом уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 марта 2023 года, от ФИО2 поступил отзыв на уточненные исковые требования. 

В судебном заседании представитель Союза «Центр медиации» поддерживает исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Представитель ФИО2  в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в отзывах.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.04.2016 года между  ООО «Балтнефтестрой», как продавцом, и  ООО «Балтийская зерновая компания», как покупателем, был заключен договор № 27/04 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым  продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  дизельное топливо  в порядке и  на условиях,  предусмотренных настоящим договором. 

Как усматривается из материалов дела № А21-565/2017, в соответствии с условиями договора поставки  ООО «Балтнефтестрой»  поставило  ООО «Балтийская зерновая компания»  продукцию   по следующим товарным накладным:  № 388 от 28.10.2016 г. на сумму 567 800 руб. , № 372 от  19.10.2016 г. на сумму 583 270 руб. , № 368 от 18.10.2016 г. на сумму 374 340 руб. , № 365 от 14.10.2016 г. на сумму 567 800 руб. , № 322 от 27.09.2016 г. на сумму 629 680 руб. , № 302 от 20.09.2016 г. на сумму 629 680 руб. , № 172 от 14.06.2016 г. на сумму 574 692 руб.50 коп. , № 171 от 14.06.2016 г. на сумму 559 450 руб., № 169 от 10.06.2016 г. на сумму 574 692 руб. , № 168 от 09.06.2016 г. на сумму 25 500 руб. , № 167 от 08.06.2016 г. на сумму 767 150 руб. , № 166 от 07.06.2016 г. на сумму 352 755 руб. , № 162 от 06.06.2016 г. на сумму 523 227 руб.50 коп. , № 161 от 03.06.2016 г. на сумму 176 460 руб., № 160 от 03.06.2016 г. на сумму 406 565 руб. , № 156 от 01.06.2016 г. на сумму 564 860 руб. , № 155 от 01.06.2016 г. на сумму 698 450 руб. , № 153 от 30.05.2016 г. на сумму 698 450 руб. , № 178 от 30.06.2016 г. на сумму  85 339 руб.83 коп. , № 179 от 30.06.2016 г. на сумму 183 750 руб. , № 180 от 30.06.2016 г. на сумму 591 275 руб.

Решением суда от 06.04.2017 года по делу № А21-565/2017 с ООО «Балтийская зерновая компания» в пользу  ООО  «Балтнефтестрой» взыскана  задолженность  в размере  9 099 642 руб. 50 коп. 

31.10.2018 года ООО «Балтнефтестрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Балтийская зерновая компания»  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2019 года в отношении ООО «Балтийская зерновая компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО11.

Определением суда от 26.07.2019 года производство по делу № А21-13373/2018 о банкротстве ООО «Балтийская зерновая компания» прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

30.09.2019 года Союз «Центр медиации» обратился в суд с исковым заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО12, ФИО5, ФИО6 по обязательствам ООО «Балтийская зерновая компания». Определением суда от 16 марта 2020 года  по делу № А21-13038/2019 исковое заявление Союза «Центр медиации» было принято к производству.

Определением суда от 17.02.2020 года в рамках дела № А 21-565/2017 произведена замена взыскателя ООО «Балтнефтестрой» на Союз «Центр медиации» на сумму 9 099 642 руб. 50 коп.

16.08.2022 года  в порядке процессуального правопреемства по делу № А21-13373/2018 произведена замена  кредитора ООО «Балтнефтестрой» на Союз «Центр медиации» в реестре требований кредиторов ООО «Балтийская зерновая компания».

Определением суда от 14.09.2022 по делу № А21-13038/2019 исковое заявление Союза «Центр медиации» оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у Союза «Центр медиации» на дату подачи заявления, т.е. на 30.09.2019 года, отсутствовало право требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку Союз «Центр медиации» не получило удовлетворения своих денежных требований от ООО «Балтийская зерновая компания», он обратился  в суд с настоящим иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Балтийская зерновая компания» был  ФИО2, а участниками ФИО6, ФИО5 и ФИО12

ФИО12 умер 02.04.2019. Его наследниками, принявшими наследство, являются ФИО3 и ФИО4

ООО «Балтийская зерновая компания» было ликвидировано путем исключения из ЕГРЮЛ 28.07.2022.

Рассмотрев исковые требования в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, судом установлено следующее.

Союз «Центр медиации» в своем исковом заявлении указывает, что ФИО2 совершил сделки по безосновательным переводам себе денежных средств в апреле и мае 2017, прекратил деятельность руководителя, допустив утрату документов общества. Также истец указывает на  использование электронной подписи ФИО2 при сдаче налоговой  отчетности общества после 05.06.2017.

ФИО2 в своих отзывах указал, что после своего увольнения  весной-летом 2017 года, он внес достоверную информацию в ЕГРЮЛ о том, что не является руководителем (отражено в ЕГРЮЛ 05.06.2017), документацию общества передал учредителю ФИО12, что подтверждается нотариально заверенным заявлением ФИО13  от 02.11.2021, в котором также указано, что электронная подпись ФИО2 имелась в бухгалтерии для сдачи налоговой отчетности. 

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с ответом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 02.02.2021 на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей директора ФГУП «Московская селекционная станция» с 13.04.2017, освобожден от должности 09.04.2018.

Также ФИО2 заявил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями, поскольку с даты прекращения производства по делу № А21-13373/2018 о банкротстве ООО «Балтийская зерновая компания» (26.07.2019) ему стало известно о невозможности погашения требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Союз «Центр медиации» первоначально обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтийская зерновая компания» 30.09.2019 в рамках дела № А21-13038/2019, которое оставлено без рассмотрения определением суда от 14.09.2022.

Таким образом, с 30.09.2019 по 14.09.2022, то есть на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного неисполнением обязательства, течение срока исковой давности не осуществлялось.

Кроме того, с учетом уточнений  исковых требований, срок исковой давности не может исчисляться ранее 28.07.2022 (даты исключения ООО «Балтийская зерновая компания» из ЕГРЮЛ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Союзом «Центр медиации» не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

При этом пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017. 

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. 

Данная позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 20-КГ-21-6-К5. 

Как подтверждается материалами дела по заявлению ФИО2 05.06.2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ  о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «Балтийская зерновая компания».

Кроме того, согласно представленному приказу ФГУП  «Московская селекционная станция» № 95-к от 14.04.2017 ФИО2 приступил у исполнению временно исполняющего  обязанностей директора с 14.04.2017.

Согласно п.2.3.3 трудового договора № 40/п от 11.04.2017 заключенного между Федеральным агентством научных организаций (Работодатель) и ФИО2 (Директор) последний обязан соблюдать ограничения установленные пунктом  2 статьи 21 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу пункта 2 статьи 21 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя.

 Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства осуществления ФИО2 полномочий генерального директора ООО «Балтийская зерновая компания» после 05.06.2017 (даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Таким образом, судом установлено, что вменяемые истцом действия (бездействие) ответчику ФИО2, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до 28.06.2017 года, то есть до введения нормы о праве кредитора заявлять прямой иск к субсидиарному ответчику в связи с чем требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований к ФИО6, ФИО5 судом установлено следующее. 

Союз «Центр медиации» указывает, что учредители ООО «Балтийская зерновая компания» после ухода ФИО2 не приняли  должных мер по руководству обществом, допустили указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении руководителя, юридического адреса общества и одного из участников, что привело к  исключению общества из ЕГРЮЛ.

Как уже было указано выше, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

При этом, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора. 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца. 

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи; 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). 

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. 

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпораций) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53). 

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. 

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).

Таким образом, контролирующие лица подвержены не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности перед контрагентами общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности допускается, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

При этом суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчики ФИО6, ФИО5 добросовестно исполняли обязанности учредителей     ООО «Балтийская зерновая компания», предприняли меры для назначения нового генерального директора общества, а также  внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ.

ФИО6, ФИО5 имели фактическую возможность определять действия юридического лица, и, следовательно, обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, но фактически этого не делали, что привело к исключению ООО «Балтийская зерновая компания из ЕГРЮЛ без погашения имеющихся обязательств этого общества перед Союзом «Центр медиации».

На основании изложенного, суд находит исковые требования в отношении  ФИО6, ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание, что требование истца, подтвержденное решением суда, не удовлетворено, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 9 099 642 руб. 50  коп. в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5

С учетом принятого судебного акта расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ответчиков ФИО6, ФИО5.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Союза «Центр Медиации» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу Союза «Центр Медиации» в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательствам ООО «Балтийская зерновая компания» в размере 9 099 642 руб. 50 коп.   

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 498 руб. 20 коп.

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                                         А.Н. Чепель