ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31315/2020-ГК

Дело № А40-307083/19

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29  июля   2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля   2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮТЕЛ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020,

принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-2150)

по делу № А40-307083/19,

по иску Акционерного общества «ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК» (ОГРН 

<

***>, 127018, 

<

...>, этаж 6 пом I ком 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮТЕЛ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, 143405, 

<

...>, помещение 8.2)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2019, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮТЕЛ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании задолженности в размере 1 256 528 рублей 73 копейки, неустойку в размере 62 826 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля  2020 года по делу № А40-307083/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в 2 кв. 2018г., 1 кв. 2019 г. по договорам № MSSE160202 от 01.02.2016 и №LMSE190103-UL от 01.01.2019.

Факт оказания услуг за спорные период подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи – приемки №9034607834 от 29.12.2018, №9034668702 от 31.03.2019.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств  возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг  не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 256 528 рублей 73 копейки.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 256 528 рублей 73 копейки. задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 62 826 руб. 43 коп.

В своей жалобе Ответчик не отрицает, что ему было известно о дате и времени судебного заседания, однако указывает, что он не был извещен надлежащим образом. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства обратного.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Следовательно, риск наступления последствий ненаправления письменной позиции и представителя в судебное заседание несет сам Ответчик. Таким образом, Ответчику было известно о настоящем процессе, и его право на судебную защиту и участие в рассмотрении нарушено не было.

Апелляционная коллегия отмечает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки отсутствуют.

В соответствии с п.1. ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, не смотря на имевшуюся возможность Ответчик своих требований об уменьшении размера неустойки в  суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-307083/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮТЕЛ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                      Л.А.Яремчук