Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7248/24

05 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.С.Забариной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СМАРТДОМ" (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смартдом» (далее –ООО «Смартдом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1405057,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381354,64 руб. за период с 08.06.2021 по 25.01.2024, процентов далее с 26.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по спору не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81522/22 от 20.06.2023 ООО «Смартдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим было установлено, что в 2020-2021 годах обществом осуществлено перечисление в пользу ответчика денежных средств.

Платежным поручением № 53 от 28.01.2021 перечислено 84755,00 руб. с назначением платежа – оплата работ по объекту Химки.

Платежным поручением № 58 от 08.12.2020 перечислено 10000,00 руб. с назначением платежа – оплата за работу по изготовлению каркаса Химки.

Платежным поручением № 82 от 14.12.2020 перечислено 92800,00 руб. с назначением платежа – оплата за материалы Химки.

Платежным поручением № 83 от 14.12.2020 перечислено 100000,00 руб. с назначением платежа – оплата за работу по Химки.

Платежным поручением № 84 от 04.02.2021 перечислено 47821,00 руб. с назначением платежа – оплата за материалы по объекту А-вы пруды.

Платежным поручением № 85 от 04.02.2021 перечислено 10740,00 руб. с назначением платежа – оплата за материалы.

Платежным поручением № 97 от 21.12.2020 перечислено 12500,00 руб. с назначением платежа – оплата за работу по КП А-вы пруды.

Платежным поручением № 98 от 21.12.2020 перечислено 40000,00 руб. с назначением платежа – оплата за работу по обвязке по КП А-вы пруды.

Платежным поручением № 119 от 22.12.2020 перечислено 92616,00 руб. с назначением платежа – оплата за работу по объекту Химки.

Платежным поручением № 123 от 23.12.2020 перечислено 100000,00 руб. с назначением платежа – оплата за работу по объекту А-вы пруды.

Платежным поручением № 124 от 23.12.2020 перечислено 50000,00 руб. с назначением платежа – оплата за работу по объекту Рублево.

Платежным поручением № 125 от 23.12.2020 перечислено 30290,00 руб. с назначением платежа – оплата за работу по объекту Химки коммуникации.

Платежным поручением № 126 от 23.12.2020 перечислено 15000,00 руб. с назначением платежа – аванс за работу по объекту А-вы пруды.

Платежным поручением № 128 от 24.12.2020 перечислено 50000,00 руб. с назначением платежа – оплата за работу по объекту А-вы пруды.

Платежным поручением № 134 от 11.02.2021 перечислено 17695,00 руб. с назначением платежа – оплата работ по объекту Рублево.

Платежным поручением № 135 от 11.02.2021 перечислено 25000,00 руб. с назначением платежа – оплата работ по объекту Химки.

Платежным поручением № 137 от 29.12.2020 перечислено 70000,00 руб. с назначением платежа – материалы по электрике по объекту Рублево.

Платежным поручением № 142 от 29.12.2020 перечислено 13840,00 руб. с назначением платежа – оплата работ по объекту Этномир.

Платежным поручением № 143 от 13.02.2021 перечислено 30000,00 руб. с назначением платежа – оплата работы по объекту Рублево.

Платежным поручением № 143 от 29.12.2020 перечислено 50000,00 руб. с назначением платежа – организация общестроительных работ в декабре.

Платежным поручением № 148 от 30.12.2020 перечислено 100000,00 руб. с назначением платежа – оплата работ по объекту А-вы пруды.

Платежным поручением № 183 от 02.03.2021 перечислено 95000,00 руб. с назначением платежа – оплата работы по объекту Рублево по электрике.

Платежным поручением № 187 от 03.03.2021 перечислено 14500,00 руб. с назначением платежа – оплата работы по объекту Рублево установка окон.

Платежным поручением № 188 от 03.03.2021 перечислено 80000,00 руб. с назначением платежа – работы по объекту Рублево.

Платежным поручением № 416 от 22.04.2021 перечислено 52500,00 руб. с назначением платежа – оплата работы по установке окон по объекту Рублево.

Платежным поручением № 460 от 30.04.2021 перечислено 120000,00 руб. с назначением платежа – работы по установке окон по объекту Луховицы.

Как поясняет истец, заключенный между ним и ответчиком договор, документы о выполнении ответчиком встречных обязательств, у истца отсутствуют.

Требование к ответчику о представлении таких документов оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, истец считает перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату.

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить денежные средства, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику была перечислена спорная сумма.

Вместе с тем, истцом не представлены ни первичные учетные документы, ни договоры, счета, по причине заключения которых была перечислена спорная сумма.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, которые могут подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не подтверждает отсутствие факта заключения сделок и их исполнения ответчиком, и не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из платежных поручений усматривается, что платежи производились в качестве оплаты за работы и за материалы. 

Оснований считать данные платежи ошибочными у суда не имеется, истец на это не ссылается, кроме того платежи совершены неоднократно, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений.

Доказательств об обратном, в том числе обращений в уполномоченные органы, истцом не представлено.

Доказательств невыполнения работ, непоставки материалов ответчиком, истец не представил.

Доказательств того, что истец ранее, до введения в отношении него процедуры банкротства, обращался к ответчику за поставкой товаров, выполнением работ, оплаченных истцом, с претензиями о невыполнении встречных обязательств, в материалы дела также не представлено.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В представленной в материалы дела претензии истец просит ответчика вернуть перечисленные денежные средства, при этом не уведомляет об отказе от выполнения работ (поставки материалов).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова