Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19009/23

22 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ИнвестПроект" (614087, Пермский край, Пермь город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Унитарной некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области" (664022, Иркутская область, Иркутск город, Красных Мадьяр 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий", АО "ОТП Банк" о признании требования УНО Фонд «Защита прав участников долевого строительства Иркутской области» об уплате неустойки по договору № 32110933496 незаконным, о признании требования УНО Фонд «Защита прав участников долевого строительства Иркутской области» об уплате неустойки по договору № 32110933454 незаконным,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАНУЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании требования УНО Фонд «Защита прав участников долевого строительства Иркутской области» об уплате неустойки по договору № 32110933496, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 (по первому этапу договора), с 31.10.2022 по 30.11.2022 (по второму этапу договору). незаконным, о признании требования УНО Фонд «Защита прав участников долевого строительства Иркутской области» об уплате неустойки по договору № 32110933454, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 (по первому этапу договора), с 31.10.2022 по 30.11.2022 (по второму этапу договору) незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий", АО "ОТП Банк" о признании требования УНО Фонд «Защита прав участников долевого строительства Иркутской области».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в  иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили свои позиции по делу. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст 123, 156 АПК РФ  в отсутствие третьих лиц. 

            Из материалов дела следует, что между УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области» (далее - заказчик) в лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» и ООО «ИнвестПроект» были заключены договоры подряда от 31 января 2022 г. № 32110933496 по инструментальному обследованию и проектным работам по объекту: «Жилой дом по ул. Сибирской. Блок-секции №№1, 2», расположенному по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Сибирская и № 32110933454 по инструментальному обследованию и проектным работам по объекту:         «Жилой дом по ул. Сибирской. Блок-секция №3», расположенному по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Сибирская (далее - договор, договоры).

Согласно пункту 17.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (с соблюдением требований ст. 717 ГК РФ) в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком указанного в настоящем подпункте уведомления.

Заказчик данным правом воспользовался 9 ноября 2022 г.

          1) Письмом № 732/08-22 от 25 августа 2022 г. заказчик направил в адрес ООО «ИнвестПроект» требование об уплате неустойки.

Согласно указанному требованию, сумма неустойки за период с 31 марта 2022 г. по 25 августа 2022 г. составляет:

•     по договору № 32110933496 - 2 091 352 рубля 89 копеек;

•     по договору № 32110933454 - 1 470 963 рубля 64 копейки.

При этом заказчик обратился в Акционерное общество «ОТП Банк» о взыскании неустойки за период с 31 марта 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме:

•     по договору № 32110933496 - 368 576 рублей 47 копеек;                                

•     по договору № 32110933454 - 278 970 рублей 91 копейка.

ООО «ИнвестПроект» с не согласно начислением Заказчиком указанных выше неустоек в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно действующему законодательству подрядчик несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (применяемого по аналогии) сторона освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Просрочка выполнения работ по 1-му этапу договоров возникла по вине заказчика, в связи с чем оснований для ООО «ИнвестПроект» к ответственности не имеется.

В частности:

1.   6 февраля 2022 г. письмами № 6/Ш-1 и 6/Ш-З ООО «ИнвестПроект», изучив Предоставленную заказчиком документацию, уведомило о недостаточности выделенных земельных участков фактическим расположенным конструкциям зданий и действующим нормативам, и запросило подтверждения изменения габаритов земельных участков с дальнейшим получением актуализированных градостроительных планов.

В связи с вышеизложенным работы по договорам были приостановлены.

Окончательный ответ был предоставлен 11 февраля 2022 г. письмом № 08.1-929.

Таким образом, указанный срок подлежит исключению из периода расчета неустойки.

                В ходе выполнения работ была выявлена необходимость актуализации результатов инженерно-геологических изысканий, выполнение которых Техническим заданием к договорам не предусмотрено.

  О вышеуказанных обстоятельствах ООО «ИнвестПроект» уведомило заказчика 6 февраля 2022 г. письмом № 06/Ш-5, а также письмами № 10/Ш-1 от 10 марта 2022 г № 16/КК-З от 16 марта 2022 г., № 21/КК-2 от 21 марта 2022г., № 08/КК-6 от 08 апреля2022 г., № 21/Ш-1 от 21 апреля 2022 г.

Однако работы по инженерно-геологическим изысканиям были выполнены в связи с указанием заказчиком (письма от 27 апреля 2022 г. № 08.1-3406 и № 08.1-3407) и в дальнейшем приняты заказчиком и направлены по прохождение государственной экспертизы, таким образом, имели для заказчика потребительскую ценность.

Результат работ был передан заказчику письмом № 17/КК-1 от 17 июня 2022 г.

Таким образом, решение о выполнении дополнительных работ было принято заказником за сроками 1-го этапа работ по договору, ввиду чего оснований для привлечения ООО «ИнвестПроект» к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по 1-му этапу до 17 июня 2022 г. по мнению истца, не имеется.

При этом ООО «ИнвестПроект» неоднократно обращалось к заказчику по вопросу заключения дополнительного договора либо дополнительного соглашения к договорам об увеличении объёма выполнения работ и стоимости работ по договорам (в ранее. указанных письмах, а также в письмах № 15/Ш-1 от 15 сентября 2022 г., № 0.4/Ш-1 от 04 октября 2022 г.).

Указанные требования остались без удовлетворения, при том что по иным аналогичным договорам подобные дополнительные договоры на выполнение инженерно-геологических изысканий были заключены: договоры от 2 июня 2022.г. № 32211435639, № 32211435632, и № 32211435680 на выполнение инженерно- геологических изысканий, срок выполнения работ по которым - не позднее 30 июня 2022 г. (к договорам 31 января 2022 г. № 32110933485, № 32110933497 и № 32i 10933498).

Истец отметил, что выполнение данных видов работ оказало непосредственное влияние на сроки выполнения работ по договорам, о чем ООО «ИнвестПроект» неоднократно указывало в ответ на претензии заказчика о нарушении сроков выполнения работ (письмо № 08/КК-2 от 08 августа 2022 г., № 05/Ш-1 от 05 сентября 2022 г)                                                                                               

1)                     Согласно пункту 2.3.1 договоров результатом инструментального обследования (этап 1) является технический отчет по проведенному инструментальному обследованию технического состояния объекта, в объеме, необходимом для определения состава и объемов строительно-монтажных, иных работ и мероприятий, которые потребуются для завершения строительства объекта, с учетом качества ранее выполненных строительных работ и используемых материалов.                                  

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что технический отчет со всеми приложениями, предусмотренными техническим заданием к договору, передается заказчику с целью фиксации промежуточных сроков работ, предусмотренных графиком работ, для предварительной оценки (корректировки) заказчиком хода выполнения работ, а также с целью прохождения экспертизы в составе проектной документации на объект.

Таким образом, прохождение государственной экспертизы результатов 1 этапа работ условиями договора не предусмотрено.                                                                                                 

Ввиду вышеизложенного ООО «ИнвестПроект» полагает, что сроком завершения работ по 1 этапу работ должна быть дата передачи технического отчета v и результата инженерных изысканий заказчику (в случае отсутствия замечаний у заказчика).                                                                              

Первоначальный результат работ по 1 этапу был передан в адрес заказчика 30 марта 2022 г. письмом № 30/КК-4.

После получения всех необходимых сведений и корректировки разработанной документации результат работ по 1 -му этапу договора был передан в адрес заказчика 15 июня 2022 г. письмом 15/КК-1 (Акт приема-передачи документов от 15.06.2022 №

Документация в указанном объеме была передана для прохождения государственной экспертизы, так как замечаний у заказчика к предоставленной документации не было.

Таким образом, ООО «ИнвестПроект» считает, что выполнило свои обязательства по 1-му этапу работ 15 июня 2022 г.

В нарушение условий договора заказчик принял одностороннее решение о прохождении государственной экспертизы технического отчета не в рамках проектно-сметной документации, а отдельной процедурой государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.10 договоров под заключением понимается положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в отношении проектно-сметной документации или заключения о достоверности определения сметйой стоимости строительства, полученного в государственном органе, осуществляющем государственную экспертизу проектно-сметной документации, полученное в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Таким образом, при буквальном толковании условиями договоров предусмотрено прохождение единственной экспертизы по усмотрению заказчика.

Однако, истец указал, что  в нарушение условий договоров заказчиком в одностороннем Порядке было принято решение о проведении трех экспертиз: отдельной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (технический отчет по обследованию состояния строительных конструкций зданий и сооружений), государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы Проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Данное решение заказчика, по мнению истца,  противоречит условиям договоров и является незаконным, нарушает часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 422, частью 2 статьи 424, часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, а также нормы статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, истец считает, что имеет место несоблюдение условий договоров со стороны Заказчика, при этом в силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец отметил, что указанные действия заказчика влекут за собой увеличение сроков выполнения работ по этапу № 1 и, как следствие, по договорам в целом.

О вышеуказанных обстоятельствах с требованием прекратить одностороннее волеизъявление заказчика ООО «ИнвестПроект» указывало письмами № 05/111-1 от 5 Октября 2022 г., №06/Ш-1 от 6 октября 2022 г., № 11/Ш-2 от 11 октября 2022 г., № 21/КК-1 от 21 октября 2022 г.

Таким образом, истец считает, что одностороннее решение заказчика об изменении порядка выполнения договоров и прохождение отдельной государственной экспертизы результатов работ по 1-му этапу повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу.

Как указано ранее истцом, результат работ по 1-му этапу был передан в адрес заказчика 15 июня 2022 г.

Заключение договора на прохождение государственной экспертизы является прерогативой заказчика.

Помимо того, что заказчиков в одностороннем порядке был изменен порядок прохождения государственной экспертизы, срок заключения договора государственной экспертизы также не соответствует сроку сдачи документации.

Однако исходя из содержания письма от 4 августа 2022 г. № 08.1-7191 следует, что срок окончания прохождения государственной экспертизы - не позднее 2 августа 2022 г., в связи с чем (с учетом п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий») срок заключения договора на прохождение экспертизы - 5 июля 2022 г.

Помимо прочего в ходе рабочих обсуждений были выявлены факты как неполной и некорректной загрузки Технических отчетов (что влечет за собой повторные замечания по неоткорректированной документации со стороны экспертов, либо замечания, не относящиеся к определенному объекту), так и несвоевременной загрузки скорректированных Технических отчетов в личный кабинет органа государственной экспертизы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2020 по Делу № 305-ЭС19-25950 подтверждено право на обращение должника в суд с самостоятельным иском о снижении размера неустойки до фактического списания (уплаты) денежных средств или до обращения кредитора в суд. 

Истец указал, что начисление неустойки за 2-й этап работ (предъявлено в Акционерное общество «ОТП Банк») является необоснованным по следующим причинам:

А) согласно требованиям статьи 759 Гражданского кодекса РФ и части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с техническим заказчиком технический заказчик обязаны предоставить:

градостроительный план земельного участка;

результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

технические условия подключения.

При этом согласно пункту 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ установлено, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Б) Согласно пункту 1.7 Технического задания к договорам (Приложение № 2) проектная организация приступает к последующему этапу работ после письменного согласия заказчика.

Письменного согласия заказчика о выполнении работ по 2-му этапу работ в адрес OQO «ИнвестПроект» не поступало.

С учетом корректировки всех замечаний, выданных органом государственной экспертизы, в электронном формате документация была передана 9 ноября 2022 г. письмом № 09/КК-1 и на бумажном носителе - 29 ноября 2022 г. письмом № 29/КК,

Таким образом, истец считает, что ООО «ИнвестПроект» не имело право приступать к выполнению работ по 2-му этапу договора без утверждения заказчиком результатов работ по 1-му этапу (инженерные изыскания), т е. ранее 9 ноября 2022 г.                                                                                     

На основании изложенного, предъявление требования об уплате неустойки по 2-му этапу, по мнению истца, является необоснованным,  начисление Заказчиком неустоек незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском  в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на неправомерность расчета сумм неустойки, указанной Фондом в своей претензии от 25 августа 2022 года, рассчитанной за период с 31 марта 2022 года по 25 августа 2022 года, в следующем размере:

 по договору № 32110933496 - 2 091 352 рубля 89 копеек;

 по договору № 32110933454 - 1 470 963 рубля 64 копейки.

При этом, истцом также указано на неправомерность расчета неустойки, которая является предметом рассмотрения иного дела № А40-81614/23-162- 650 по исковому заявлению Фонда к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») о взыскании денежных средств по договорам банковских гарантий, в соответствии с которыми неустойка рассчитана на дату расторжения договоров подряда ЗОЛ 1.2022, и составляет:

по договору № 32110933496 - 368 576 рублей 47 копеек;

по договору № 32110933454 - 278 970 рублей 91 копейка.

Как указал истец, он  возражает против расчета суммы неустойки, поскольку в письме Фонда от 25.08.2022  № 732/08-22 неустойка рассчитана за период с 31.03.2022 по а в требованиях по договорам банковских гарантий расчет произведен за период с 31.03.2022 по ЗОЛ 1.2022.

Ответчик полагает, что указанная разница в расчетах и сроках, в течение которых был произведен расчет неустойки, логична, закономерна и обоснована, поскольку дата расчета и предъявления указанных требований различна.

Как пояснил ответчик, неустойка, о которой шла речь в претензии от 25.08.2022 № 732/08-22, была рассчитана на дату подачи указанной претензии. В связи с тем, что в установленные претензией сроки рассмотрения и уплаты данных сумм, выплата со стороны ООО «ИнвестПроект» произведена не была, период просрочки течь не перестал.

В дальнейшем при подаче требований о выплатах по договорам банковских гарантий к АО «ОТП Банк» Фондом был произведен новый расчет на дату фактического расторжения договоров подрядов, поскольку даже после расторжения договора неустойка за просрочку со стороны ООО «ИнвестПроект» погашена не была.

Как подтверждается подписью директора ООО «ИнвестПроект» ФИО2 на уведомлении о расторжении договоров подряда от 30.11.2022 № 1044/11-22, оно было получено им лично в указанную дату 30.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, Фонд имел правовые основания для расчета неустойки до дня фактического расторжения договоров подрядов № 32110933496 и № 32110933454, а именно до 30.11.2022.

Законность требований денежных сумм, взыскиваемых Фондом в рамках дела № А40-81614/23-162-650 с акционерного общества «ОТП Банк» является предметом проверки Арбитражного суда города Москвы в рамках другого спора между другими субъектами по договорам банковских гарантий, данные требования о неустойке не направлялись в адрес ООО «ИнвестПроект», не были списаны Фондом со счетов ООО «ИнвестГГроект».

В рассматриваемом уточненном исковом заявлении не сформулировано какой именно расчет или его часть оспариваются, не приведены собственные расчеты ответчика, в просительной части какие-либо расчеты также отсутствуют, что нарушает требования вышеуказанной статьи 125 АПК РФ.

Помимо изложенного, уточненные требования ООО «ИнвестПроек» сформулированы следующим образом:

признать незаконным требование Фонда об уплате неустойки по договору № 32110933496, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 (по первому этапу договора), с 31.10.2022 по 30.11.2022 (по второму этапу договора);

признать незаконным требование Фонда об уплате неустойки по договору № 32110933454, начисленной за период с 01.04.2022 по 30,11.2022 (по первому этапу договора), с 31.10.2022 по 30.11.2022 (но второму этапу договора).

При этом, со стороны заявителя не указано, где содержатся указанные требования Фонда, не ясно какой акт или иной документ Фонда оспаривается. В адрес ООО «ИнвестПроект» была направлена только претензия от 25.08.2022 с расчетом неустойки на дату 25.08.2022. Указанные истцом периоды с 01.04.2022 по 30.11.2022 и с 31.10.2022 по 30.11.2022 отсутствуют в данной претензии, в связи с чем данная претензия Фонда со стороны ООО «ИнвестПроект» не оспаривается.

Иные претензии в адрес ООО «ИнвестПроект» Фондом не направлялись, отсутствуют в материалах дела, поэтому не ясно какие именно требования могут быть оспорены в рамках данного гражданского дела между существующими истцом и ответчиком. Следовательно, заявление ООО «ИнвестПроект» не имеет под собой правовых и документальных оснований.

Также, суд полагает отметить следующее.

ООО «ИпвестПроект» заявил о недостаточности выделенных земельных участков фактическим расположенным конструкциям зданий н действующим нормативам.

В ответ на письма № 6/Ш-1 и 6/Ш-З от 06.02,2022 Техническим заказчиком был направлен ответ письмом № 08.1-776 от 08.02.2022, согласно которому исходные данные были переданы Подрядчику в соответствии с условиями Договора, их достаточность данных для производства работ подтверждена актами приема-передачи исходной документации с сопроводительным письмом от ООО «ИнвестПроект» от 06.02.2022 исх. № 06/III-7 от 06.02.2022.

Согласно п.2.4. Договора исходные данные в объеме, необходимом для выполнения Работ (части Работ) по Договору, переданы Заказчиком Подрядчику, в момент заключения Договора. При этом Подрядчик подтверждает, что исходных данных достаточно для выполнения Работ по Договору. Дополнительные данные, необходимые для выполнения работ по договору, Подрядчик запрашивает самостоятельно в соответствующих учреждениях, при необходимом содействии Заказчика.

Кроме того, в соответствии с п.1.15. Приложения № 2 к Договору - «Техническое задание» все необходимые и отсутствующие исходные данные, включая исходно- разрешительную документацию, получает Проектная организация при сопровождении Технического заказчика.

Таким образом, как указано в письме № 08.1-776 от 08.02.2022 приостановка и сдвиг сроков исполнения обязательств по договорам в части выполнения проектной и рабочей документации, прохождения государственной экспертизы из-за недостаточности выделенных земельных участков является необоснованным.

ООО «ИнвестПроект» заявил довод о необходимости заключения дополнительного соглашения об увеличении объема выполнения работ и стоимости работ по договорам.

В ответ на письмо № 15/Ш-1 от 15.09.2021 Техническим заказчиком письмом № 08.1-9612-АГ от 06.10.2022 был дан ответ, согласно которому:

Согласно п.3.1. Договора от 08.10.2021 №65-ТЗСК-ИО/МЛД финансирование по договорам подряда, заключенным в рамках завершения строительства, производит Застройщик. В свою очередь Технический заказчик подает соответствующие заявки на оплату. Соответственно, у Технического заказчика отсутствуют полномочия осуществлять расчеты по выполнению работ.

Согласно разъяснениям ГАУИО «Ирэкспертиза» (исх. № 1190 от 22.04.2022) для Объектов в связи с отсутствием архивных данных, в целях прохождения государственной экспертизы инженерно-геологические изыскания должны быть выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.8.4 Договоров подряда увеличение объемов и цены Договоров подряда, путем заключения дополнительных соглашений, не представляется возможным.

С учетом изложенного, в целях заключения Договоров подряда на проведение инженерно-геологических изысканий по Объектам с единственным поставщиком рекомендуем обратиться в УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области»»

Таким образом, у Технического заказчика отсутствуют полномочия по принятию решений о заключении Дополнительного соглашения к Договорам подряда об увеличении объемов и цены работ по Договорам.

Довод ООО «ИивестПроект» о том, что дата передачи технического отчета и результата инженерных изысканий - дата завершения работ по 1 этап и результат работ по 1-му этапу был передан в адрес Заказчика 15.06.2022, также несостоятелен.

Согласно п.2.3 Договоров результатом выполненных Работ по Объекту/ам является:

2.3.1, Результатом Инструментального обследования (Этап 1) является Технический отчет по проведенному Инструментальному обследованию технического состояния Объекта, в объеме, необходимом для определения состава и объемов строительно-монтажных, иных работ и мероприятий, которые потребуются для завершения строительства Объекта, с учетом качества ранее выполненных строительных работ и используемых материалов.

Результат работ по Этапу №1 был передан по накладной № 10 и № 11 от 08.12.2022, то есть, по проществии 29 календарных дней с момента направления в адрес ООО «ИивестПроект» уведомление о расторжении Договоров подряда от 31.01.2022 № 32110933496 и № 32110933454 от 09.11.2022 № 994/11-22.

ООО «ИивестПроект» заявил о том, что Заказчик в нарушение условий Договора принял одностороннее решение о прохождении государственной экспертизы технического отчета не в рамках проектно-сметной документации, а отдельной процедурой государственной экспертизы.

Письмом от 08.04.2022 № 08/КК-1 ООО «ИивестПроект» сообщило, что по результатам обследования объектов по ул. Сибирская установлена категория технического состояния зданий как ограниченно-работоспособное. Уточнение категории технического состояния зданий и выдача отчетов для прохождения экспертизы возможны только после проведения проверочных расчетов, выполненных с учетом актуализированных инженерно-геологических изысканий, необходимость которых обусловлена ухудшением геологических условий на территории застройки.

Таким образом, загрузка отчетов была произведена для подтверждения информации, изложенной в отчете о состоянии здания.

Кроме того, в последствии, письмом от 19.10.2022 № 923/10-22 Унитарная некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Иркутской области» уведомила Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» о том, что проектная документация по Объектам восстанавливаться не будет, т.е. субъектом принято решение о невозможности завершения строительства объектов и необходимости пересмотра решения Наблюдательного совета публичноправовой компании «Фонд развития территорий».

ООО «ИнвестПроект» заявил о том, что в отсутствии письменного согласии Заказчика, Подрядчик не имел права приступать к выполнению работ по 2-му Этапу.

Сроки выполнения Работ по Договору стороны установили в Приложении № 3 к Договорам (График выполнения Работ по Договору) (п.3.1. Договора).

Этап № 1 - не более 2 месяцев от даты заключения Договора, то есть не позднее

31.03.2022.

Этап № 2 - не более 5 месяцев от даты завершения Этапа 1, то есть не позднее

31.08.2022.

Таким образом, датой начала выполнения Этапа № 2 является дата завершения Этапа № 1. Получение письменного указания Заказчика на начало выполнения Этапа № 2 договором не предусмотрено.

Таким образом, довод ООО «ИнвестПроект» о том, что в отсутствии письменного согласия Заказчика, ООО «ИнвестПроект» не имел права приступать к выполнению работ по 2-му Этапу несостоятелен.

Поскольку ООО «ИнвестПроект» отказывался от исполнения договоров подряда в текущих условиях без проведения дополнительных работ, не предусмотренных договорами, Фонд был вынужден выяснять необходимость их проведения путем направления документации на государственную экспертизу, в результате которой было принято решение о нецелесообразности проведения дополнительных исследований и заключения дополнительных договоров. Только после этого Фонду стала ясна необоснованность требований ООО «ИнвестПроект» и необоснованность приостановления работ в связи с этим.

В рамках возложенных на Фонд обязанностей в соответствии с заключенными договорами подрядов, нарушений со стороны Фонда допущено не было, требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам подрядов заявлены правомерно.

Вместе с тем, объективное нарушение всех сроков по договорам подрядов на несколько месяцев, а не дней, явно доказывает нарушения, допущенные подрядчиком, равно как и возврат неотработанных авансовых платежей, и подтверждает виновность его действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Е.А. Морозова