АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 8051/2023

05.02.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к ООО ПК "Агросиб" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 613 485 руб. штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибмол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;),

 

при участии:

от истца  – ФИО2  по доверенности от 26.10.2023, по паспорту, по диплому,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2022, по паспорту, по диплому;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, по паспорту, диплому. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Агросиб» (далее – ООО ПК «Агросиб», ответчик) о взыскании 613 485 руб. штрафа за искажение сведений о грузе.

Исковые требования обоснованы статьями 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы искажением ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость перевозки груза.

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Сибмол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 123308, 

<

...>, э 2 п. I ком 79).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что возражает против удовлетворения требований, поскольку фактические обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении истца: общая масса груза соответствует массе груза, указанной в транспортной накладной; считает, что расхождения в массе перевозимого груза отсутствуют; ответчик также считает, что его права были нарушены тем, что он не был уведомлен и не принимал участия в контрольном взвешивании в пути следования вагона.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало доводы ответчика, просило в иске отказать, дополнительно пояснило, что фактически груз был выдан грузополучателю по количеству мест - 4 860, о чем составлен приемо-сдаточный акт № 1/0 от 04.05.2023 г. Учитывая, что вес одного места составляет 12,551 кг, общая масса груза составила 61 000 кг, что соответствует массе груза, указанной в транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ533436. Расхождений в массе перевозимого груза на станции назначения не установлено, что подтверждается отметкой на стр. 3 коммерческого акта № СВР2300909/161 от 02.05.2023 г., где указано, что: «груз выдан 4 мая 2023 г. в 08:42, согласно коммерческого акта от 02.05.2023 № СВР2300909/161 без расхождений». Поскольку расхождений в массе груза не установлено, занижение стоимости провозной платы отсутствует.

Истец представил возражение на отзывы ответчика и третьего лица, из которого следует, что он поддерживает исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что из коммерческого акта следует, что фактически вес вагона оказался следующим: нетто 67150, брутто 93150, тара 26000, а из акта общей формы 4581 от 04.05.2023 следует, что груз был передан грузополучателю ООО «Управляющая компания «Транссибурал». Перевеску вагона произвести не имелось возможным по причине закрытия вагонных весов 25.04.2023 на станции Шарташ и отсутствия вагонных весов у грузополучателя. Перевеска вагона не производилась по прибытию на станцию назначения не по вине грузоперевозчика. У грузоперевозчика отсутствует обязанность по перевеске грузов по прибытию. Кроме того, вагон взвешивается в целом, а не по количеству мест.

Определением суда от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с тем, что суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, получить пояснения лиц, участвующих в деле; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без выяснения обстоятельств по делу не соответствует целям эффективного правосудия.

Представитель истца 29.11.2023 в дополнительных пояснениях указал, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. При проведении такой проверки вызов и уведомление грузоотправителя или грузополучателя законодательством не предусмотрен.

В письменных пояснениях 12.12.2023 представитель истца дополнил, что согласно Приказу Минтранса России от 27.07.2020 N 256 графа 22 "Масса, кг" накладной, заполняется грузоотправителем. Таким образом, заполняя, оригинал железнодорожной накладной грузоотправитель берет на себя ответственность и отвечает за все последствия при непредставлении недостоверной информации в заполненных им же документах. Взвешивание вагона и подготовка его к отправке и достоверность информации это прямая ответственность грузоотправителя. Выбранный им метод взвешивание должен отвечать условиям точности.

Представитель ответчика в письменных объяснениях 14.01.2024 пояснил, что излишек массы при осуществлении перевески в пути следования мог образоваться вследствие недостоверных сведений о грузоподъемности и таре вагона обозначенных на борту и внесенных в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ). Указанный излишек массы против документа может относиться к массе тары вагона, сведения о которой на бору вагона и в АБД ПВ являются недостоверными, достоверная масса тары вагона неизвестна. Кроме того, представитель ответчика заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, в письменных пояснениях от 22.01.2024, указал, что искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение провозной платы является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов. Из-за введения перевозчика в заблуждение относительно массы груза (даже без превышения грузоподъемности вагона), возможны ошибки в выборе положения ручки выбора режима торможения, что влияет на эффективность торможения не только конкретного вагона, но и всего железнодорожного состава.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительным пояснениям.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства спора.

На основании железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ 533436 со станции Анжерская Западно-Сибирской железной дороги на станцию Шарташ Свердловской железной дороги 25.04.2023 отправлен вагон № 28857548, с грузом «молоко всякое, непоименованное в алфавите для ООО «Уктустрейд» (далее также – груз), грузоотправителем которого являлось общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «АГРОСИБ», грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Транссибурал».

Груз погружен средствами грузоотправителя, указана масса нетто груза 61 000 кг, которая  была определена и внесена в перевозочные документы грузоотправителем, стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне составила 120 293 руб. Грузоподъемность вагона составляет 68 000 кг.

Как следует, из представленных материалов и пояснений представителя истца при проверке массы груза на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный в вагоне № 28857548 по отправке от 25.04.2023 по ж/д накладной № ЭЖ 533436 был установлен излишек массы груза против документа на 4 930 кг с учетом значения предельной погрешности определения массы груза.

Согласно акту общей формы №11/2279 от 30.04.2023 у вагона № 28857548 на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги обнаружен  излишек массы против документа, вагон отцеплен.

Согласно акту общей формы №11/2344 от 30.04.2023 вагон был взвешен, исходя из показателей весов был обнаружен излишек массы груза против документа.

Впоследствии, был составлен коммерческий акт от 02.05.2023 №СВР2300909/161. Из коммерческого акта следует, что по результатам контрольной перевески масса вагона брутто 93 150 кг, масса тары 26 000 кг, масса нетто 67 150 кг.

Излишек массы груза определен с учетом значения предельной погрешности определения массы груза и составил 4 930 кг (с учетом рекомендаций МИ 3115-2008) (65 930 кг. – 61 000 кг).

Согласно акту общей формы 4581 от 04.05.2023 груз был передан грузополучателю ООО «Управляющая компания «Транссибурал». Как указал, истец перевеску вагона произвести не удалось по причине закрытия вагонных весов 25.04.2023 на станции Шарташ и отсутствия вагонных весов у грузополучателя.

В связи с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза истцом произведено начисление штрафа грузоотправителю на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта в размере 613 485 руб. (122 697*5).

06.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-12307/3-С ТЦФТО с требованием об уплате штрафа в размере 613 485 руб., неоплата которого явилась основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Между сторонами спора возникли вытекающие из договора перевозки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт-назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Статья 27 Устава железнодорожного транспорта наделяет перевозчика правом проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которых снижается стоимость перевозок или, возможно, возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно абз. 2 п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №43 (далее по тексту – Правила оформления и взыскания штрафов), при обнаружении искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной было установлено на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги с учетом значения предельной погрешности определения массы груза, что подтверждается актом общей формы №11/2344 от 30.04.2023, коммерческим актом от 02.05.2023 №СВР2300909/161.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Довод ответчика о том, что его права были нарушены тем, что он не присутствовал при контрольной проверке массы груза несостоятелен, поскольку согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). При этом, статья 27 Устава железнодорожного транспорта не устанавливает обязанности осуществлять данные проверки после уведомления грузоотправителя. 

При рассмотрении настоящего спора ответчик не оспаривал результаты взвешивания истца, точность и поверку весов, правильность определения погрешности и расчет неустойки. Ответчиком заявлено, что излишек массы груза образовался вследствие недостоверных сведений о таре вагона, внесенных в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов.

Однако данное обстоятельство ответчиком в установленном порядке и в соответствии с возлагаемым на него бременем доказывания не подтверждено, надлежащих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Положения статьи 26 Устава железнодорожного транспорта и пункта 34 Правил не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 35 Правил массы груза расчетным способом.

Согласно п. 5 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) разъяснено, что перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем. При разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза. При этом масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Согласно п. 143 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения»  графа 22 "Масса, кг" в накладной, заполняется грузоотправителем.

Таким образом, заполняя оригинал железнодорожной накладной грузоотправитель берет на себя ответственность и отвечает за все последствия внесения недостоверной информации в заполненных им же документах.

Взвешивание вагона и подготовка его к отправке и достоверность информации относится к обязанностям грузоотправителя. Выбранный им метод взвешивания должен отвечать условиям точности и достоверности.

Ответчик применил расчетный метод определения массы груза, принимая на себя риски, связанные с точностью приведенных расчетов. Как пояснил, представитель ответчика на станции погрузки он располагал вагонными весами, которые не позволяли произвести взвешивание спорного вагона по причине превышения длины весов. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования весов перевозчика или третьих лиц.

В свою очередь истец как перевозчик на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации воспользовался правом на проверку достоверности массы груза, указанной в транспортной накладной

При контрольной перевеске вагона на вагонных весах № 211926  Рубин-СД с учетом погрешности измерения перевозчиком на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный был установлен излишек массы груза против массы груза, указанной ответчиком в транспортной накладной (при применении расчетного метода).

Довод ответчика о том, что излишек массы  может относиться к массе тары вагона является неподтвержденным, основан лишь на предположениях ответчика и составленных им в одностороннем порядке документах. Так, ответчик не заявил ходатайств о перевешивании вагона или назначении судебной экспертизы, в связи с чем несет риск не совершения соответствующих процессуальных действий.

Ветеринарные свидетельства, на которые в отзыве ссылается ответчик, не являются относимым и достаточным доказательством, поскольку не содержат сведений о массе груза.

Взвешивание груза в автотранспорте не может быть принято, поскольку данные документы не позволяют определить, какое количество взвешенного  товара было погружено именно в спорный вагон. Представленные ответчиком материалы не позволяют с достаточной степенью достоверности установить характер и вес упаковки  молочной продукции (такие как поддоны, паллеты, обертка и т.п.).

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В данном случае ответчик, действуя разумно и осмотрительно, с должной степенью заботливости, должен был использовать  реальные возможности для  установления веса как подготовленного к отправке груза с учетом упаковки с помощью весовых устройств или  установления веса груженого вагона, между тем ООО ПК "Агросиб" посчитал достаточным определить вес груза расчетным способом, что привело к искажению веса груза.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, принят, признан верным.

С учетом изложенного выше и положений статьи 98 истцом за искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 533436  сведений о массе груза, правомерно начислен штраф в размере пятикратного провозного тарифа в общей сумме 613 485 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки, указал, что искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение провозной платы является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов. Например, равномерное распределение усилий тормозных колодок при торможении обеспечивается благодаря правильному расположению ручки режима торможения, расположенной на каждом вагоне (положение выбирается исходя из загруженности вагона и особенностей участка пути, по которому будет следовать вагон). Из-за введения перевозчика в заблуждение относительно массы груза (даже без превышения грузоподъемности вагона), возможны ошибки в выборе положения ручки выбора режима торможения, что влияет на эффективность торможения не только конкретного вагона, но и всего железнодорожного состава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая специфику данного спора, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, заявленной к взысканию.

По мнению суда, предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, вытекающего из перевозки груза.

В настоящем случае суд принимает во внимание, что допущенное нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, не привело к возникновению убытков, истец не представил доказательств, что выявленный перегруз реально повлек для истца негативные последствия (привел к повреждению подвижного состава, повлиял на безопасность движения). Грузоподъемность вагона не превышена.

По мнению суда, уменьшение размера неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы истца о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд уменьшает штраф до 245 394 руб. (613 485 руб. / 2,5).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства добровольной уплаты штрафа, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "АГРОСИБ" (ИНН 

<

***>) 245 394 руб. штрафа. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины в размере 15 270 руб. относятся на ответчика.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "АГРОСИБ" (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 245 394 руб. неустойки, 15 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 260 664 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.В. Пирогов