ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66499/2024-ГК

Дело № А40-21092/24

г. Москва

19 декабря 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года 

по делу № А40-21092/24, принятое судьей Е.А. Хайло, 

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русалтранс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании излишне начисленных и списанных провозных платежей в размере 38 738 руб. 40 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русалтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании излишне начисленных и списанных провозных платежей в размере 38 738 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ООО «РусАлТранс» заключен договор от 24.12.2007г. № 214-жд, регулирующий взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) ООО «РусАлТранс» при перевозках грузов и/или порожних вагонов (ЕЛС 1000494791).

09.06.2023 года согласно железнодорожной накладной № ЭИ900671 был принят к перевозке груз - глинозем в количестве 35 полувагонов со станции Новый порт (эксп.) ОКТ ж.д. до станции Орловка ПРВ ж.д., в том числе и вагон № 63003578. Плательщиком по данной перевозке выступало ООО «РусАлТранс». За указанную перевозку с ЕЛС ООО «РусАлТранс» при отправлении 35 вагонов списана провозная плата в размере 4 123 381,20 руб., в том числе НДС (20%) 687 230,20 руб., в том числе за вагон № 63003578 списана провозная плата в размере 115 530,00 руб., в том числе НДС (20%) 19 255,00 руб. 

В пути следования 21.06.2023 г. на станции им.Максима Горького ПРВ ж.д. вагон № 63003578 был отцеплен от основной группы отправки по причине тех. неисправности, о чем в разделе «Отметки перевозчика» в железнодорожной накладной № ЭИ900671 отмечено, что на станции им.Максима Горького ПРВ ж.д. составлен Акт общей формы № 4/41912 от 21.06.2023 г. и вагон направлен в ремонт на станцию Сарепта (перев.) ПРВ ж.д.

После ремонта, был составлен Акт общей формы № 4/42355 от 23.06.2023 г. и вагон № 63003578 по досылочной ведомости № ЭИ647664 отправлен со станции им. Максима Горького ПРВ ж.д. до станции назначения Орловка ПРВ ж.д. 

В связи с отцепкой данного вагона в ремонт с ЕЛС ООО «РусАлТранс» была дополнительно списана провозная плата за перевозку данного вагона в сумме 39 346,80 руб., в том числе НДС (20%) 6 557,80 руб. с учетом захода вагона в ремонт. Факт списания денежных средств с ЕЛС ООО «РусАлТранс» подтверждается Корректировочной счет-фактурой в сторону увеличения №0001008/07012545 от 31.07.2023 (к Счет-фактуре № 0001008/06007683 от 25.06.2023) и перечнем к корректировочной счет-фактуре № 0001008/07012545 от 31.07.2023.

Истец считает, что ОАО «РЖД» неправомерно доначислило дополнительную провозную плату, в связи с чем незаконно списало с единого лицевого счета ООО «РусАлТранс» денежные средства в сумме 38 738,40 рублей с учетом НДС 20%, по следующим основаниям. 

Истцом не оспаривается сам факт добора провозной платы. Однако Истец считает, что Ответчиком неверно рассчитана сумма добора, и вместо 39 346,80 руб. Ответчик имел право списать с ЕЛС лишь 608,40 руб.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав). Согласно ст. 2 Устава плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов установлены в Прейскуранте № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (утв. постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 г. № 47-т/5) (далее - Прейскурант 10-01). В силу пункта 2.1.1 Прейскуранта 10-01, плата при перевозке грузов определяется в соответствии с положениями пункта 1.4 названного Прейскуранта, за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью. 

Согласно Тарифной схеме № 8 Прейскуранта 10-01 (согласно которой производился расчет провозной платы в отношении спорного вагона) размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза, при этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков (дельты), в рамках которой ставка тарифа не меняется.

Прейскурант №10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки. Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной (утв. приказом Минтранса России от 26 февраля 2015 г. № 32), после устранения технической неисправности, вагоны следуют до станции назначения по досылочной накладной, в рамках ранее заключенного договора перевозки. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добора тарифа, не изменяет условия договора о иене.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. №30 договор перевозки, считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо. 

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 29 (далее - Правила № 29), по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, при применении в рассматриваемой ситуации (отцепка в пути следования груженого вагона в ремонт) по аналогии п. 39.4 Правил № 29, расчет железнодорожного тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний трех отрезков, от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, так как отдельных договоров железнодорожной перевозки по данным отрезкам не заключалось, а досылочная дорожная ведомость, с которой вагон следует до станции назначения, отдельным договором перевозки не является. В данном случае, кратчайшее расстояние перевозки состоит из суммы тарифных расстояний по трем отрезкам, а сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма тарифных расстояний трех отрезков) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении».

При этом, если вследствие отцепки вагона в пути следования и направлении его в ремонт на станцию, не являющуюся станцией обнаружения неисправности, вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой по километражу, указанному в Прейскуранте № 10-01 и в пределах которого провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты, то добор железнодорожного тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет железнодорожного тарифа по основной отправке. 

Помимо этого, поскольку условия договора перевозки вагона следовавшего групповой отправкой, не изменяются (за исключением расстояния перевозки), то расчет платы за пробег вагона, отцепленного в пути следования от групповой отправки для проведения, текущего отцепочного ремонта, и прибывшего в пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповой).

Кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта 10-01.

При обнаружении технической неисправности порожнего вагона в пути следования, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика, провозные платежи за их перевозку рассчитываются исходя из кратчайшего расстояния, определенного в порядке установленном п. 39.3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 29 (далее Правила № 29), а именно отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта. Вместе с тем. Ответчиком (как видно из ответа на претензию) сумма провозной платы образуется путем складывания сумм провозной платы за три отрезка, в то время как в Прейскуранте № 10-01 установлено, что при расчете провозной платы необходимо складывать расстояние трех отрезков, а также учитывать верхний предел дельты по километражу.

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний потрем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта.

Согласно накладной № ЭИ900671 оплаченное расстояние перевозки составило 2 130 км. Расстояние перевозки вагона с учетом захода в ремонт (от станции назначения до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения) - 2 213 км. Согласно Тарифной схемы № 8 Прейскуранта 10-01 ставка провозной платы за расстояние в пределах 2101-2200 км не меняется. Таким образом, в случае увеличения расстояния перевозки в связи с заходом в ремонт добор провозной платы возможен только за расстояние, превышающее верхний предел указанного промежутка, то есть за 13 км (2213 км - 2200 км), что составляет 608,40 рублей, в том числе НДС 20% 101,40 руб.

Указанная сумма (608,40 рублей) рассчитывается следующим образом: сумма провозной по маршруту ст.Новый порт (эксп.) ОКТ ж.д. - ст.Орловка ПРВ ж.д. с расстоянием 2213 км в размере 116 138,40 руб., с учетом НДС 20% (см. Расчет № 2) минус сумма провозной платы по маршруту ст.Новый порт (эксп.) ОКТ ж.д. до ст. Орловка ПРВ ж.д. с расстоянием 2 130 км в сумме 115 530,00 руб., с учетом НДС 20% (см. Расчет № 1).

С учетом изложенного сумма неосновательно списанных ОАО «РЖД» денежных средств с единого лицевого счета ООО «Рус Ал Транс» составляет 38 738,40 руб., в том числе НДС 20% 6 456,40 руб. (39 346,80 руб. - 608,40 руб.).

Истец подчеркивает, что Истцом не оспаривается сам факт добора провозной платы. Однако Истец считает, что Ответчиком неверно рассчитана сумма добора, и вместо 39 346,80 руб. Ответчик имел право списать с ЕЛС лишь 608,40 руб. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании 38 738 руб. 40 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что расчет железнодорожного тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний трех отрезков, так как отдельных договоров железнодорожной перевозки по данным отрезкам не заключалось, а досылочная дорожная ведомость, с которой вагон следует до станции назначения, отдельным договором перевозки не является, в связи с чем плата за перевозку должны взыматься в пределах тарифа складываемого из всех отрезков пути, которые прошел вагон, отправленный на ремонт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции счел, что исковые требования о взыскании излишне начисленных и списанных провозных платежей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал в тексте решения, что расчет железнодорожного тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний трех отрезков, так как отдельных договоров железнодорожной перевозки по данным отрезкам не заключалось, а досылочная дорожная ведомость, с которой вагон следует до станции назначения, отдельным договором перевозки не является, в связи с чем плата за перевозку должны взыматься в пределах тарифа складываемого из всех отрезков пути, которые прошел вагон, отправленный на ремонт. В связи с чем, требование истца о взыскании 38 738 руб. 40 коп. заявлено обоснованно. 

То есть по сути, ответчик вместо того, чтобы сложить все три отрезка, получившихся после отправления вагона в ремонт (отрезки: от станции отправления до станции обнаружения неисправности, от станции обнаружения неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения) и посчитать общую провозную плату по соответствующему тарифу, в нарушение условий Договора считает провозную плату за все три участка отдельно по своему тарифу. 

Указанные действия ответчика равносильны разбивке одного договора по одной накладной на три разных договора по разным накладным с различным расстоянием и каждый со своим тарифом. 

Указанные действия в рамках одного договора, заключенного между сторонами недопустимо, в связи с чем доводы ответчика не обоснованы и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что при отцепке вагона в ремонт проводная плата должна высчитываться по каждому из получившихся после ремонта отрезков расстояний отдельно и суммироваться по итогу, что противоречит норме, приведенной в п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, несостоятельна.

Апелляционная жалоба ничем не мотивированна и не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что апелляционная жалоба по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

 При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года по делу                     № А40-21092/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Е.А. Птанская