ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-1685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     20.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме      27.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алза» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2017 по делу № А68-1685/2017 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Узловский район (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алза»  (далее – ответчик) о понуждении ответчика завершить работы по муниципальному контракту №5 82 (реестровый номер 3711700685716000084) на приобретение 27 жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном(ых) доме(ах) долевым участием в строительстве в муниципальном образовании город Узловая Узловского района для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах муниципального образования Каменецкое Узловского района в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу; о  взыскании неустойки в размере 580 484 руб.                  12 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу  администрации муниципального образования Узловский район взысканы пени в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между  администрацией муниципального образования Узловский район (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Алза» (застройщик) заключен муниципальный контракт от 31.10.2016 № 582 (реестровый номер 3711700685716000084) на приобретение 27 жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном(ых) доме(ах) долевым участием в строительстве в муниципальном образовании город Узловая Узловского района для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах муниципального образования Каменецкое Узловского района.

Как указано в преамбуле контракта, он заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно пп. 1.1, 1.3 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные дома на земельных участках, перечисленных в данном пункте и после получения разрешения на ввод многоквартирного(ых) дома(ов) в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в муниципальную собственность жилые помещения (квартиры) (объекты долевого строительства) согласно Приложению 1 к контракту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартир) – не позднее 20.12.2016.

В соответствии с пп. 3.1, 3.3 контракта цена контракта составляет 35 325 100 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании п. 3.7 контракта оплата по контракту осуществляется поэтапно, в следующем порядке: оплата производится за фактически выполненный этап строительства, предусмотренный Графиком этапов строительства и платежей, являющийся приложением 4 к контракту в редакции дополнительного соглашения  от 15.11.2016 № 1

По состоянию на 26.01.2017 выполнено 19 этапов из 54.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на общую сумму 10 332 591 руб. 75 коп., что подтверждается актами выполненных работ  от 02.12.2016                 № 1, от 08.12.2016 № 2, от 14.12.2016 № 3, от 16.12.2016 № 4, от 21.12.2016 № 5, от 23.12.2016 № 6, от 28.12.2016 № 7  и платежными поручениями от 07.12.2016 № 2014,                   № 2015, от 12.12.2016 № 2032, № 2033, от 19.12.2016 № 1253, № 1254, от 21.12.2016                    № 2211, № 2212, от 26.12.2016 № 2302, № 2303, от 27.12.2016 № 2336, № 2337, от 29.12.2016 № 2415, № 2416.

Соответственно ответчиком строительство объекта не завершено и нарушен срок передачи квартир истцу.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец 11.01.2017 направил ответчику претензию № 15-28/26 с требованием уплатить пени.

Претензией от 15.02.2017 № 22-11/44 истец потребовал от ответчика надлежащего исполнения обязательства в части сроков выполнения и сдачи работ и уплаты пени.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Администрация муниципального образования Узловский район, ссылаясь на нарушение  обществом с ограниченной ответственностью «Алза» срока передачи квартир по контракту от 31.10.2016 № 582, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 580 484 руб. 12 коп. за период просрочки с 21.12.2016 по 11.01.2017 (с учетом уточнения); о понуждении завершить работы по контракту № 582.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1) (далее – Закон                      № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из анализа понятия договора участия в долевом строительстве, которое отражено в ст. 4 Закона № 214-ФЗ, следует, что предмет данного договора имеет две составляющие: материальный объект в виде вновь построенной недвижимости (не всего здания (сооружения), а лишь его части) и действия застройщика, которые направлены на строительство всего объекта недвижимости, а также передачу части объекта дольщику соразмерно вложенным денежным средствам. При этом действия застройщика связаны с проведением работ, а также оказанием всевозможных услуг при организации строительства.

Действие Закона № 214-ФЗ не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности (ч. 3 ст. 1 Закона № 214-ФЗ).

Правовые позиции, связанные с применением положений Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54).

В пп. 4, 6 постановления № 54 даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

На основании п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения работ с просрочкой подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения                 (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной                         ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1               ст. 332 ГК РФ, п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Согласно пп. 8.6 - 8.7 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С,

где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;              ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %,

где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом установлено, что имеет место просрочка передачи объекта, однако контрактом поэтапная сдача работ не предусмотрена, а стоимость этапа, указанная в графике этапов строительства и платежей приведена в процентном отношении к цене контракта и не удостоверяет истинную стоимость каждого этапа, в связи с этим суд области правомерно не усмотрел оснований для начисления пени по этапам. Вместе с тем имеются основания для начисления пени с момента окончания срока передачи объектов долевого строительства, то есть с 21.12.2016.

Следовательно, просрочка с 21.12.2016 по 11.01.2017 составляет 22 дней. Цена контракта составляет 35 325 100 руб. Своевременно сданы работы на сумму                           6 800 081 руб. 75 коп. по актам № 1 - № 4 от 02.12.2016, от 08.12.2016, от 14.12.2016, от 16.12.2016. Срок  исполнения обязательства составляет 51 день. Следовательно, пени составляют 564 795 руб. 36 коп. исходя из следующего расчета: К = 22 / 51 х 100 =                   43,13 %, К = 0,01; С = 9 % х 0,01 х 22 = 1,98 %; П = 564 795руб. 36 коп. ((35 325 100 руб. -                      6 800 081,75 руб.) х 1,98 %)).

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя в жалобе на то, что муниципальный контракт в соответствии с п. 2.3 считается заключенным с момента регистрации, окончание срока действия контракта – 31.12.2016, срок передачи объекта долевого строительства – до 20 декабря 2017 г., что свидетельствует о том, что у ответчика не было возможности выполнить работы в срок.

Данный довод является несостоятельным, поскольку муниципальный контракт заключен сторонами в соответствии с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона, таким образом, ООО «Алла» добровольно участвовало в аукционе, а, следовательно, было осведомлено о сроках, установленных конкурсной документацией, возражений не заявляло. Согласно пункту 2.1 контракта ответчик обязан передать квартиры не позднее 20.12.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении  размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Размер неустойки за период с 21.12.2016 по 11.01.2017 исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (9 % годовых) составляет 309 476 руб. 91 коп.                   (35 325 100 руб. - 6 800 081 руб. 75 коп. = 28 525 018 руб. 25 коп.) х 18 % /365 х 22 дня).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 300 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст.2, 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется только способами, предусмотренными в законе. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ. Для достижения сути защиты субъективных прав относительно объекта гражданских прав имеют значения два основных понятия – «форма защиты» и «способ защиты», при этом способы защиты прав указывают на тот конкретный правовой инструмент (набор инструментов), который применим при нарушениях обозначенных прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов. При правовой квалификации способа защиты учитывается материальный интерес стороны, а также правовые цели, которые должны быть достигнуты с использованием конкретного способа защиты.

Требование о понуждении ответчика в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда завершить работы по контракту правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку   контрактом установлен срок передачи объектов долевого строительства, а также установлена ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательств по контракту, в связи с этим суд области верно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Указанное заявителем в жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку не опровергают  выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 23.10.2017 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить доказательства уплаты госпошлины. Поскольку определение суда в указанной части ответчиком не исполнено, с общества с ограниченной ответственностью «Алза» подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2017 по делу № А68-1685/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         М.М. Дайнеко

                         Л.А. Капустина