АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3236/2018

г. Киров

26 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> юридический адрес: 620100, 

<

...>; почтовый адрес: 610027, г. Киров, а/я 1984)

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)о взыскании задолженности по договору поставки, по договору об уступке права требования, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины 

 

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО2, по доверенности от 20.06.2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Групп» (далее – истец, общество, ООО «Меридиан Групп») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ответчик, АО «КЧУС») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2017 № 3 и договору уступки прав от 24.11.2017 в сумме 408 949 рублей 80 копеек, неустойки за период с 12.04.2017 по 16.03.2018 в сумме 119 618 рублей 77 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 571 рублей 00 копеек. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать с АО «КЧУС» задолженность по договору поставки от 01.02.2017 № 3 и договору уступки прав от 24.11.2017 в сумме 408 949 рублей 80 копеек, неустойку за период с 11.07.2017 по 16.03.2018 в сумме 49 678 рублей 56 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 571 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.02.2017 ООО «Уральский щебень» (поставщик) и ОАО «КЧУС» (покупатель) заключен договор поставки № 3 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и своевременно оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, марка, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами по каждой отдельной поставке и оформляются в письменной форме приложениями к данному договору, которые в дальнейшем являются неотъемлемой его частью (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату.

За просрочку оплаты партии товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,05% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договор действует до 31.12.2017 с возможностью пролонгации. 

Пунктом 6.17 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента получения.

При не достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Кировской области (пункт 6.2 договора поставки).

 Во исполнение условий договора поставки в период с марта 2017 по июль 2017 ООО «Уральский щебень» поставило в адрес ОАО «КЧУС» товар на общую сумму 3 310 051 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, представленными в материалы дела, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями. Товар принят без замечаний. Покупателем произведена частичная оплата за поставленный товар, остаток долга по договору поставки на 14.09.2017 составлял 1 141 684 рублей 40 копеек.  

20.09.2017 между ООО «УКС КЧУС» (новый кредитор), ООО «Уральский щебень» (первоначальный кредитор) и АО «КЧУС» (должник) подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает право требования долга, а новый кредитор принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени и в порядке, предусмотренной главой 24 ГК РФ, основного долга с должника в размере 732 734 рублей 60 копеек, возникшего на основании договора поставки от 01.02.2017 № 3, согласно акта сверки расчетов на 19.09.2017.

24.11.2017 между ООО «Уральский щебень» (первоначальный кредитор), ООО «Меридиан Групп» (новый кредитор) и АО «КЧУС» (должник) подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает право требования долга, а новый кредитор принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени и в порядке, предусмотренной главой 24 ГК РФ, основного долга с должника в размере 408 949 рублей 80 копеек, возникшего по договору поставки от 01.02.2017 № 3, что подтверждается актом сверки расчетов на 24.11.2017.

Претензией от 22.01.2018 истец сообщил о наличии задолженности в сумме 408 949 рублей 80 копеек, предупредив ответчика об обращении в суд в случае неисполнения требований претензии. Ответа на претензию не последовало.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящими требованиями.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1). В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец указывает, что по договору уступки права требования от 24.11.2017 остаток задолженности составляет 409 949 рублей 80 копеек.

Претензионный порядок истцом соблюден путем направления ответчику досудебной претензии от 22.01.2018 с указанием суммы долга.

Факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей ответчиком не оспаривается. Претензий по поставленному товару АО «КЧУС» не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании договора поставки от 01.02.2017 № 3 и договора уступки прав от 24.11.2017 в сумме 408 949 рублей 80 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поставки, договора уступки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар за период с 11.07.2017 по 16.03.2018 в сумме 49 678 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 5.1 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, как следует из пункта 73 названного Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ходатайств о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчета пеней не представлено. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в сумме 49 678 рублей 56 копеек, обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331, 482 ГК РФ, пункту 5.1 договора поставки, сумме основного долга, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной им по платежному поручению от 21.03.2018 № 4 государственной пошлины в размере 13 571 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере                      12 172 рублей 00 копеек. 

Государственная пошлина в размере 1 399 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> юридический адрес: 620100, 

<

...>; почтовый адрес: 610027, г. Киров, а/я 1984)  задолженность по договору поставки от 01.02.2017 № 3, договору об уступке права требования от 24.11.2017 в сумме 408 949 (четыреста восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 80 копеек, неустойку за период с 11.07.2017 по 16.03.2018 в сумме 49 678 (сорок девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 56 копеек, а всего взыскать 458 628 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Групп» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 172 (двенадцать тысяч сто семьдесят два) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 21.03.2018 № 4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин