ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24553/2023

Дело № А41-81527/22

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Градиал» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу № А41-81527/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Градиал»,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу №А41-81527/22 в отношении ООО «Градиал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 27.01.2023 (сообщение №10642863) и в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 №21(7466). 

АО «Реалист Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений, л.д. 16-17) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 624 453 руб. 42 коп., из которых: 10 000 000 руб. - основной долг, 438 356 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 1 523 287 руб. 67 коп.  – проценты на просроченный основной долг, 250 000 руб. – неустойка (по состоянию на 28.06.2022) по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу №2-630/2023, 4 200 000 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 29.06.2022 по 24.01.2023, 184 109 руб. 59 коп. – неустойка на проценты за период с 29.06.2022 по 24.01.2023, 28 700 руб. – расходы, понесенные за совершение нотариального действия (исполнительной надписи). 

Определением от 13.11.2023 Арбитражный суд Московской области включил требование АО «Реалист Банк» в размере 16 624 453 руб. 42 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Градиал».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Градиал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу № А41-81527/22 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки на сумму просроченного основного долга за период с 29.06.2022 по 24.01.2023 в размере 4 200 000 руб., неустойку на проценты за период с 29.06.2022 по 24.01.2023 в размере 184 109 руб. 59 коп. Просил принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до 473 300 руб. 81 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 29.06.2022 по 24.01.2023.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между АО «Реалист Банк» и ООО «Градиал» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с разделом 3 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 26.12.2023 под 20 % годовых для целей исполнения контракта по реставрации (приспособлении для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения «Здание школы», расположенного по адресу: Владимирская обл., Собинский р-н, г. Лакинск, Центральная площадь, д. 2.

Обязательства Банка по перечислению заемщику денежных средств были исполнены, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 № 3752.

Согласно пункту 3.18 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату основного долга (в том числе досрочно по требованию кредитора), Банк вправе потребовать уплаты (взыскать) с заемщика неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Поскольку сумма займа не возвращена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между АО «Реалист Банк» и ООО «Градиал» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ в размере 10 000 000 руб. под 20 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Обязательства Банка по перечислению заемщику денежных средств были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 № 3752.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также представленным кредитором в материалы дела расчетами.

Апелляционная жалоба должника не содержат доводов относительно несогласия с обжалуемым судебным актом в части включения основного долга, процентов, неустойки по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу №2-630/2023, расходов, понесенных за совершение нотариальных действий (исполнительной надписи).

Как следует из заявления, Банк просит также включить в реестр требований кредиторов должника неустойку на сумму просроченного основного долга в размере 4 200 000 руб., неустойку на проценты в размере 184 109 руб. 59 коп.

Неустойка начислена кредитором на основании пункта 3.18 кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату основного долга (в том числе досрочно по требованию кредитора), Банк вправе потребовать уплаты (взыскать) с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Апелляционная коллегия, проверив расчеты кредитора, считает его верным.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции должником и его временным управляющим было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера. 

Проанализировав доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия не усматривает факта несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка апеллянта на уменьшение судом общей юрисдикции размера неустойки в рамках дела №2-630/2023, не принимается судом во внимание в качестве основания для уменьшения санкции в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу № А41-81527/22 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу № А41-81527/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина