СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17410/2016-АКу

г. Пермь

02 февраля 2017 года

Дело № А50-16868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И., 

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат «Созвездие» (ОГРН 1025900910584, ИНН 5904100590): не явились;

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат «Созвездие»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года 

по делу № А50-16868/2016, принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат «Созвездие» 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

ОАО ПХК «Созвездие»  (далее общество или заявитель) обратилось в суд с требованием признать незаконным вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее административный орган или Россельхознадзор) постановление от 30.06.2016 № АА 09-360-16 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что административный орган и суд первой инстанции не оценили довод общества о результатах исследования, полученных 12.05.2016, которые подтверждают качество и безопасность продукции «минтай»; общество считает, что протокол испытаний №В 1195 от 07.04.2016 не подлежит принятию в качестве доказательства, так как он не соответствует требованиям ГОСТ; лаборатория не имеет области аккредитации в области ГОСТ 31707-2012.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и к отзыву на жалобу, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в административный орган из ФГБУ «Татарская МВЛ» поступил срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требования ветеринарных санитарных правил и норм № В1195  от 07.04.2016, согласно которому обществом допущено изготовление рыбы (минтай мороженный) с превышением нормативного значения по показателю «Мышьяк» (нормативное значение не более 5,9 мг/кг, фактически установленное значение составило 6,0 мг/кг).

Изложенная информация ФГБУ «Татарская МВЛ» послужила основанием для составления акта непосредственного обнаружения признаков события правонарушения от 07.04.2016, возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении от 27.05.2016 и вынесения оспариваемого постановления от 30.06.2016 № АА 09-360-16, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением от 30.06.2016 № АА 09-360-16, общество обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Проверив приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно статье 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 3.1 решения от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" установлено, что он вступает в силу с 01.07.2013, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

В настоящее время Технический регламент Таможенного союза, устанавливающий требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, отсутствует.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что действия Общества в части реализации рыбной продукции не подпадают под нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", в данном случае должны применяться иные нормативные правовые акты Таможенного союза или законодательство Российской Федерации.

Нормативным правовым актом члена Таможенного союза Российской Федерации является СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Пунктом 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу п. 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" следует, что изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

В соответствии с п. 3.21 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" в пищевых продуктах не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Пунктом 1.3.1. Приложения N 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" установлено, что не допускается наличие в мороженой морской рыбе мышьяка более 5,0 мг/кг. 

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что обществом допущено нарушение обязательных требований к продукции, а именно изготовление рыбы минтай мороженой даты выработки 07.02.2016, в которой содержание токсичного элемента мышьяка превышает допустимый уровень, установленный Приложением N 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01, что подтверждается Срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № В1195 от 07.04.2016.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что само по себе неверное указание нарушенной нормы в Срочном отчете, при полном и однозначном описании события правонарушения, а также с учетом того, что выявленное правонарушение охватывается диспозицией вмененной части 1 статьи  14.43 КоАП РФ, не опровергает факт совершения обществом вмененного правонарушения.

Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе, Срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № В1195 от 07.04.2016 (л.д.31), протокола испытаний №В1195 от 07.04.2016 (л.д.32) свидетельствует о том, что проверенная проба рыбы содержит превышение нормативного значения показателя «мышьяк» - фактическое установленное значение составило 6,0 мг/кг. 

Доказательства, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылка общества на протокол испытаний № 1898 от 12.05.2016 не опровергает достоверность и объективность полученных административным органом доказательств, а также правомерность выводов о несоответствии спорной рыбной продукции требованиям действующего законодательства,  основанных на оценке этих доказательств. 

Довод жалобы о том, что протокол испытаний №В 1195 от 07.04.2016 не подлежит принятию в качестве доказательства, так как он не соответствует требованиям ГОСТ 31707-2012, судом проверен и отклонен, поскольку из материалов дела следует, что испытания отобранной продукции проводились на ее соответствие требованиям ТР ТС 021/2011, в связи с чем требования  ГОСТ 31707-2012 «Продукты пищевые. Определение следовых элементов. Определение общего мышьяка и селена методом атомно-абсорбционной спектрометрии с генерацией гидридов с предварительной минерализацией пробы под давлением», предъявляемые к содержанию протоколов испытаний в данном случае применению не подлежат.

Ссылка общества на отсутствие у лаборатории области аккредитации в области ГОСТ 31707-2012 судом не принимается, поскольку противоречит представленным в дело аттестату аккредитации, выданному ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» 16.01.2015 №RA.RU 517633 и его приложению – Расширяемой области аккредитации испытательной лаборатории (центра (л.д.84,85).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный факт нарушения подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при изготовлении  продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным  состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Штраф не подлежит замене на предупреждение, поскольку правонарушение несет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 октября 2016 года по делу № А50-16868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.Ю.Муравьева