АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6472/18 

Екатеринбург

23 октября 2018 г.

Дело № А60-69668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № А60-69668/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – Прожиря О.В. (доверенность от 09.01.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) – Володина Ю.Н. (доверенность от 09.01.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – Тихонова Е.В. (доверенность от 28.12.2017).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции от 07.09.2017 № 1331 в части непризнания за предприятием права на исключение из налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2013 год                      195 спорных земельных участков в соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), немотивированного отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем внесения в оспариваемое решение изменений в виде выводов о принятии всех возражений налогоплательщика по акту от 15.05.2017 № 1542, об обстоятельствах, предусмотренных статьей 109 НК РФ, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании правомерным невключение предприятием в налоговую базу по земельному налогу за 2013 год всех 214 земельных участков, указанных в декларации, как «изъятые из оборота», о правомерности исчисления земельного налога за                  2013 год с налогом, подлежащим уплате в бюджет, в сумме 1 613 453 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Решением суда от 27.04.2018 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 01.08.2018 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорные земельные участки не включены в налогооблагаемую базу и расчет земельного налога за 2013 год, поскольку они расположены на территории закрытого административно-территориального образования Городской округ «Город Лесной», находятся в федеральной собственности и заняты объектами, находящимися в федеральной собственности, предоставлены исключительно для достижения основной и единственной цели деятельности предприятия, то есть для разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящихся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающих безопасность Российской Федерации, а также производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной, осуществление научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; деятельность объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на данных земельных участках, включая: объекты промышленности (здания, сооружения), межплощадочные дороги, административные здания, объекты обороны и безопасности (заставы, контрольно-пропускные пункты, периметр городского ограждения для организации особого режима безопасного функционирования предприятия), объекты связи, трансформаторные подстанции, гостиницы предприятия, объекты энергетики, теплосеть наземная, очистные сооружения, канализационно-насосные станции, объекты здравоохранения и прочие, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, направлена на обеспечение указанной деятельности предприятия; налогоплательщик в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год исключил из налогооблагаемой базы спорные земельные участки, занятые объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, которые считаются изъятыми из оборота, но в соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); в данном подпункте под объектом законодатель подразумевает не отдельные объекты недвижимого имущества, а градообразующее предприятие целиком, так как закрытые административно-территориальные образования (ЗАТО) не создаются ради одного или нескольких зданий одного из цехов предприятия, а создаются ради безопасного функционирования всего предприятия (объекта) в целом; если судом имелись в виду земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, то такие земельные участки считаются ограниченными в обороте в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ; в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ устанавливается налоговая ставка 0,3%, таким образом, законодатель разграничил порядок налогообложения земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, исключив первые из объектов налогообложения и предусмотрев для вторых применение пониженной налоговой ставки; суды в нарушение указанных норм права отнесли спорные земельные участки не к участкам, изъятым из оборота, а к участкам, предназначенным для обороны и безопасности, и которые являются ограниченными в обороте.

Предприятия считает, что в нарушение пункта 12 части 3 и части 4 статьи 100, пункта 1 части 5, части 6 статьи 101, части 6 статьи 108 НК РФ и пункта 3 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@), инспекция не проверила доводы предприятия и не отразила результат их проверки в решении; тем самым, инспекция не определила действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате в бюджет земельного налога за 2013 год с учетом всех фактических обстоятельств.

Заявитель жалобы указывает на то, что представляя уточненную декларацию по земельному налогу за 2013 год и копии документов, он руководствовался соответствующими нормами НК РФ, ЗК РФ, Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Указом Президента Российской Федерации от 26.06.2014 № 467 «О федеральных ядерных организациях», письмами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.03.2007 № Д08-840 и от 22.02.2017 № Д23и-893, уставом предприятия от 13.07.2016 № 1/625П, уставом Городского округа «Город Лесной от 24.08.2011 № 490, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 14.10,2016                 № 09-24/9255, сложившейся судебно-арбитражной практикой; документы, которые налогоплательщик приобщил к материалам дела, не были исследованы судами; инспекция в своем решении не делает никаких ссылок на какие-либо документы и нормативно-правовые акты в обоснование своих предположений.

По мнению предприятия, налоговый орган в нарушение статей 101 и 109 НК РФ не указал, какие именно обстоятельства явились основанием для отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не указал суммы возможной недоимки и начисленных пеней, которые предприятие возможно должен уплатить.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по земельному налогу за 2013 год, представленной налогоплательщиком, инспекцией составлен акт от 15.05.2017 № 1542 и вынесено решение от 07.09.2017 № 1331, которым отказано в привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, земельный налог и пени не доначислены.

Основанием для вынесения решения инспекции от 07.09.2017 № 1331 послужили выводы о том, что в ходе камеральной налоговой проверки земельного налога за 2013 год в связи с недостаточностью доказательственной базы на момент завершения проверки невозможно установить или опровергнуть право предприятия на льготу, предусмотренную пунктом 2 статьи 389 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 20.11.2017 № 2013/17 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 07.09.2017 № 1331 вынесено с нарушением требований пункта 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что решение от 07.09.2017 № 1331 принято инспекцией в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ; предприятием не доказано нарушение оспариваемым решением налогового органа его прав и законных интересов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями. 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что при вынесении решения от 07.09.2017 № 1331 заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт камеральной проверки, оценив доводы налогоплательщика, изложенные в письменных возражениях, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, пришел к выводу об отсутствии достаточных сведений для определения действительных налоговых обязательств предприятия по уплате земельного налога за спорный налоговый период; результат проверки доводов налогоплательщика отражен в оспариваемом решении налогового органа; нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией не допущено; предприятием не представлено каких-либо доказательств того, что спорное решение налогового органа нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности либо создает иные препятствия в его деятельности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований предприятия.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу              № А60-69668/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					Н.Н. Суханова