510/2023-252600(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-52200/2023

Дело № А40-293155/22

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,  

судей: Кочешковой М.В., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО  «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и ООО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ  «РЕСУРС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №  А40-293155/22  

по заявлению ООО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС»  к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»,  

третье лицо: ФИО2 о взыскании, при участии: 

от истца: ФИО3, лично, паспорт ( к/у )  от ответчика: ФИО4 дов. от 22.12.2022;  от третьего лица: не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы  с иском к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании ущерба в размере 1  960 503,50 руб.  

Решением суда от 03.07.2023 иск удовлетворен в части взыскания ущерба в размере 795  503,05 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов,  изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в  ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее  удовлетворении.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от  20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) по делу № А57-9383/2014 должник -  ООО «НК» Ресурс» (410012, 

<

...> и Ванцетти, 64/60, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 (резолютивная  часть объявлена 13.04.2016) по делу № А57-9383/14 конкурсным управляющим должника - ООО «НК «Ресурс» утвержден ФИО5, член Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих НП «Саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Паритет» (101000, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 (резолютивная  часть определения объявлена 19.06.2017) ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «НК «Ресурс».  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 (резолютивная часть  определения объявлена 19.06.2017) конкурсным управляющим ООО «НК «Ресурс» с  20.06.2017 утвержден член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных  управляющих «Паритет» (101000, 

<

...>) ФИО2, ИНН 

<

***>, регистрационный номер сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 3187, почтовый адрес: 410071, г. Саратов, а/я 1020.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 по делу № А579383/14 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «НК «Ресурс», конкурсным управляющим ООО «НК «Ресурс»  утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый  адрес: 410012, 

<

...>, оф. 2а), член САУ «Авангард» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105062, 

<

...>, ком. 8,9,10, регистрационный номер 005).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 признано  незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО5 и  ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества  ООО «НК «Ресурс» в виде нефти на сумму 7 381 139,60 руб.  

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную  массу ООО «НК «Ресурс» убытки в сумме 3 855 482,60 руб. Взысканы с конкурсного  управляющего ООО «НК «Ресурс» ФИО2 в конкурсную массу ООО  «НК «Ресурс» убытки в сумме 3 525 657 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022  определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 определение  Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А57-9383/2014 оставлены без  изменения.  

Таким образом, судебный акт, на основании которого установлен факт причинения  убытков, вступил в законную силу.  

Конкурсным управляющим ООО «НК «Ресурс» ФИО3 установлено, что  ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 20.06.2017 по  03.07.2020 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Страховая  

компания «Арсеналъ» (ответчик), что подтверждено поступившим ответом из СРО «ААУ  «Паритет», членом которой являлся Медведев П.А.  

Сведений о заключении ФИО2 дополнительных договоров страхования  ответственности арбитражного управляющего у конкурсного управляющего ФИО3 не  имеется.  

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ФИО2 (ИНН  

<

***>) заключили договор обязательного страхования ответственности  арбитражных управляющих № 22-18/TPL16/001249 от 30.03.2018, срок действия страхового  полиса с 05.04.2018 по 04.04.2019.  

Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб. 

Страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную  силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед  участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Конкурсным управляющим ООО «НК «Ресурс» ФИО3 25.09.2022 в адрес  ООО «Страховая компания «Арсеналъ» было направлено заявление исх. № б/н от 23.09.2022  о выплате в конкурсную массу ООО НК «Ресурс» в пределах страховой суммы убытков,  причиненных должнику арбитражным управляющим ФИО2, в размере 3 525 657  руб.  

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» представило конкурсному управляющему  ФИО3 ответ исх. № 2212 от 20.10.2022 об отказе в выплате страхового возмещения.  

В качестве обоснования отказа ООО «Страховая компания «Арсеналъ» указало, что в  соответствии с п.п. а) п. 9.7 договора страхования, при одновременном действии основного  (основных) договоров страхования и дополнительного (дополнительных) договоров  страхования - в первую очередь производится выплата страхового возмещения по  дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности  страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным).  

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» ссылаясь на бухгалтерскую отчетность ООО  «НК «Ресурс» за 2015 год, согласно которой активы организации составляли 458 814 000  руб., предположило, что в силу п.2 ст.24.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» ФИО2 имеет заключенный дополнительный договор страхования  ответственности арбитражного управляющего, однако с ООО «Страховая компания  «Арсеналъ» такой договор не заключался.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в  страховой выплате является необоснованным, оснований для освобождения страховщика от  выплаты страхового возмещения, предусмотренных действующими нормами гражданского  законодательства, в рассматриваемом случае судом не усматривается, при этом часть  требований истца уже удовлетворена за счет третьего лица.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Истцом в апелляционной жалобе не опровергнут факт частичного удовлетворения его  требований за счет третьего лица, что исключает возможность повторного взыскания суммы  уже уплаченной истцу с ответчика.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от  10.03.2023 по делу № А40-60322/21 требования ООО «НК «Ресурс» в размере 2 668 822,09  руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося  

после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Кроме того, в отношении ФИО2 на основании определения Арбитражного  суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу № А57-9383/14 о взыскании убытков  Волжским РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство № 293072/22/64040- ИП от 23.09.2022.  

За период с момента возбуждения данного исполнительного производства ФССП  России на счет ООО «НК «Ресурс» из общей суммы задолженности размером 3 525 657 руб.  было перечислено всего 61 331,86 руб.  

Указанная сумма повторному взысканию в пользу истца не подлежит. 

Ответчик ссылается на п.9.12 Правил страхования, которым установлено, что в  случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение  длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого  неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое  неисполнение (ненадлежащее исполнение).  

В связи с этим ответчик полагает, что страховой случай наступил 20.06.2017, то есть до  вступления в силу договора страхования № 22-18/TPL16/001249 от 30.03.2018.  

Между тем согласно п.5 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное  вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного  управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев,  предусмотренных п.6 настоящей статьи.  

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику,  кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является  в данном случае необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая,  на что прямо указано в п.5 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.  

Как следует из материалов обособленного спора о взыскании убытков в рамках дела   № А57-9383/14, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» являлось лицом, привлеченным к  участию в деле, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области  от 04.02.2020.  

Наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО2  подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской  области от 20.12.2021 по делу № А57-9383/14, в котором суд точно установил период  причинения обществу убытков - с 01.10.2016 по 01.04.2019.  

А именно, судом установлено, что в этот период ООО «ПТН» реализовало нефти на  сумму 7 381 139,60 руб., из них в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «НК «Ресурс» ФИО5 - на сумму 3 855 482,60 руб., в период  

исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс» Медведевым П.А.  - 3 525 657 руб.  

Исходя из буквального толкования судебного акта, выбытие нефти, принадлежавшей  ООО «НК «Ресурс», происходило непосредственно в период исполнения обязанностей  каждым из указанных конкурсных управляющих на протяжении временного промежутка с  01.10.2016 по 01.04.2019, то есть бездействие в этом случае носило длящийся характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Ответчик ссылается на судебную практику, в которой рассмотрены прецеденты не  длящегося бездействия, а случаи, когда напротив, судами было установлено, что убытки  возникли в результате какого-либо конкретного наступившего по вине арбитражного  управляющего события, повлекшего за собой временной период, в который должнику  причинялись убытки.  

Ответчик также заявляет, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с  настоящим иском, т.к. в настоящий момент осуществляется взыскание денежных средств с  ФИО2 через службу судебных приставов.  

Действительно, в отношении ФИО2 на основании определения Арбитражного  суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу № А57-9383/14 о взыскании убытков  Волжским РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство № 293072/22/64040- ИП от 23.09.2022.  

Однако ответчиком сделаны ошибочные выводы о злоупотреблении истцом своим  правом. Так, за период с момента возбуждения данного исполнительного производства до  настоящего времени (по прошествии почти 1 года) федеральной службой судебных  приставов на счет ООО «НК «Ресурс» из общей суммы задолженности размером 3 525 657  руб. было перечислено всего 99 752,61 руб.  

Очевидно, что взыскание денежных средств с должника в пользу банкрота - ООО «НК  «Ресурс» посредством стандартной процедуры исполнительного производства не  согласуется с целями и задачами конкурсного производства, сроки которого ограничены в  силу закона.  

Кроме того, 31.03.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс» от  ФИО2 поступил письменный отказ от добровольного погашения задолженности по  убыткам в связи со сложным финансовым положением, который имеется в материалах дела.  

В этой связи истцом было принято решение обратиться с исковыми заявлениями к  страховым компаниям, в которых была застрахована ответственность арбитражного  управляющего ФИО2 - к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с иском о  взыскании денежных средств и к ООО «Страховое общество «Помощь» с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов денежных сумм в размерах 1 960 503,5 руб. и 1  565 153,41 руб., соответственно.  

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае обязательного страхования  ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Пунктом 7 ст.24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении  страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных  лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных  вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой  

суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19- 21664 сформулирована следующая правовая позиция.  

Целью страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве как разновидности страхования ответственности за  причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может  быть причинен вред (ст.931 Гражданского кодекса РФ), является гарантированная за счет  средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур  банкротства.  

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную  силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового  случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего  от действий управляющего (п.п.5, 7 ст.24.1).  

Отказ в компенсации возникших в банкротстве убытков посредством выплаты  страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от  незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).  

Исходя из прямой нормы Закона о банкротстве и положений договора страхования,  факт наступления ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в  деле о банкротстве лицами подтверждается именно вступившим в законную силу решением  суда.  

Указанное толкование также следует из постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12869/11, содержащего указание  на то, что удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к  лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении  требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-293155/22  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  Судьи: М.В. Кочешкова  

 О.С. Сумина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.