ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56185/2023

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Казаковой К.Е.  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.07.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9622/2024) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-56185/2023, принятое  

по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 

о признании договора коммерческой концессии заключенным на новый срок,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик) о признании  преимущественного права на продление договора коммерческой концессии на  новый срок, признании договора коммерческой концессии № 3/1 от 01.01.2017  продленным на новый срок с 02.03.2020 по 02.03.2025.  

Решением суда первой инстанции от 12.02.2024 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом  первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить заявленные требования.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.  

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с невозможностью явки адвоката Бородулина С.И., который  занят в рассмотрении жалобы, находящейся на совместном рассмотрении у  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области и  Прокурора Ленинградской области.  

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований  для его удовлетворения.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины уважительными.  

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда,  а не его обязанностью.  

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц,  участвующих в деле, должны быть обоснованы.  

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.  

При этом приведенная в обоснование ходатайства причина (невозможность  участия конкретного представителя) не относится к уважительным причинам неявки  в судебное заседание стороны, извещенной должным образом о начавшемся  судебном процессе.  

Приняв во внимание достаточность имеющихся в материалах дела  доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а также  установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  процессуальный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в  отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих  рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, апелляционный суд  отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела между ответчиком (правообладателем) и  истцом (пользователем) был заключен договор коммерческой концессии № 3/1 от  01.01.2017, по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю за  вознаграждение на срок, предусмотренный настоящим договором, право  

использовать товарные знаки и секрет производства в пределах предоставляемых  прав на территории в строгом соответствии со стандартами качества. Пользователь  не вправе предоставлять право использования товарных знаков и секрета  производства третьим лицам.  

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 31.08.2017.  

Пунктом 1.1.2 договора коммерческой концессии предусмотрено, что к  товарным знакам, право использования которых передано истцу, относятся  товарные знаки "Север-Метрополь", зарегистрированные в отношении  соответствующих товаров и услуг Международного классификатора товаров и услуг  для регистрации знаков.  

01.02.2019 в принадлежащих истцу кафе-кондитерских, расположенных по  адресам: 

<

...>  представителями ответчика проведены проверки использования товарных знаков и  секрета производства в рамках договора, по результатам проверок были выявлены  нарушения, 19.02.2019 в адрес ответчика направлены акты об устранении  выявленных нарушений использования товарных знаков и секрета производства.  

Письмом от 25.02.2019 N 04 ответчик уведомил истца о расторжении договора  коммерческой концессии в одностороннем порядке на основании пунктов 2.15, 2.16,  6.4, 6.5 договора.  

В ответ на данное письмо истец письмом от 25.02.2019 повторно направил в  адрес ответчика акты об устранении выявленных нарушений использования  товарных знаков и секрета производства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу N А56-50086/2019  односторонний отказ ответчика от договора коммерческой концессии, выраженный в  письме от 25.02.2019 N 04, признан недействительным, договор коммерческой  концессии - действующим.  

Договор коммерческой концессии окончил свое действие 01.03.2020, что  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А5697061/2019.  

В соответствии с п. 2.14 договора коммерческой концессии пользователь,  надлежащим образом исполняющий свои обязанности, имеет по истечении срока  договора право на его заключение на новый срок на тех же условиях.  

21.02.2020 в адрес Правообладателя Истцом было направлено письмо за РПО  19719844059478 о своем желании воспользоваться приоритетным правом на  заключение договора на новый срок. Согласно отчета об отслеживании почтового  отправления РПО 19719844059478 оно получено правообладателем 04.03.2020,  однако оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца 16.06.2023 в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна  сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю)  за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в  предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих  правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак  обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты  исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет  производства (ноу-хау).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии  предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой  репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в  частности, с установлением минимального и (или) максимального объема  использования), с указанием или без указания территории использования  применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности  (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных  пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ,  оказанию услуг).  

В соответствии с п. 1 ст. 1035 ГК РФ пользователь, надлежащим образом  исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора коммерческой  концессии имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.  

При заключении договора коммерческой концессии на новый срок условия  договора могут быть изменены по соглашению сторон.  

В соответствии с п. 2.14 договора коммерческой концессии пользователь,  надлежащим образом исполняющий свои обязанности, имеет по истечении срока  договора право на его заключение на новый срок на тех же условиях.  

Таким образом, при условии надлежащего исполнения условий договора  пользователь имеет преимущественное право на заключение договора на новый  срок.  

Материалами дела установлено, что в период действия договора коммерческой  концессии у истца (пользователя) с 01.04.2019 по 01.03.2020 сложилась  задолженность по выплате вознаграждения в размере 2 098 976 рублей 13 копеек.  Расчет задолженности выполнен исходя из средней величины суммы  вознаграждения - 6191 рубль 67 копеек, рассчитанной как частное между общей  суммой вознаграждений, выплаченных пользователем за период действия  договора, и общим количеством календарных дней за фактически оплаченный  пользователем период использования товарных знаков (с 01.01.2017 по 31.03.2019).  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-100460/2021  требования ответчика о взыскании задолженности по договору коммерческой  концессии в размере 2 098 976,13 руб. за период с 01.04.2019 по 01.03.2020, и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 877,13 руб.  удовлетворены.  

При этом, доводы пользователя об отсутствии возможности использовать  товарные знаки в связи с одностороннем расторжении договора, были признаны  необоснованными, поскольку в рамках дела N А56-50086/2019 был установлен не  

только тот факт, что расторжение договора коммерческой концессии 28.03.2019 не  произошло, но и тот факт, что после окончания его действия ответчик продолжал  использовать торговые знаки истца.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в рассматриваемом случае истец не может быть признан лицом,  надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договору коммерческой  концессии, в связи с чем, положения пункта 2.14 договора и п. 1 ст. 1035 ГК РФ не  подлежат применению.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для  сторон с момента его заключения.  

В силу пункта 3 указанной статьи договором может быть предусмотрено, что  окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по  договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим  до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Материалами дела установлено что, на момент обращения истца в  арбитражный суд согласованный в договоре срок его действия истек (01.03.2020),  соглашений о его продлении сторонами не заключалось.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Таким образом, установление законом и договором права на заключение  договора на новый срок, не возлагает безусловной обязанности на другую сторону  договора на его заключение, и возможности понуждения к заключению договора в  судебном порядке.  

Последствия несоблюдения Правообладателем права Пользователя на  преимущественное заключения договора коммерческой концессии на новый срок  определены пунктом 2 статьи 1035 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 1035 ГК РФ, если правообладатель отказал пользователю в  заключении договора коммерческой концессии на новый срок, но в течение года со  дня истечения срока договора с ним заключил с другим лицом договор  коммерческой концессии, по которому предоставлены те же права, какие были  предоставлены пользователю по прекратившемуся договору, на тех же условиях,  пользователь вправе потребовать по своему выбору в суде перевода на себя прав и  обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных  отказом возобновить с ним договор коммерческой концессии, или только  возмещения таких убытков.  

Следовательно, в указанных случаях пользователь по прекратившемуся в  связи с истечением срока договору коммерческой концессии имеет право:  

На перевод на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом  договору коммерческой концессии;  

на возмещение понесенных убытков. 

В рамках настоящего спора, ссылаясь на заключение ответчиком в течение  2020 года договоров коммерческой концессии с ИП Катан П.А., ИП ФИО4,  ООО «Сатурн», ООО «Прованс», истец требования о переводе на себя прав и  обязанностей по указанным договорам не заявлял.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании  преимущественного права на продление договора коммерческой концессии на  новый срок и признании договора коммерческой концессии № 3/1 от 01.01.2017  продленным на новый срок с 02.03.2020 по 02.03.2025.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении  норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной  жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда,  истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и  обоснованность его исковых требований.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2024 по делу N А56-56185/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  Судьи  

Д.С. Геворкян 

 Л.В. Зотеева