ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68944/2018

30 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Водолей»  - ФИО1 по доверенности от 20 мая 2019 года,

от ответчика: публичного акционерного общества «Газпром»  - не явился, извещён,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг» - ФИО2 по доверенности от 16 июня 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» - не явился, извещён,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Водолей»

на решение от 26 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей»

к публичному акционерному обществу «Газпром», закрытому

акционерному обществу «Газпром инвест Юг», обществу с ограниченной

ответственностью «Газпром инвест»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (ПАО «Газпром»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ООО «Газпром инвест»), закрытому акционерному обществу «Газпром инвест Юг» (ЗАО «Газпром инвест Юг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 789 373,30 рублей  за период с 16.06.2016 по 30.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 965,35 руб. с последующим их взысканием по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ПАО «Газпром» неосновательного обогащения за период с 16.06.2016 по 30.11.2017 в сумме 3699,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 3 699,64 руб., начиная с 01.12.2017 по день фактической уплаты основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении требований к ООО «Газпром инвест», ЗАО «Газпром инвест Юг» отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика ЗАО «Газпром инвест Юг» возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест», извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представленный ПАО «Газпром» отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лесная Усадьба» (далее – ООО «Лесная Усадьба») заключен договор аренды земельного участка №01.2.1 от 17.07.2015, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 17.07.2015 по 16.06.2016 земельный участок площадью 33262 кв. м, из земельного массива с кадастровым номером 45:08:011201:1149, общей площадью 93000 кв. м, место расположения участка: Курганская область, Кетовский район, АО им. Ленина, в 2,5 км юго-западнее с. Введенское для производства строительных работ (пункт 1.1).

Впоследствии между ООО «Лесная усадьба» и ЗАО «Газпром инвест Юг» был заключен договор субаренды земельного участка от 19.10.2015 № 48-0126-007. Земельный участок с кадастровым номером 45:08:011201:1149 возвращен по акту возврата от 16.06.2016.

В обоснование иска истец ссылался на то, что с июля 2016 года и по настоящее время на участке, принадлежащем ему на праве собственности, ведется строительство объектов в рамках стройки «Газопровод-отвод Мишкино - Юргамыш - Курган с отводом на Куртамыш». Фактическое пользование земельным участком истца ответчиками выражается в том, что на нем у ответчиков находится линия газопровода Мишкино - Юргамыш - Курган с отводом на Куртамыш, построены объекты недвижимости: «Газопровод-отвод ГРС Введенское», «Площадка узла приема внутритрубного устройства газопровода-отвода ГРС Введенское», размещена «Подъездная автодорога к крановому узлу км 6 газопровода-отвода ГРС Введенское», поставлены столбы «Линии электропередачи воздушной 10 кВ ГРС Введенское», паркуется техника, имеются работники, установлены таблички охранных зон, построены коммуникации, наземные и подземные сооружения введены эксплуатацию, доступ на занятую ответчиками территорию ограничен, вход на объекты запрещен.

При этом с июля 2016 года и по настоящее время земельный участок площадью 23879 кв. м находится в пользовании без заключенного договора аренды, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Газпром инвест» и ЗАО «Газпром инвест Юг», суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные юридические лица не являются надлежащими ответчика по иску. ЗАО «Газпром инвест Юг», заключая с ООО «Лесная усадьба» договор от 19.10.2015 №48-0126-007 субаренды земельного участка, собственником которого является истец, действовал по доверенности от имени ПАО «Газпром».

Удовлетворяя иск в части взыскания с ПАО «Газпром» неосновательного обогащения в размере 3699 руб. 64 коп. за период с 16.06.2016 по 30.11.2017, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из расчета рыночной стоимости аренды земельного участка, установленного комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизой, а также непредставления ответчиком доказательств уплаты денежных средств в заявленном  размере. 

Удовлетворяя в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что,  если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Согласно материалам дела в претензии от 13.10.2017, полученной ПАО «Газпром» 20.10.2017 (л.д.51-52, т.1), установлен срок для исполнения обязательства в 30 дней с момента ее получения. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения начинает истекать с 21.11.2017, суд, произведя расчет, установил, что размер процентов запользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 30.11.2017 составляет 8 руб. 36 коп.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения - 3 699 руб. 64 коп., начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Истец в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец считает, что судами не дана оценка его доводам об отсутствии возможности пользования земельным участком, проведения сельскохозяйственных работ, судом не выяснялось количество и площадь охранных зон, кроме того, суд не известил истца о месте и дате проведения экспертизы, также при определении вопросов, поставленных на рассмотрение эксперта, суд фактически изменил предмет иска и взыскал в качестве неосновательного обогащения арендную плату,  определенную экспертами, более того, эксперт не ответил на один вопрос. Также, по мнению истца, на него неправомерно возложены судебные расходы по оплате экспертизы.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с мотивами их отклонения.

Так, апелляционным судом отмечено, что в качестве доказательства используемой ответчиком площади спорного земельного участка в заявленный период были приняты межевые планы, представленные ответчиком. Суд первой инстанции, оценив представленные ПАО «Газпром» результаты кадастровых работ, установил, что площадь частей земельного участка, используемая и необходимая для эксплуатации объектов ПАО «Газпром» составляет 2739 кв.м.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен судом с учетом установленного размера используемой площади и рыночной цены такого использования. 

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в части площади охранных зон, суд сослался на нормативные акты, определяющие возможность использования земельного участка, обремененного такими зонами (Правила охраны магистральных трубопроводов, пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации). Также суд указал на то, что в соответствии с действующим законодательством применяется не разрешительный, а уведомительный порядок использования земельных участков, который не ограничивает права землепользователя на использование участка в соответствии с его целевым назначением.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу  № А40-68944/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:В.В. Кобылянский 

С.Н. Крекотнев