АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11029/2022

05 сентября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, по делу по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектнотехнологический институт химического машиностроения», г. Пенза ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод магнитных сепараторов», Саратовская обл., г. Энгельс ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,          

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт химического машиностроения» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод магнитных сепараторов» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2020 г. по электронной переписке на электронную почту Ответчика info@ezms.ru Истцом с электронной почты ведущего инженера по снабжения ФИО2. ivanchikov@niihim.ru был направлен запрос на изготовление и поставку червячного вала по определенным техническим параметрам. Далее согласование условий поставки велось по электронной почте с использованием вышеуказанных электронных адресов.

05 октября 2020 г. Ответчик направил по электронной почте счет на оплату № 378 от 05.10.2020г. на изготовление червячного вала согласно чертежа на сумму 174 000 ,00 рублей. Условия поставки согласно счета: предоплата 60 %, остальные 40 % по факту готовности. Вал должен быть изготовлен согласно подписанного чертежа. Истцом чертеж был согласован (ФИО3).

Истец оплатил платежным поручением №707 от 07.10.2020 г. свыше 60% предоплаты в сумме 105000 руб.

В электронной переписке стороны согласовали срок изготовления 30-35 рабочих дней.

Письмом исх. 62 от 22.01.2021 г., Истец потребовал от Ответчика вернуть деньги, оплаченные по счету № 378 от 05.10.2020 г. платежным поручением №707 от 07.10.2020 г. на расчетный счет Истца.

Письмом исх. № 3 от 01.02.2021 г., Ответчик гарантировал совершить отгрузку и просил выделить дополнительный срок 20 рабочих дней.

Письмом исх. 147 от 10.02.2021 г., Истец повторно потребовал от Ответчика вернуть деньги, оплаченные по счету № 378 от 05.10.2020 г. платежным поручением №707 от 07.10.2020 г. на расчетный счет Истца в случае неосуществления поставки в срок до 22.02.2021 г.

Письмом исх. № 11 от 15.03.2021 г., Ответчик гарантировал совершить отгрузку по данному счету.

Так как неоднократные требования о возврате предварительной оплаты Ответчиком не исполнялись и уведомление о готовности товара к отгрузке не направлялось, 12 января 2022 г. Истец направил Ответчику по адресу места нахождения ценным письмом с описью вложения уведомление от 11.01.2022 г. об отказе от договора «изготовление червячного вала согласно чертежа» (счет на оплату №378 от 05.10.2020 г.) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению №707 от 07.10.2020 г. Данное требование Истцом также не получено

Поскольку ответчик  обязательств по поставке товара, либо по возврату денежных средств не выполнил,   истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 105000 руб., что подтверждается платежным поручением № 707 от 07.10.2020. В назначении платежа данного документа указано «Оплата счета №378 от 05.10.2020 г. за изготовление червячного вала».

Как следует из материалов дела, договор между сторонами на выполнение работ или оказание услуг не заключался, доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму не представлено.

При этом, доказательств возврата спорной суммы, равно как и доказательства встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств предоставления истцу либо третьему лицу встречного исполнения на полученную сумму.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Материалами дела установлено, что Письмом исх. 62 от 22.01.2021 г., Истец потребовал от Ответчика вернуть деньги, оплаченные по счету № 378 от 05.10.2020 г. платежным поручением №707 от 07.10.2020 г. на расчетный счет Истца.

Письмом исх. № 3 от 01.02.2021 г., Ответчик гарантировал совершить отгрузку и просил выделить дополнительный срок 20 рабочих дней.

Письмом исх. 147 от 10.02.2021 г., Истец повторно потребовал от Ответчика вернуть деньги, оплаченные по счету № 378 от 05.10.2020 г. платежным поручением №707 от 07.10.2020 г. на расчетный счет Истца в случае неосуществления поставки в срок до 22.02.2021 г.

Письмом исх. № 11 от 15.03.2021 г., Ответчик гарантировал совершить отгрузку по данному счету.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком  обязательства на выполнены.

Доказательств того, что между сторонами  было согласовано    условие о самовывозе  товара, в материалы дела не представлено

По общему правилу, согласно ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Срок исполнения обязательства по сделке регулируется ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком передача истцу червяного вала не осуществлена, на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение денежным средств в размере 105000 руб.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, а также то обстоятельство что ООО «Энгельсский завод магнитных сепараторов» не выполнены требования о передаче оборудования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 105000 руб.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт химического машиностроения» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод магнитных сепараторов» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105000 руб. подлежат удовлетворению так как подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод магнитных сепараторов»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт химического машиностроения»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 105000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей.

Исполнительный лист  выдать  по заявлению взыскателя  после вступления решения в законную силу.

 Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

                                    В. Е. Козикова