Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года                                               Дело №А41-41146/20

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ИП ФИО2 к АО "ВМО" о взыскании 15840578,16

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ВМО" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 г. по 18.03.2020 г. в размере 7 055 082,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 58 275 руб.

Истец настаивает на уточненных исковых требованиях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 года по делу № А41-81739/14 требования кредитора ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Водоканал Московской области» признаны обоснованными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года АО «Водоканал Московской области» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО3, сообщение о чем, было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 167 от 10 сентября 2016 года

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Водоканал Московской области» было возложено на члена Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО4.

«09» августа 2018 года ОАО «Тепловод» на основании договора уступки права требования уступило ФИО2 право требования по договору эксплуатации, оперативного и технического обслуживания   объектов  теплоснабжения,   водоснабжения   и   водоотведения  №20/ЭВКТ/З60-03-12 от 01.03.2012 года на сумму 43 192 496, 00 рублей к ОАО «Водоканал Московской области».

В соответствии со ст. 382 ПС РФ, ст.139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Цедент уступил Цессионарию право требования текущей задолженность с должника АО «Водоканал Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140005, 

<

...>) в размере 43 192 496 руб.

Указанная задолженность возникла, в связи с нарушением должником обязательств по договору № 20/ЭВКТ/360-03-12 от 01 марта 2012 года, является текущей, так как возникла за период с момента возбуждения дела № А41-81739/14 о банкротстве АО «Водоканал Московской области», подтверждена решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-473235/2015. Задолженность была включена в реестр текущих требований кредиторов АО «Водоканал Московской области» на сумму 43 192 496 руб.

Цессионарий приобрел права требования по результатам торгов № 0003775, состоявшихся на электронной площадке https://bankrupt.alfalot.ru/, как участник признанный победителем торгов, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 3775).

Объём передаваемого права по основному обязательству был определён на дату 06.08.2018 г. и составлял сумму 43 192 496 (сорок три миллиона сто девяносто две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей. В соответствии со ст. 384 ГК РФ данное право перешло к Цессионарию вместе со всеми связанными с требованием правами.

Цессионарий полностью оплатил права цену приобретённого права требования, что подтверждается платежными поручениями № 76746 от 03.08.2018 г. и № 83390 от 14.08.2018 г., и в соответствии с пунктом договора цессии, право требования к новому кредитору перешло 14.08.2018 года.

Указанная задолженность образовалась за услуги оказанные ОАО «Тепловод» ответчику в декабре 2014 - марте 2015 года. Согласно пункта 3.1 договора № 20/ЭВКТ/360-03-12 от 01.03.2012 года - Порядок оплаты установлен сторонами в приложении №1 к договору. В указанном приложении определен порядок окончательной оплаты - в течении 20 дней с момента подписания Акта приемки оказанных услуг. Акт №32 за март 2015 года составлен сторонами договора 31 марта. Расчет процентов произведен с 01 мая 2015 года по 19 марта 2020 года -день окончательной оплаты суммы основного долга.

По своему статусу, исходя из требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее в тексте - ФЗ «О банкротстве»), задолженность Ответчика перед Истцом является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании ответчика банкротом принято АС Московской области 29 декабря 2014 года Дело №А41-81739/2014).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 ("О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено:

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 г. по 18.03.2020 г. в размере 7 055 082,02 руб., так как Ответчик допустил просрочку оплаты основного обязательства, определенного в договоре.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден Истцом.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ,  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оценив характер взаимоотношений, суд считает, что заявленная сумма процентов является обоснованной, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ и НК РФ распределяются между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВМО" пользу  ИП  ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 055 082 руб.02 коп., расходы по госпошлине в размере  58 275 руб.

Возвратить ИП  ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 43928 руб., уплаченную по платежному поручению № 10 от 03.07.20г.

 Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                  Н.В. Плотникова