ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9280/2024

город Ростов-на-Дону

22 октября 2024 года

15АП-15481/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО «Парус»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024  (онлайн-участие);  

от ООО «Офисный центр-плюс»: представитель ФИО1 по доверенности от  09.01.2024 (онлайн-участие),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и  подразделений специального назначения «Альбатрос»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 по делу № А32-9280/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской  пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр- плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской  пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» (далее – союз, ООО  «Альбатрос») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее –  общество, ООО «Парус»), обществу с ограниченной ответственностью «Офисный  

центр-плюс» (далее – центр, ООО «Офисный центр-плюс») о признании  расторгнутыми договора долевого участия в строительстве № УСН001 от  23.08.2016, договора долевого участия в строительстве № 08-17 от 10.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 отказано в  удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания; в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альбатрос»  обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альбатрос» указывает, что  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу   № А32-22764/2023 на дату принятия спорного судебного акта было оспорено в  апелляционном порядке лицами, не привлечёнными к рассмотрению спора.  Денежные средства, оплаченные по договорам долевого участия в строительстве от  23.08.2016 № УСН-001 и от 10.08.2017 № 08-17, в нарушении статьи 18  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» не были направлены на  строительство АК «Горизонт», а использованы на иные цели, оплата которых  фактически не предусмотрена данным законом. Перечисленные ООО «Парус»  денежные средства в размере 402 480 000 руб. в этот же день были выведены с  расчётного счёта ООО «Альбатрос» путём перечисления денежных средств на  расчетные счета ООО «Гео плюс», ООО «Кентавр», ООО «Гелиос». ООО «Гео  плюс», ООО «Кентавр», ООО «Гелиос», ООО «ЮК Юрлига», в том числе ООО  «Офисный центр-плюс», ООО «Парус» и ООО «Альбатрос», входили в состав  группы компаний «Союз Марине Групп» под управлением и руководством одного  лица. Договоры долевого участия в строительства были формально совершены  между аффилированными лицами, ещё до продажи юридического лица - ООО  «Альбатрос» ФИО2, которая состоялась - 23.08.2017. Денежные средства в  общей сумме 419 040 000 рублей, оплаченные по договорам долевого участия в  строительстве, были похищены ФИО3, ФИО2 и  неустановленными до настоящего времени лицами, уголовное дело в отношении  которых выделено в отдельное производство, о чём бесспорно свидетельствует  приговор Хостинского районного суда города Сочи от 19.04.2022 по уголовному  делу № 1-21/2022.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили оставить  обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 18.10.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении  судебного разбирательства.  

 Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в  порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель ответчиков возражал против  удовлетворения апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания по  причине болезни представителя ООО «Альбатрос», суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

 В силу частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может  быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном  заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо  относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в  том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

 В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения  лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного  разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить  рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не  является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства,  поскольку представлять интересы общества может как его законный представитель  (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности.  

Истцом не обоснована необходимость участия в судебном заседании своего  представителя с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и  письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской  доставки, так и в электронном виде. Намереваясь представить дополнительные  объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно  было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В  соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Поскольку действующее законодательство не ограничивает круг  представителей лиц и не исключает возможность стороны направить в судебное  заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического  лица, уполномоченному на основании учредительных документов, судебная  коллегия не усмотрела объективной невозможности реализации заявителем своего  права на участие в судебном разбирательстве и/или невозможность рассмотрения  дела в данном судебном заседании.  

Таким образом, предусмотренные частями 4, 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют,  уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное  разбирательство, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Альбатрос» (застройщик) и  ООО «Офисный центр-плюс» (участник долевого строительства) заключен договор  долевого участия в строительстве № УСН-001 от 23.08.2016, согласно которому  застройщик обязался осуществить строительство комплекса (апартотеля) по  адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения,  24, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства  тринадцать апартаментов (нежилых помещений) №№ 1-13 на поэтажном плане на  5 этаже 5 блока, общей площадью 552 кв. м, а участник долевого строительства -  оплатить обусловленную договором цену и принять апартаменты (нежилое  помещение) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса (п. 2.1  договора).  

Согласно п. 2.2. договора № УСН-001, срок окончания строительства28.03.2018. Срок передачи застройщиком апартаментов участнику долевого  строительства - IV квартал 2018 года (п. 2.3 договора № УСН-001).  

Цена договора составила 16 560 000 руб. (п. 3.2. договора № УСН-001).  

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору № УСН-001, в  соответствии с которым согласовали срок перечисления денежных средств - не  позднее 31.08.2017, а также предусмотрели, что участник долевого строительства  вправе возложить исполнение обязательства по цене договора на третье лицо.  

Оплата по договору произведена застройщику за ООО «Офисный центр- плюс» третьим лицом (ООО «Агротехнология») в размере 16 560 000 руб., что  подтверждено платежным поручением от 16.08.2017 № 527.  

Застройщик обязательства по передаче объекта не исполнил.  

Из материалов дела усматривается также, что между ООО «Альбатрос»  (застройщик) и ООО «Парус» (участник долевого строительства) заключен договор  долевого участия в строительстве № 08-17 от 10.08.2017, согласно которому  застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить  строительство комплекса по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения,  24, силами специализированных строительных организаций за счет привлеченных  денежных средств, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать  апартаменты (нежилое помещение), машино-место (парковочное место) участнику  долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором  цену и принять апартаменты (нежилое помещение), машино-место (парковочное  место) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса (п. 2.1 договора   № 08-17).  

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору № 08-17, цена договора  составила 402 480 000 руб.  

Во исполнение условий пункта 4.2.1 договора № 08-17 ООО «Парус»  произвело оплату по договору в размере 402 480 000 руб., что подтверждено  платежным поручением от 17.08.2017 № 124.  

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора № 08-17 застройщик обязался  передать участнику долевого строительства апартаменты и парковочные места не  позднее срока, предусмотренного договором, с характеристиками, оговоренными в  договоре, по передаточному акту. В случае если строительство комплекса не может  быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за  месяц до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого  строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока  передачи апартаментов и парковочных мест. Изменение предусмотренного  договором срока передачи застройщиком объектов оформляется дополнительным  соглашением (пункт 4.1.4 договора № 08-17).  

В силу пункта 2.2 договора № 08-17 срок окончания строительства  28.03.2018, срок передачи застройщиком апартаментов участнику долевого  строительства IV квартал 2018 года.  

Застройщик свои обязательства по договору не исполнил в срок,  установленный п. 2.3 договора № 08-17.  

Как указано в исковом заявлении, денежные средства в размере  16 560 000 руб., уплаченные платежным поручением от 16.08.2017 № 527,  денежные средства в размере 402 480 000 руб., уплаченные платежным поручением  от 17.08.2017 № 124, для строительства АК «Горизонт» не использовались.  

По мнению ООО «Альбатрос», денежные средства в общей сумме  419 040 000 руб. в нарушение статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" использованы на иные цели, оплата которых законом не  предусмотрена; выведены с расчетного счета истца путем перечисления в пользу  ООО «Гео плюс», ООО «Кентавр», ООО «Гелиос», ООО «ЮК Юрлига» с  основанием платежей – возврат займов и оплат по соглашениям, которые не были  связаны со строительством АК «Горизонт».  

В обоснование своей правовой позиции истец указал на то, что права и  охраняемые законом интересы ответчиков уже были защищены судом в рамках  уголовного дела № 1-21/2022. На основании вступившего в законную силу  приговора Хостинского районного суда города Сочи от 19.04.2022 по уголовному  делу № 1-21/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,  мошенничество, в том числе по эпизоду строительства дома по ул. Просвещения, д.  24 в городе Сочи. В рамках указанного уголовного дела установлено, что в период с  2015 по 2018 г.г. ФИО2, ФИО3 и неустановленные лица совершили  мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное  группой лиц по предварительному сговору между собой, лицом с использованием  своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, в отношении  участников долевого строительства/дольщиков при строительстве дома по ул.  Просвещения, д. 24 в городе Сочи АК «Горизонт». Общество и центр признаны  потерпевшими в рамках данного уголовного дела.  

04.09.2020 ООО «Офисный центр-плюс» в одностороннем порядке  отказалось от исполнения договора № УСН-001 путем направления в адрес  ООО «Альбатрос» соответствующего уведомления.  

30.05.2022 ООО «Альбатрос» в одностороннем порядке отказалось от  исполнения договора № 08-17 путем направления в адрес ООО «Парус»  соответствующего уведомления.  

Истец указывает, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон  по договору № УСН-001 прекращены 04.09.2020, по договору № 08-17 –  06.07.2022.  

ООО «Альбатрос» ссылается на невозможность и недопустимость  исполнения обязательств по договорам долевого участия по причине их  фактического расторжения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Альбатрос» в арбитражный суд с иском о признании договоров долевого  строительства расторгнутыми.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1 Федерального закона от  30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) данный  Закон регулирует не только отношения по привлечению денежных средств граждан  для строительства жилья, но и отношения, связанные с привлечением денежных  средств юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, возмещением затрат на такое строительство.  

В этой связи правоотношения, возникшие из заключенных сторонами  договоров участия в долевом строительстве, регламентированы нормами  названного Закона и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором  срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона  (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором  цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не  позднее срока, предусмотренного договором.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика  считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или  иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, оплата цены договора  производится после государственной регистрации договора путем внесения  платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном  порядке.  

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна  производиться участником долевого строительства путем единовременного  внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца  

является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения  договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона (пункт 4 статьи 5 Закона N  214-ФЗ).  

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что если в соответствии  с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого  строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период,  систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения  платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение  двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два  месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от  исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального  закона.  

На основании части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ от исполнения договора,  предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 настоящего Федерального закона,  застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после  направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона,  предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены  договора и о последствиях неисполнения такого требования.  

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

В абзаце третьем пункта 65 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что  регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное  недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по  основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование иска ООО «Альбатрос» указало на невозможность и  недопустимость исполнения обязательств по договорам долевого участия по  причине их фактического расторжения.  

 Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от  10.11.2023 по делу № А32-22764/2023, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2024, требования  первоначального иска ООО «Парус» и ООО «Офисный центр-плюс» о признании  права собственности на помещения удовлетворены, во встречном иске  ООО «Альбатрос» о признании договоров N УСН-001 и N 08-17  недействительными (ничтожными) сделками в силу их притворности отказано;  распределены судебные расходы.  

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время лицами, не привлеченными к  участию в деле N А32-22764/2023, оспаривается решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.11.2023 по делу № А32-22764/2023, подлежит  отклонению, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2024 прекращено производство по апелляционным  жалобам соответствующих лиц.  

 В рамках дела № А32-22764/2023 судами установлено, что 13.10.2021  ООО «Офисный центр-плюс» направлено уведомление об отзыве одностороннего  отказа от исполнения договора № УСН-001, в связи с чем договор N УСН-001  является действующим, поскольку его расторжение не состоялось, ввиду  отсутствия волеизъявления центра. Более того, в деле N А43-5402/2022  постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022  утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Офисный центр- плюс» и ООО «Альбатрос», согласно которому ООО «Альбатрос» обязалось  исполнить обязательства по договору N УСН-001 по передаче в собственность  ООО «Офисный центр-плюс» апартаментов; ООО «Альбатрос» гарантировало, что  на момент подписания мирового соглашения указанные нежилые помещения не  проданы, не заложены, не находятся под арестом и свободны от любых прав  третьих лиц. Таким образом, волеизъявление ООО «Альбатрос» на заключение  указанного мирового соглашения в полной мере противоречит доводу о  фактическом расторжении договора долевого участия, наоборот заключение такого  мирового соглашения подтверждает волеизъявление ООО «Альбатрос» об  исполнении взятых на себя обязательств по завершению строительства объекта и  его передачи участнику долевого строительства.  

 Относительно договора N 08-17 судами установлено отсутствие у  ООО «Альбатрос» оснований для одностороннего отказа от исполнения договора  ввиду перечисления застройщику (ООО «Альбатрос») участником (ООО «Парус»)  денежных средств в размере 402 480 000 руб. (платежное поручение от 17.08.2017  N 124), указанное свидетельствует об оплате цены договора и исполнении взятых  на себя обязательств ООО «Парус» в полном объеме. При этом доказательств  возврата денежных средств участнику долевого строительства после получения  уведомления о расторжении застройщиком в материалы дела не представлено.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в  силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение. Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее  установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении  другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор,  констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и  материалами дела подтверждено, что оплата по договорам участия в долевом  

строительстве № УСН-001 и № 08-17 ответчиками произведена в полном объеме  (платежные поручения от 16.08.2017 № 527 и 17.08.2017 № 124), уплаченные  денежные средства не возвращены участникам долевого строительства, наоборот,  ООО «Альбатрос» обязалось выполнить свои обязательства.  

Доводы апеллянта о том, что права и охраняемые законом интересы  ответчиков уже защищены судом в рамках уголовного дела N 1-21/2022, подлежат  отклонению, поскольку судами в рамках дела № А32-22764/2023 дана надлежащая  оценка приговору Хостинского районного суда города Сочи от 19.04.2022 по  уголовному делу N 1-21/2022.  

Так, судами установлено, что на основании вступившего в законную силу  приговора Хостинского районного суда города Сочи от 19.04.2022 по уголовному  делу N 1-21/2022 ФИО2 признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской  Федерации (мошенничество). В рамках указанного уголовного дела установлено,  что ФИО2, ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение  чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному  сговору между собой, лицом с использованием своего служебного положения,  совершенное в особо крупном размере, в отношении участников долевого  строительства /дольщиков/ при строительстве дома по улице Просвещения, 24 в  городе Сочи АК "Горизонт". ООО «Парус» и ООО «Офисный центр-плюс»  признаны потерпевшим в рамках рассмотрения данного уголовного дела. Из  содержания указанного приговора следует, что ООО «Парус» и  ООО «Офисный центр-плюс» при рассмотрении указанного уголовного дела были  признаны потерпевшими без указания суммы причиненного ущерба, гражданские  требования (иски) не заявлялись, в связи с чем ссылка апеллянта на реализацию  ответчиками права на защиту прав и интересов судами отклонена. Более того,  между ООО «Парус» и ООО «Офисный центр-плюс» и ООО «Альбатрос»  возникли правоотношения на основании заключенных договоров долевого участия.  В этой связи суды отметили, что уголовное дело в отношении физических лиц  никак не трансформирует (не меняет) обязательства, которые зафиксированы в  регистрирующем органе путем регистрации договоров долевого участия.  Назначенное физическим лицам уголовное наказание не может подменять собой  гражданско-правовую ответственность.  

С учетом изложенного, указанные обстоятельства не могут служить  основанием для расторжения спорных договоров № УСН-001 и № 08-17 в условиях  признания ООО «Альбатрос» обязательств по исполнению указанных договоров и  не возвращения денежных средств участникам долевого строительства ввиду  отсутствия возможности их исполнения.  

Указания апеллянта на то, что денежные средства, оплаченные по договорам   № УСН-001 и № 08-17, в нарушении статьи 18 Закона № 214-ФЗ не были  направлены на строительство АК «Горизонт», а использованы на иные цели;  перечисленные ООО «Парус» денежные средства в размере 402 480 000 руб. в этот  же день были выведены с расчётного счёта ООО «Альбатрос» путём перечисления  денежных средств на расчетные счета ООО «Гео плюс», ООО «Кентавр», ООО  «Гелиос» (аффилированые лица), отклоняются судом, поскольку самостоятельное  распоряжение застройщиком денежными средствами, перечисленными по  платежным поручениям от 16.08.2017 N 527 и от 17.08.2017 N 124 по спорным  договорам находится за пределами влияния участников долевого строительства,  фактически совершены без участия ООО «Офисный центр - плюс» и ООО «Парус»  

и не могут служить доказательством неисполнения взятых на себя обязательств в  качестве участников долевого строительства. С учетом изложенного, доводы  жалобы о нецелевом использовании денежных средств и их фиктивности  признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Аналогичные выводы поддержал и Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в своем постановлении от 06.06.2024 по делу N А32-22764/2023 указав, что,  принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Альбатрос»  о признании договоров № УСН-001 и № 08-17 недействительными (притворными)  сделками суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания  их притворными с учетом существа и содержания действий сторон по их  исполнению (перечисление участниками долевого строительства денежных средств  во исполнение договоров, признание ООО «Альбатрос» своих обязательств по  исполнению договоров).  

Доводы апеллянта о том, что ООО «Гео плюс», ООО «Кентавр»,  ООО «Гелиос», ООО «ЮК Юрлига», в том числе ООО «Офисный центр-плюс»,  ООО «Парус» и ООО «Альбатрос», входили в состав группы компаний «Союз  Марине Групп» под управлением и руководством одного лица; договоры № УСН- 001 и № 08-17 формально совершены между аффилированными лицами,  опровергаются установленными в рамках дела N А32-22764/2023  обстоятельствами; более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  заключение договоров между лицами, являющимися аффилированными, не  является препятствием для заключения между ними договоров и не влечет  безусловное применение последствий недействительности сделки.  

ООО «Альбатрос» пытается фактически завуалировано пересмотреть  установленные в деле N А32-22764/2023 факты. Не реализация истцом в деле N  А32-22764/2023 своих процессуальных прав не является основанием для  исследования в настоящем деле установленных ранее юридических фактов с  указанием новых доводов, поскольку это ведет к нестабильности и  противоречивости судебных актов по взаимосвязанным предметам доказывания.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания  отказать.  

 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 по делу   № А32-9280/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Н.В. Нарышкина  

О.А. Сулименко