СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                  Дело № А45-16110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каинская заимка» и ФИО4  (№ 07АП-9534/2021 (1,2)) на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16110/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каинская заимка» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Румер» (ИНН 

<

***>), третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; 2) публичное акционерное общество «Сбербанк России»; 3) публичное акционерное общество «Банк ВТБ»; 4) ФИО4; 5) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; 6) участники долевого строительства – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, о признании права собственности отсутствующим на земельный участок,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика – ФИО18, по доверенности от 11.05.2021,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО19, по доверенности от 15.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каинская заимка» (далее - истец, общество, ООО СЗ «Каинская заимка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Румер» (далее - ответчик, ООО СЗ «Румер») о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:1286, право залогодержателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее- третье лицо №1, ПАО «Сбербанк России») на земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:1286, недействительными образований земельных участков с кадастровым номером 54:19:164601:496 и с кадастровым номером 54:19:164601:1286, о регистрации право собственности на земли кадастрового квартала 54:19:164601 за субъектом РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;  публичное акционерное общество «Сбербанк России»; публичное акционерное общество «Банк ВТБ»; ФИО4; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области;  участники долевого строительства – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - ООО СЗ «Каинская заимка» и третье лицо - ФИО4 (далее – ФИО4) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства незаконности возникновения у ответчика права на спорный земельный участок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указывают на то, что  приобретение ООО СЗ «РУМЕР» в собственность земельного участка с КН 54:19:164601:496 произведено с грубым нарушением норм земельного и водного законодательства, так доказательствами незаконности возникновения у ответчика права на спорный земельный участок является сам незаконный земельный участок, который де-факто не является полностью земной поверхностью и де-юро не является земельным участком; не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что ипотека не прекращена, какие-либо основания прекращения ипотеки (залога), возникшего на основании договора об ипотеке, заключенного в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, залогодержателем по которому является ПАО «Сбербанк России», отсутствуют; нарушение прав истца выражается в том, что ограждение ответчиком территории, которая должна находиться в общем пользовании, ухудшает рыночную стоимость квартир в строящихся жилых домах истца и лишает его возможности гарантировать будущим жильцам права на благоприятную окружающую среду, свободный доступ к природным ресурсам, который он обязался представить участникам строительства при заключении договоров долевого участия; судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным земельным участком, о нарушении при отчуждении земельных участков ответчику требований ЗК РФ, ВК РФ, а также не принял во внимание аргументы истца, что регистрация за ответчиком права собственности на спорный земельный участок привела к нарушению прав третьих лиц (в том числе привлеченных в настоящее судопроизводство) на благоприятную окружающую среду и равный доступ к природным ресурсам, в том числе будущих жильцов дома, строящегося на земельном участке истца; принимая решения, суд учитывал права и законные интересы третьих лиц (участников долевого строительства) со стороны ответчика, но при этом игнорировал права и законные интересу третьих лиц (участников долевого строительства) со стороны истца.

Ответчик и ПАО «Сбербанк России» в отзывах на апелляционные жалобы просят оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным. 

Определениями от 20.01.2022, от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:20 был разделен на земельные участки, имеющие кадастровые номера 54:19:164601:496, 54:19:164601:497, 54:19:164601:498, 54:19:164601:499, 54:19:164601:500, 54:19:164601:495.

Принадлежащий на праве собственности ответчика земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:1286 образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:164601:496, 54:19:164601:497, 54:19:164601:499, принадлежащих до их объединения ООО СЗ «Румер» на праве собственности.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:1286, имеющий местоположение: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, п. Каинская заимка частично расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Ельцовка. Сведения о водоохранной зоне р. Ельцовка внесены в ЕГРН 13 января 2021 года на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее- министерство) от 02.12.2020 №1392 «Об установлении береговой линии (границы водного объекта) и границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Ельцовка на территории г. Новосибирска и Новосибирского района Новосибирской области» с присвоением реестрового номера 54:00-6.302.

08.02.2021 на часть №1 земельного участка установлено обременение в виде ограничения прав на земельный участок в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории – водоохранная зона р. Ельцовка, ГО г. Новосибирск, Новосибирский район, ГО р.п. Кольцово.

Сведения о прибрежной защитной полосе р. Ельцовка внесены в ЕГРН 25 февраля 2021 года на основании приказа министерства от 02.12.2020 №1392 «Об установлении береговой линии (границы водного объекта) и границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Ельцовка на территории г. Новосибирска и Новосибирского района Новосибирской области» с присвоением реестрового номера 54:00-6.321.

25 февраля 2021 года на часть №2 земельного участка установлено обременение в виде ограничения прав на земельный участок в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории – прибрежная защитная полоса р. Ельцовка, ГО г. Новосибирск, Новосибирский район, ГО р.п. Кольцово.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286 зарегистрированы: право собственности ответчика; записи о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости, сторонами которых являются застройщик и физические лица; запись об обременении в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России»; запись об обременении в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Истец, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности ООО СЗ «Румер» и права залогодержателя ПАО «Сбербанк России» на земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:1286 в связи с нахождением в границах участка водного объекта, незаконность образования земельных участков с кадастровым номером 54:19:164601:1286 и с кадастровым номером 54:19:164601:496, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: - признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; - признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; - признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; - самозащиты права; - присуждения к исполнению обязанности в натуре; - возмещения убытков; - взыскания неустойки; - компенсации морального вреда; - прекращения или изменения правоотношения; - неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; - иными способами, предусмотренными законом.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу части 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), возможность обращения с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с учетом изменения законодательства - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

К обстоятельствам, на которых основано исковое требование, относятся юридические факты, с которыми закон или иной правовой акт связывают возникновение данного материально-правового требования (пункт 59 Постановления № 10/22).

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункты 1 - 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность (не подлежат приватизации), но могут быть объектом гражданско-правовых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:495, объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164601:1286 у ООО СЗ «Каинская заимка» не имеются, истец не владеет и не пользуется спорным земельным участком, какие-либо права общества на земельный участок отсутствуют, никаких объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164601:1286 у истца также нет.

Вместе с тем, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 19.11.2019.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства незаконности возникновения у ответчика права на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения факта включения в граница спорного земельного участка водного объекта. Не определялись границы водного объекта и прибрежной зоны на местности в настоящее время.

При этом, исковые требования истца направлены на оспаривание права собственность на весь земельный участок, а не на его часть, на которой по мнению истца расположен водный объект.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежали. 

Кроме того, в качестве исполнения обязательств по кредитному договору ООО СЗ «Румер» был предоставлен в залог земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 54:19:164601:1286, принадлежащий ООО СЗ «Румер» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения залога. В силу подпункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ипотека не прекращена, какие-либо основания прекращения ипотеки (залога), возникшего на основании договора об ипотеке, заключенного в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, залогодержателем по которому является ПАО «Сбербанк России», отсутствуют.

Проанализировав заявленные истцом требования в совокупности с фактическим обстоятельствами дела, учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о незаконности образования земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:164601:1286 и 54:19:164601:496, апелляционный суд поддерживает правовую позицию суда о том, что  правовые основания для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основанию, которые изложены в иске, отсутствуют.

Ссылки апеллянтов на то, что нарушение прав истца выражается в том, что ограждение ответчиком территории, которая должна находиться в общем пользовании, ухудшает рыночную стоимость квартир в строящихся жилых домах истца и лишает его возможности гарантировать будущим жильцам права на благоприятную окружающую среду, свободный доступ к природным ресурсам, который он обязался представить участникам строительства при заключении договоров долевого участия; отклонятся судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку в материалы дела истцом не предоставлены документы, доказывающие заключение с ним договоров участия в долевом строительстве, а, следовательно, не доказано наличие участников долевого строительства, а также обязательств истца перед ними, в том числе на благоприятную окружающую среду, в материалы дела также не представлены доказательства ухудшения окружающей среды по причине наличия записи в ЕГРН о регистрация права собственности ООО СЗ «Румер» на земельный участок, имеющий кадастровый номер 54:19:164601:1286, как и не представлены доказательства ни ограждения ответчиком территории, ни ухудшения рыночной стоимости квартир в жилых домах в связи с ограждением территории.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16110/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каинская заимка» и ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО20

 

ФИО3