ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30332/2020

19 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35200/2020) ООО «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-30332/2020, принятое

по иску ООО «РКС-энерго»

к ООО «Петрострой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ответчик, ООО «Петрострой», потребитель) 146 165 рублей 60 копеек неустойки по договору за период с 19.12.2019 по 23.03.2020;

28.09.2020 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец отказался от требований к ответчику в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2019 по январь 2020 в размере 1 304 156 рублей 52 копеек.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ истца от исковых требований.

Решением суда от 14.10.2020 принят отказ в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2019 по январь 2020 в размере 1 304 156 рублей 52 копейки, исковые требования удовлетворены, с ООО «Петрострой» в пользу ООО «РКС-энерго» взысканы 146 165 рублей 60 копеек неустойки по договору за период с 19.12.2019 по 23.03.2020; 5 630 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, ООО «РКС-энерго» возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 14 896 рублей государственной пошлины, с ООО «Петрострой» взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации 593 рублей. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда в части распределения расходов в отношении истца, ООО «РКС-энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части распределения расходов по оплате государственной пошлины в отношении истца, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 146 165 рублей 60 копеек неустойки по договору за период с 19.12.2019 по 08.09.2020; 26 910 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

04.02.2021 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.02.2016 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 89221 (далее – договор № 89221), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Разделом 4 указанного договора урегулированы порядок и сроки оплаты потребленной энергий.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик в период с ноября 2019 по январь 2020 поставил потребителю электрическую энергию, выписал потребителю платежные документы об оплате электрической энергии стоимостью 1 304 156 рублей 52 копейки.

За просрочку оплаты отпущенной электрической энергии ООО «РКС-энерго» начислило потребителю 146 165 рублей 60 копеек неустойки по договору за период с 19.12.2019 по 23.03.2020.

ООО «Петрострой» в установленный договором № 89221 срок электрическую энергию не оплатило, на претензию о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием к предъявлению иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано ООО «РКС-энерго» 13.04.2020 в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 910 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2175 от 13.04.2020.

Определением от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству.

15.04.2020 ответчик совершил платеж на сумму 1 000 000 рублей, что учтено истцом в заявлениях об уточнении исковых требований № 1124 от 25.06.2020 и № 1599 от 03.09.2020. Остальные оплаты оставшейся суммы задолженности также были произведены потребителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (14.07.2020 – 270 000 рублей и 08.09.2020 – 300 000 рублей).

Учитывая изложенное, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку погашение задолженности произошло после обращения истца с соответствующим иском в суд, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 910 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что добровольным удовлетворением требований истца следует считать оплаты ответчика, произведенные после даты принятия искового заявления к производству, нарушает права истца на возмещение судебных расходов при обращении в суд и не соответствует разъяснениям, приведенным в Постановлениях Пленумов № 1 и № 46.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2020 по делу № А56-117348/2019.

Кроме того, при подаче иска истцом были учтены 100 000 рублей оплаты, произведенные ответчиком платежным поручением от 06.03.2020 № 378, следовательно, суд неправомерно определил процент распределения государственной пошлины при принятии решения.

Также не подтверждается материалами дела вывод суда первой инстанции о неполной оплате истцом государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем необходимо исключить из резолютивной части решение абзац следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в доход федерального бюджета 593 рубля государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-30332/2020 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 26 910 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исключить из резолютивной части решение абзац следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в доход федерального бюджета 593 рубля государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова