АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8338/2024

Дело № А55-27578/2023

г. Казань

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А. 

при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техпромресурс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 

по делу № А55-27578/2023 

по иску закрытого акционерного общества «Техпромресурс», г. Нижний Новгород, к акционерному обществу «ТранснефтьПриволга», г. Самара, о взыскании убытков, возникших вследствие нарушения требований Закона об исполнительном производстве, и вытекающих из договора поставки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление УФССП России по Нижегородской области в Сомовском районе г. Нижнего Новгорода, УФССП России по Нижегородской области, АО «Транснефть-Приволга» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Техпромресурс» (далее – ЗАО «Техпромресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», ответчик) о взыскании 150 000 руб. убытков, возникших вследствие нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Техпромресурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что 23.08.2020 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста на имущество по адресу: 

<

...>: корпус судна корабля, металлический, состоящий из 4-х частей, две части сварены, две части отдельные. Арест был произведен с участием понятых и в отсутствие должника. Имущество было оставлено на ответственное хранение должнику – обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Инновационный межотраслевой инженерный центр» (далее – ООО НПК «ИМИЦ») в лице генерального директора ФИО3, о чем судебным приставом исполнителем было также вынесено соответствующее постановление, то есть, вывоз спорного имущества ответчиком производился в условиях действия постановления о наложении ареста на данное имущество. Постановление отменено только 20.02.2021 г., причем исключительно по причине физического отсутствия арестованного имущества, то есть вследствие противоправных действий самого ответчика. Имущество вывезено без направления в суд искового заявления с требованием об исключении имущества из-под описи и ареста, как того требует часть 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве. 

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя ответчика поступило и судом округа удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание), предоставлена техническая возможность, однако представитель ответчика к заседанию не подключился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 03.10.2016 между ЗАО «Техпромресурс» и ООО НПК «ИМИЦ» был заключен договор поставки № 61, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в период действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, количеству, ценам и в сроки, предусмотренные договором.

В результате неисполнения ООО НПК «ИМИЦ» условий договора образовалась задолженность в общем размере 269 234,33 руб.

15.04.2019 Арбитражным судом Нижегородской области принято решение о взыскании с ООО НПК «ИМИЦ» в пользу ЗАО «Техпромресурс» денежной суммы в общем размере 302 619,33 руб., включая сумму основного долга и судебные расходы.

14.05.2019 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист ФС № 031771437, 05.07.2019 исполнительный лист сдан в территориальное подразделение ФССП по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода.

02.08.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об описи и аресте имущества, принадлежащего должнику ООО НПК «ИМИЦ». Осуществлен выезд по месту нахождения имущества должника.

05.08.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об изъятии указанного имущества.

07.08.2019 осуществлен совместный выезд по месту расположения имущества должника по адресу: 

<

...>. Изъятия имущества не состоялось, поскольку спецтехника не была физически допущена на территорию складского комплекса по указанному адресу.

Судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 67913/19/52001-ИП к исполнению. Исполнительному производству присвоен номер 52863/19/52008-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста на имущество по адресу: 

<

...>: корпус судна корабля, металлический, состоящий из 4-х частей, две части сварены, две части отдельные. Арест произведен с участием понятых, в отсутствие должника. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ООО НПК «ИМИЦ» в лице генерального директора ФИО3, о чем также вынесено соответствующее постановление.

Указанное имущество не имело регистрации в государственных органах, в связи с чем запрет на совершение каких-либо регистрационных действий не налагался.

Как установлено судами, арестованное имущество находилось на территории организации закрытого акционерного общества «Инвестиционная акционерная компания судостроителей» (далее – ЗАО «АКС-Инвест»), в отношении которого введена процедура банкротства, судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 направлен запрос конкурсному управляющему ЗАО «АКС-Инвест» о наличии арестованного имущества (корпус судна корабля, состоящий из четырех частей: две части сварены, две части отдельные) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, дом 34, при отсутствии указанного имущества указать причины и предоставить имеющиеся документы.

Как указал истец, 26.07.2019 между АО «Транснефть-Приволга» и ООО НПК «ИМИЦ» заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ООО НПК «ИМИЦ» передает в адрес АО «Транснефть-Приволга» набор движимого имущества, среди которого указан металлический корпус строящегося судна, состоящий из 4-х частей. Передача данного имущества была предусмотрена в качестве условия исполнения соответствующего имущественного обязательства.

В сентябре 2020 года силами АО «Транснефть-Приволга» осуществлен вывоз указанного имущества с территории ЗАО «АКС-Инвест». Грузоотправителем и грузополучателем выступило АО «Транснефть-Приволга», перевозчиком же – ООО «СпецЭнергоТранс-Сервис».

Таким образом, вывоз металлического корпуса судна произведен в период действия постановления судебного пристава исполнителя об описи/изъятии указанного движимого имущества от 05.08.2019.

Судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что в ходе выхода по адресу: 

<

...> установлено отсутствие по указанному адресу имущества, согласно акту ареста.

В связи с чем заместителем начальника Сормовского РОСП ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, арестованного по акту ареста от 23.08.2019, ввиду установления отсутствия его в собственности должника на момент ареста.

18.08.2021 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 52863/19/52008-ИП.

Полагая, что законные права и интересы ЗАО «Техпромресурс» нарушены, обществом подано исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества, вынесенного 20.02.2021 заместителем старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 52863/19/52008-ИП..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 03.03.2022 требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от 20.02.2021 № 52008/21/67308 о снятии ареста с имущества в виде металлического корпуса корабля, состоящего из 4-х частей, две части сварены, две части отдельные, общей стоимостью 150 000,00 руб., принятое по результатам рассмотрения исполнительного производства от 08.07.2019 № 52863/19/52008-ИП.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ФССП РФ убытков в размере 150 000 руб., вследствие издания незаконного и необоснованного административного акта, в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 по делу № А43-16645/2022 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Истец полагая, что причиненный ему ущерб в виде неполученной денежной компенсации в размере 150 000 руб. возник в результате действий ответчика – АО «Транснефть-Приволга» по незаконному, по мнению истца, вывозу имущества, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно материалам дела 20.02.2018 между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «НПК «ИМИЦ» (ИНН 

<

***>) заключен договор № 201800326-35 поставки (закупки) водного транспорта. В соответствии с указанным договором поставщик обязался в срок до 30.10.2018 поставить покупателю судно водолазное.

Поскольку в согласованные в договоре сроки поставка продукции совершена не была, покупатель реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора. В связи с односторонним отказом от исполнения условий договора у поставщика перед покупателем возникло обязательство по возврату не зачтенной суммы аванса, по оплате неустойки за просрочку сроков поставки, а также возмещению убытков.

26.06.2019 и 26.07.2019 между покупателем и поставщиком заключены соглашения об отступном в соответствии с которыми, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства поставщика по возврату аванса, по возмещению убытков и оплате неустойки предоставлением, в соответствии со статьей 409 ГК РФ, отступного в виде передачи поставщиком в собственность покупателя имущества, среди которого поименовано спорное имущество.

Стоимость имущества, переданного покупателю в качестве отступного, определена Приволжским центром финансового консалтинга и оценки на основании договора оказания услуг по оценке от 25.04.2019 № 201900728-38.

В силу пункта 4 соглашений об отступном обязательство ООО НПК «ИМИЦ» по передаче АО «Транснефть-Приволга» имущества считается исполненным с момента фактической передачи имущества и технической документации на имущество, а также подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с товарной накладной от 11.07.2019 № АЭР00000013, право собственности на имущество перешло от поставщика к покупателю 11.07.2019, в соответствии с товарной накладной № АЭР00000014 от 29.07.2019, соответственно 29.07.2019.

Имущество, перешедшее в собственность АО «Транснефть-Приволга» в результате заключения соглашений об отступном не могло быть вывезено сразу после перехода права собственности ввиду того, что данное имущество удерживалось ЗАО «АКС-Инвест» на основании статьи 359 ГК РФ в связи с наличием задолженности у ООО НПК «ИМИЦ» перед ЗАО «АКС-Инвест» по арендным платежам. После получения от ЗАО «АКС-Инвест» письма от 07.08.2019 № 6/178 о прекращении удержания и допуске представителей АО «Транснефть-Приволга» на территорию, последнее с привлечением АО «Транснефть-Логистика» вывезло имущество, принадлежащего обществу, с территории ЗАО «АКС-Инвест».

В рассматриваемом случае суды правомерно согласились с доводом ответчика о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку признание судом незаконными действий судебного пристава Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по снятию ареста с имущества не свидетельствует о признании незаконными действий АО «Транснефть-Приволга» по вывозу принадлежащего ему имущества.

Кроме того, Арбитражным судом Нижегородской области в решении от 21.02.2023 по делу № А43-16645/2022 оценка действиям общества не давалась.

Следовательно, истцом должно быть доказано, что именно действиями ответчика ему были причинены убытки.

Как установлено судами, право собственности на имущество перешло к ответчику за один месяц до наложения на него ареста.

С учетом изложенного суды верно указали на добросовестность и правомерность действий ответчика, поскольку они основаны на соглашении об отступном и не преследовали своей целью причинение вреда третьим лицам.

Доводы истца со ссылкой на судебный акт № А43-16645/2022 основаны на неверном толковании выводов суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных обстоятельств.

Отклоняя доводы истца о вывозе имущества, находящегося под арестом, суд апелляционной инстанции указал, что АО «Транснефть-Приволга» не было уведомлено о наличии ареста, в отношении спорного имущества.

При заключении соглашения об отступном в пункте 6 ООО «НПК «ИМИЦ» подтвердило, что имущество не удерживается третьими лицами, не обременено правами третьих лиц и не находится под арестом, что соответствовало действительности. Оснований не доверять указанной информации у АО «Транснефть -Приволга» не было.

Кроме того, как отмечено в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу № А43-29275/2021, статьей 111 Закона об исполнительном производстве определена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (www.fssp.gov.ru) размещена информация о должнике ООО «НПК «ИМИЦ» ИНН 

<

***>.

В соответствии с размещенной информацией в отношении должника период с декабря 2018 года по август 2021 года включительно находились исполнительные производства о взыскании с должника ООО НПК «ИМИЦ» в пользу взыскателей третьей и четвертой очередей на общую сумму 5 656 131,07 руб.

Таким образом, все взысканные с должника денежные средства, в том числе, вырученные о реализации имущества должника, подлежат распределению с учетом норм статьи 111 Закона об исполнительном производстве – взыскатели третьей очереди на сумму 3 917 674,34 руб.;  взыскатели четвертой очереди (в том числе требование истца ЗАО «Техпромресурс») на сумму 1 738 456,73 руб.

Следовательно, в любом случае, преимущественно перед требованиям ЗАО «Техпромресурс» имелись требования кредиторов третьей очереди, истцом не доказано, что убытки возникли именно из-за действий ответчика.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие ущерба в результате неправомерных действий ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А55-27578/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

                                                                                              Г.А. Кормаков