Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6867/2021

01 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФНС России: ФИО2, представитель, доверенность от 21.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области

на определение от 20.10.2021

по делу №А04-193/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плюс пять» 

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Довлатбекян Гегине Вагинаки, ФИО4, ФИО6, ФИО9 

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Плюс пять» 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Плюс пять» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Плюс пять», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 20.06.2019 ООО «Плюс пять» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 10.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №512) о привлечении солидарно бывших руководителей и учредителей ООО «Плюс Пять» ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Плюс Пять» денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 6 505 326,81 руб.

Определением от 14.07.2020 суд освободил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Плюс пять». 

Определением суда от 30.07.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков по делу по ходатайству конкурсного управляющего привлечены: ФИО5, ФИО6, Довлатбекян Гегине Вагинаки, ФИО4, ФИО6, ФИО9.

Определением от 15.02.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО11.

Определением от 28.04.2021 суд освободил ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Плюс пять». 

Определением от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12.

От ФНС России 26.07.2021 поступил отзыв, согласно которому уполномоченный орган считает, что заявление конкурсного управляющего ООО «Плюс Пять» подлежит уточнению с учетом настоящего отзыва.

Так, ФНС России просила:  

1) привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, производство по заявлению в данной части приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника;

2) взыскать в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве  убытки с 

- ФИО5 в сумме 6 878 000 руб.;

- ФИО6 в сумме 6 965 000 руб.;

- Довлатбекян Гегине Вагинаки в сумме 10 142 000 руб.

- ФИО4 в сумме 4 347 500 руб.;

- ФИО6 в сумме 1 503 000 руб.;

- ФИО9 в сумме 7 825 800 руб.

Определением от 25.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО9 - ФИО13.

Определением от 20.10.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Плюс пять». Производство по заявлению в указанной части приостановил до окончания расчетов с кредиторами должника.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Плюс пять» в отношении ФИО5, ФИО6, Довлатбекян Гегине Вагинаки, ФИО4, ФИО6, ФИО9 отказал.

В апелляционной жалобе ФНС России просил отменить определение суда от  20.10.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу указанных выше физических лиц произведено существенное выбытие активов должника при явной недостаточности имущества, позволяющего произвести расчеты с кредиторами. Указывает на возможность отнесения ответчиков к контролирующим должника лицам, в том числе с учетом пояснений одного из ответчиков - ФИО6 о родственных связях между ними. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассматривая вопрос о подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, применительно к изложенному, учитывая, что заявление управляющего поступило в суд после 01.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение данного обособленного спора должно производиться по процессуальным правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Определением Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 высказана правовая позиция, согласно которой:

- субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности);

- субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В этой связи, исходя из даты возбуждения производства по делу – 17.01.2019 и характера оснований требований по заявлению, связанного с вопросами о доведении до банкротства должника без наличия на то объективных экономических причин, непередачи документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к отношениям сторон следует применять материальные нормы права, указанные в главе III.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что ООО «Плюс пять» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области. Организация зарегистрирована 06.05.2013.

Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (по коду ОКВЭД 41.20).

В период с 06.05.2013 по 20.10.2017 единственным руководителем и учредителем являлась ФИО4 (доля в уставном капитале 100 %). 

С 20.10.2017 по 31.10.2017 генеральным директором и учредителем с долей в уставном капитале в размере 52 % являлся ФИО3, учредителем с долей в уставном капитале 48 % являлась ФИО4. 

С 31.10.2017 единственным руководителем и учредителем должника являлся ФИО3.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом по заявлению уполномоченного органа определением от 17.01.2019.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве  установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Поскольку ФИО4 и ФИО3 являлись учредителями и руководителя должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются контролирующими должника лицами и к ним могут быть предъявлены соответствующие требования.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что последним руководителем должника - ФИО3 не передано конкурсному управляющему имущество и документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, что не позволило сформировать конкурсную массу. При этом, ФИО4 также не представлено доказательств того, что ею после 20.10.2017 имущество передавалось вновь назначенному руководителю.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Пять плюс» на конец 2017 года имело следующие показатели: основные средства - 10,7 млн.руб.; запасы - 19 млн.руб.; дебиторская задолженность – 48,9 млн.руб.; денежные средства 88 тыс. руб.; кредиторская задолженность – 78,9 млн.руб.

За 2018 год отчетность Обществом не сдавалась.

Кроме того, согласно базе данных Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области с 30.11.2017 за должником зарегистрирована 1 единица техники, что подтверждается ответами регистрирующих органов, приобщенных в материалы дела к отчету конкурсного управляющего ООО «Плюс пять». Данное имущество конкурсному управляющему не передавалось.

Также судом первой инстанции принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, при проведения анализа выписки банка о движении денежных средств ООО «Плюс Пять» установлено, что в период с 06.03.2016 по 30.03.2018 (в период руководства обществом как ФИО4, так и ФИО3) со счета должника осуществлялись перечисления с последующим обналичиванием денежных средств в пользу физических лиц в общей сумме 37 661 300 руб., из них:

- с 06.03.2016 по 27.11.2017 с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в общей сумме 6 878 000 руб., на имя ФИО5 с комментарием «пополнение счета (в подотчет)»;

- с 24.10.2016 по 30.03.2018 с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в общей сумме 6 965 000 руб., на имя ФИО6 с комментарием «выдача» «выдача на тмц»;

- с 29.12.2016 по 05.02.2018 с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в общей сумме 10 142 000 руб., на имя Довлатбекян Гегине Вагинаки с комментарием «предоставление беспроцентного займа»;

- с 28.11.2016 по 12.03.2018 с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в общей сумме 4 347 500 руб., на имя ФИО4 с комментарием «пополнение карты (подотчет)» «предоставление беспроцентного займа»;

- с 07.02.2017 по 10.03.2017 с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1 503 000 руб., на имя ФИО6 с комментарием «в подотчет»;

- с 25.08.2017 по 30.03.2018 с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в общей сумме 7 825 8000 руб., на имя ФИО9 с комментарием «в подотчет» «предоставление беспроцентного займа».

Согласно пояснениям ФИО6, данных им суду первой инстанции, все получатели указанных денежных средств являются родственниками учредителей должника, а также, что данные денежные средства использовались в работе должника.

Вместе с тем, документов, подтверждающих указанное, в нарушение правил статьи 61.16 Закона о банкротстве, суду не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции, оценивая существо реализованных хозяйственных операций должника в пользу взаимозависимых лиц (статья 19 Закона о банкротстве), а также совокупный размер перечислений денежных средств (37 млн. руб.) по отношению к размеру требований кредиторов должника, учтенных в реестре (7,5 млн. руб.), в детальных и доказанных пояснений со стороны ФИО4 и ФИО3, пришел к выводу о том, что именно их действиями достигнуто состояние банкротства должника.

Определяя долю участия каждого из ответчиков в доведении общества до банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица с учетом характера совершенных действий и их последствий должны нести ответственность в 100 % объеме солидарно. 

Учитывая, что расчеты с кредиторами не завершены, конкурсная масса возможна к пополнению, в том числе и за счет поиска и реализации транспортного средства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части определения размера ответственности должно быть приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (часть 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Указанные выводы суда в апелляционном порядке не оспариваются.

Доводы жалобы ФНС России сводятся к несогласию с отказом суда во взыскании убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве с лиц, которым данные денежные средства перечислялись.

Согласно части 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как правильно указал суд первой инстанции, для применения указанной нормы права, следует установить каким именно образом ответчики, получившие денежные средства, могли влиять на деятельность должника и в силу каких обстоятельств это могло происходить и происходило.

Из материалов дела следует, что указанные лица не являлись ни учредителями, ни руководителями должника.

Несмотря на то, что из пояснений одного из ответчиков следует, что все указанные лица являются родственниками, степень родства между ними суду не раскрыта и документов по указанному вопросу в дело не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, какое значение в делах управления обществом имел каждый из данных ответчиков.

В этой связи, указание суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах выводы о возможности контролировать должника со стороны указанных ответчиков не могут быть построены только на одном факте родства между ними, является правомерным.

Данное обстоятельство исключаем возможность взыскания с них полученных денежных средств в качестве убытков, либо привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, права кредиторов должника в этом случае, могли быть восстановлены путем предъявления исковых требований к указанным лицам, например, о возврате неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), либо признания недействительными сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований к  ФИО5, ФИО6, Довлатбекян Гегине Вагинаки, ФИО4, ФИО6, ФИО9.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 20.10.2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  20.10.2021 по делу №А04-193/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина