Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15422/2017

г. Краснодар

23 августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 августа  2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирий О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «СпецТранс-Сервис», г. Стрежевой 

к ООО «Югторгбизнес», г. Краснодар 

о взыскании 5 874 853 руб. 73 коп.  

при участии: стороны не явились;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТранс-Сервис», г. Стрежевой  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «Югторгбизнес», г. Краснодар о взыскании 5 874 853 руб. 73 коп.  

Стороны в судебное разбирательство 16.08.2017 не явились.

Ответчик в судебные заседания не являлся,  извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в процессе рассмотрения спора отзыв на иск не представил, заявленные требования не опроверг.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 28.05.2014 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 3Д/14 на сумму 5 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договор считается заключенным с даты перечисления денежных средств заемщику.

 Займодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет заемщика в полном объеме до 30.05.2014 (п. 2.1 договора). 

Сумма займа считается переданной займодавцем и принятой заемщиком с момента зачисления ее на расчетный счет заемщика (п. 2.3 договора).

В силу с п. 4.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 14% годовых от суммы займа.

Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в п. 1.3 договора.

Истцом  28.05.2014 перечислена  ответчику денежная сумма в размере 5 000 000  руб., согласно договору займа от 28.05.2014 № 3Д/14, которая подтверждается платежным получением № 2136 от 28.05.2014.

Дополнительным соглашением от 18.06.2014 к договору займа сторонами установлен окончательный срок возврата займа – до 20.07.2014, который продлен до 31.07.2015 дополнительным соглашением от 20.07.2014.

По окончании согласованного сторонами срока, сумма займа с соответствующими процентами ответчиком возвращен не был.

С целью соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования споров истцом направлена претензия от 06.07.2016 № 07/16-1283, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств  и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств, в размере, установленном договором, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, также как не представлены доказательства оплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 000 000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, спорный договор предусматривал уплату процентов.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с  29.05.2014 по 31.07.2015 составили 822 739,73 руб., из расчета 14% годовых (п. 4.1 договора).

Данный расчет соответствует условиям договора, требованиям закона и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.05.2014 по 31.07.2015 в размере 822 739,73 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ООО «Югторгбизнес», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «СпецТранс-Сервис», г. Стрежевой Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от  28.05.2014 № 3Д/14 в размере  5 000 000 руб.,   проценты за пользование суммой займа  за период с  29.05.2014 по 31.07.2015 в размере 822 739,73 руб., а также  расходы по  оплате  государственной пошлины в размере 52 114  руб.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                         Н. В. Семененко