АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-308/2019

г. Томск

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Д.С. Шенбергера по доверенности от 09.01.2020,

от третьих лиц:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.05.2019,

от ООО «ЦЭТ» – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-308/2019

по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Томского филиала

к товариществу собственников жилья «Советская, 51» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергетическихТехнологий» (634033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

о взыскании 178 136,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Томского филиала (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к товариществу собственников жилья «Советская, 51» (далее – ТСЖ «Советская, 51») о взыскании в порядке суброгации 178 136,08 рублей убытков, причиненных затоплением жилого помещения.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома произошло затопление канализационными стоками жилого помещения, принадлежащего ФИО1, в связи с чем собственнику помещения причинен ущерб в размере 475 358 рублей. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенному собственником с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты в сумме 178 138,08 рублей к истцу перешло право требования возмещения ущерба в соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ресо-Гарантия» переименовано в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»).

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергетическихТехнологий» (далее – ООО «ЦЭТ»), ФИО1.

ТСЖ «Советская, 51» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства причинения ущерба по вине ответчика и причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и наступившими последствиями; затопление жилого помещения произошло вследствие засора канализации мусором и бытовыми отходами, выброшенными жильцами многоквартирного дома, а не в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества. Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО «ЦЭТ», с которым товариществом заключен договор, поэтому данное общество должно быть привлечено в качестве соответчика. Ущерб, причиненный затопленному помещению, не может составлять 470 000 рублей, он значительно меньше.

ООО «ЦЭТ» в своем отзыве на исковое заявление указало, что засорение трубы произошло в результате неправильной эксплуатации внутридомовой системы канализации жителями отдельных квартир дома. Данная причина засорения находится вне зоны контроля ответчика и ООО «ЦЭТ», в связи с чем вины названных лиц в причинении ущерба не имеется. Внутридомовая канализационная сеть находилась и находится в исправном состоянии, каких-либо дефектов и повреждений не имела и не имеет.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему указала на то, что к отношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение требований Правил № 491, поэтому имеется вина товарищества в причинении ущерба собственнику помещения в многоквартирном доме. Кроме того, в силу положений статей 401, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность товарищества наступает независимо от вины. Определение причин засорения и размера ущерба экспертным путем не представляется возможным ввиду того, что с момента причинения ущерба прошло более двух лет.

В связи с назначением судьи Г.Х. Пономаревой судьей Арбитражного суда Сахалинской области произведена замена судьи по настоящему делу. Посредством распределения дела через автоматизированную систему распределения дело № А67-308/2019 передано в производство судье А.В. Кузьмину.

Истец, третье лицо – ООО «ЦЭТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица – ООО «ЦЭТ».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Пояснил, что не настаивает на проведении экспертизы для определения размера ущерба, поскольку иными доказательствами по делу подтверждается отсутствие вины товарищества в причинении вреда; просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица – ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на исковое заявление и дополнений к ним, заслушав представителя ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования САО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 27, расположенная по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 40).

Между САО «Ресо-Гарантия» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор страхования, в соответствии с которым указанная квартира застрахована по риску «повреждение водой», что подтверждается полисом «Домовой-Льготный» от 13.09.2017 № 1571706 (т. 1, л.д. 11).

В период с 19:00 21.09.2017 по 11:00 22.09.2017 произошел залив квартиры № 27 по улице Советской, 51 в городе Томске канализационными стоками в результате закупорки канализационного стояка мусором и бытовыми отходами, что не оспаривалось участвующим в деле лицами. Согласно акту от 22.09.2017 о заливе квартиры, засорение произошло на уровне сетки-задержателя, установленной в канализационной трубе в цокольном помещении (гараже) жилого дома третьего подъезда. Данный акт подписан председателем и сантехником ТСЖ «Советская, 51», обслуживающего многоквартирный дом (т. 1, л.д. 10).

ФИО1 06.12.2017 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 12-14).

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» № 1463/2017 рыночная стоимость отделочно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, составляет 475 000 рублей (т. 1, л.д. 18-49).

Платежными поручениями от 11.01.2018 № 10720, от 18.01.2018 № 28943, от 06.09.2018 № 522285 САО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 178 136,08 рублей (т. 1, л.д. 15-17).

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ТСЖ «Советская, 51», не обеспечившее надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136  Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2  Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности  (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, товарищество собственников жилья в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом товарищества, если им не доказано иное.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 Правил № 170).

Факт затопления квартиры № 27 по улице Советской, 51 в городе Томске канализационными стоками подтверждается актом о заливе квартиры от 22.09.2017 и ответчиком не оспаривался.

Ответчиком также не ставилось под сомнение, что канализационные сети, в которых произошло засорение, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и что товарищество собственников жилья должно обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, обеспечивать их бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Ввиду имеющегося между сторонами спора относительно соответствия канализационной сети обязательным нормам и правилам, причин засорения канализационной сети, а также стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2020 № 0632-Э/19 причиной залива помещения № 27 в жилом доме по адресу: 

<

...>, происшедшего 21.09.2017, является бытовой засор канализационного стояка на горизонтальном участке на уровне пола цокольного этажа. Определить стоимость восстановительного ремонта спорного помещения по состоянию на сентябрь 2017 года по материалам дела без осмотра помещения не представляется возможным (т. 3, л.д. 71-108).

Из указанного заключения, а также из акта о заливе квартиры канализационными стоками от 22.09.2017 и акта прочистки канализационной системы от 22.09.2020 (т. 2, л.д. 14) следует, что причиной засорения канализационной сети являлась закупорка канализационного стояка мусором и бытовыми отходами, а именно тряпками, салфетками и остатками еды.

Таким образом, поскольку причиной затопления послужило засорение системы канализации, обязанность по содержанию которой лежит на товариществе собственников жилья, причиненный собственнику ущерб подлежит возмещению товариществом.

Доводы ответчика об отсутствии его вины ввиду того, что затопление жилого помещения произошло вследствие действий жильцов многоквартирного дома, а не в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества, подлежат отклонению.

В обоснование надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома товарищество представило журнал регистрации осмотров инженерных коммуникаций (систем водоснабжения, водоотведения, отопления) многоквартирного дома, акты технического осмотра инженерных коммуникаций здания за период с 2016 года по 2018 год, доказательства информирования жильцов многоквартирного дома о недопустимости нарушения правил пользования водопроводом и канализацией.

Однако само по себе выполнение ответчиком и привлеченной им организацией ООО «ЦЭТ» указанных осмотров, исполнение им обязанности по информированию граждан не свидетельствуют о таком осуществлении ответчиком содержания общего имущества, которое объективно обеспечивало сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10 Правил № 491) и состояние защищенности от аварий на внутридомовой сети водоотведения. Напротив, обстоятельства причинения ущерба имуществу ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что проведенные ответчиком мероприятия (являющиеся обязанностью товарищества собственников жилья) были недостаточными для того, чтобы предотвратить возникновение закупорок и засоров во внутридомовой системе канализации. Из представленных ответчиком документов не усматривается, что при проведении осмотров проводились работы по прочистке системы канализации, достаточные для предотвращения засорения канализационной сети. О недостаточности предпринимавшихся товариществом мер для предотвращения засорения канализационной сети свидетельствует, в частности, служебная записка ООО «ЦЭТ», в которой имеется ссылка на неоднократные случаи засорения канализационной системы многоквартирного дома (т. 2, л.д. 8).

В этой связи доводы ответчика об отсутствии вины товарищества в причинении ущерба противоречат приведенным выше положениям Правил № 491 и Правил № 170, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ссылаясь на причинение вреда неустановленным лицом, допустившим сброс в систему канализации тряпок, салфеток, журналов, остатков еды, ответчик не принимает во внимание, что засорение могло быть вызвано исключительно действиями одного из собственников помещений в обслуживаемом ответчиком многоквартирном доме. Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Поскольку конкретное лицо, виновное в засорении, не установлено, истец вправе был предъявить требование о возмещении вреда товариществу собственников жилья.

Суждение товарищества о том, что в качестве соответчика должно быть привлечено ООО «ЦЭТ», с которым товарищество заключило договор от 01.08.2016 № С/005.16 на комплексное сервисное обслуживание (т. 2, л.д. 1-5), суд счел ошибочным. Заключение ответчиком договора на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома не освобождает его от ответственности за надлежащее содержание общего имущества, и именно товарищество в силу прямого указания закона относится к лицам, ответственным за содержание жилого дома.

Размер ущерба, причиненного имуществу собственника помещения – ФИО1, определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания», и составляет 475 358 рублей. Поскольку САО «Ресо-Гарантия» выплатило собственнику страховое возмещение в сумме 178 136,08 рублей, к нему перешло право требования возмещения ущерба в соответствующей части.

Оспаривая размер ущерба, ТСЖ «Советская, 51» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергло указанную в отчете оценщика стоимость восстановительных отделочных работ, не представило доказательства причинения ущерба в меньшем размере, не представило контррасчет размера ущерба. Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил убедительного обоснования действительной возможности достоверно определить размер ущерба по прошествии более чем двух лет с даты затопления жилого помещения В.П, ФИО1. В судебном заседании представитель ответчика сообщил об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба и не настаивал на ее проведении.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства причинения ФИО1 ущерба в размере менее суммы выплаченного страхового возмещения, в пределах которого к истцу перешло право требования, и не обоснована явная несоразмерность заявленной суммы последствиям затопления, суд счел обоснованными требования САО «Ресо-Гарант» в части размера ущерба.

С учетом изложенного, исковые требования САО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ТСЖ «Советская, 51» в пользу истца подлежит взысканию 178 136,08 рублей убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы и на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ТСЖ «Советская, 51».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Советская, 51» в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Томского филиала 178 136 рублей 08 копеек убытков, а также 6 344 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 184 480 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 08 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                А.В. Кузьмин