ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6278/2022

г. Киров

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.08.2022;

после перерыва – в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2025 по делу № А28-6278/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Вятской региональной общественной организации жертв незаконных политических репрессий (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью предприятие «Новинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество, ПАО «Т Плюс») обратилось с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик-1, заявитель, Департамент) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды январь-май 2018, сентябрь 2018 – май 2019, октябрь 2019 – май 2020, октябрь 2020 – февраль 2021 в размере 1 389 810 рублей 94 копейки (дело № А28-1/2022).

Определением от 26.05.2022 требования по периоду октябрь 2020 – февраль 2021 (далее – спорный период) выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А28-6278/2022.

Определениями от 06.02.2023 и 08.02.2024 требования о взыскании задолженности в сумме 843 534 рубля 69 копеек (дело № А28-1272/2023) и в сумме 42 916 рублей 24 копейки в отношении объекта по ул. Ленина, 20 (дело А28-1443/2024) выделены в отдельные производства.

Определениями от 03.08.2022, 10.01.2023, 30.08.2023, 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью предприятие «Новинка», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее совместно именуемые – третьи лица), а также иные третьи лица, исключенные из состава третьих лиц определениями от 06.02.2023, 02.08.2023, 08.02.2024.

Определениями от 02.08.2023, 26.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вятская региональная общественная организация жертв незаконных политических репрессий (далее – ответчик-2, Организация), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик-3, МТУ Росимущества).

В ходе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции отказался от исковых требований к ответчику-2 о взыскании за потребленную тепловую энергию в отношении объекта по ул. Красина, д. 5/1, в связи с оплатой долга в сумме 7 166 рублей 90 копеек и просит взыскать 32 785 рублей 08 копеек долга за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, в том числе с ответчика-1 на общую сумму 6 498 рублей 38 копеек, в том числе 1 429 рублей 86 копеек в отношении объекта по ул. Свободы, д. 36, и 5 068 рублей 52 копейки в отношении объекта по ул. Красина, д. 5/1, а также 25 746 рублей 70 копеек долга с надлежащего ответчика в отношении объекта по ул. Горького, д.16.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. Производство в отношении ответчика-2 прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований. С Департамента в пользу Общества взыскан долг в сумме 32 785 рублей 08 копеек. В удовлетворении исковых требований к ответчику-3 отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика-1 основного долга в сумме 25 746 рублей 70 копеек в отношении помещения по адресу: 

<

...>, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, поскольку по данным учета Главного управления МЧС России по Кировской области спорный объект по адресу: 

<

...>, числится как защитное сооружение гражданской обороны - встроенное убежище класса A-V, несмотря на то, что в спорный период на вышеуказанное помещение было зарегистрировано право муниципальной собственности, данное помещение в силу своего статуса не могло быть муниципальной собственностью, так как может находиться исключительно в федеральной собственности, следовательно, Департамент не несет бремени содержания указанного имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента отказать.

В судебном заседании 27.03.2025 истец поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном разбирательстве объявлялся перерыв до 03.04.2025 13 час. 30 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки решения только в обжалуемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, удовлетворения исковых требований к Департаменту в отношении помещения по адресу: 

<

...>, в сумме 25 746 рублей 70 копеек.

Как следует из материалов дела, в спорный период в отсутствие заключенного договора ПАО «Т Плюс» поставило теплоресурсы в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, по адресам: ул. Красина, 

<

...>

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке теплоресурса истец представил акты поданной-принятой тепловой-энергии, расчетные ведомости, расчеты потребления (материалы электронного дела А28-1/2022).

В адрес ответчика-1 были выставлены счета-фактуры, подписанные истцом в одностороннем порядке, для оплаты потребленных ресурсов.

Истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН), где указано, что собственником нежилых помещений в спорный период являлось муниципальное образование «город Киров».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2010 нежилое помещение общей площадью 138,1 кв.м., подвальный этаж, по адресу: 

<

...>/А – находилось в собственности муниципального образования «город Киров» на основании решения Кировской городской Думы от 25.02.2009. 

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРН право муниципальной собственности на спорное помещение прекращено 10.03.2022, на основании постановления Администрации города Кирова. 

Полагая, на основании выписки из ЕГРН, что именно муниципальное образование «город Киров» в спорный период являлось собственником спорного помещения, 23.03.2021 истец направил Департаменту претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком-1 без ответа. Оплаты в адрес истца произведены не были.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве доказательства нахождения нежилых помещений в собственности муниципального образования «город Киров», истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.

В спорный период между сторонами отсутствовал письменный договор, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Факт поставки истцом в спорный период энергетических ресурсов, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Несогласие заявителя с обжалуемым судебным актом сводится к несогласию с взысканием коммунального ресурса по спорному помещению с Департамента, поскольку, по мнению ответчика-1, указанный объект недвижимости в спорный период находился в федеральной собственности на основании постановления Администрации города Кирова от 27.02.2012 № 629-П, которым указанное помещение исключено из состава казны муниципального образования «город Киров». В свою очередь, регистрация права муниципальной собственности на нежилое помещение в ЕГРН ошибочна, ввиду того, что данное помещение в силу своего специального режима должно находиться в федеральной собственности. Следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчика-3.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

Как следует из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 к защитным сооружениям гражданской обороны (далее также – ЗС ГО) относятся убежища и противорадиационные укрытия.

Убежище – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

По данным учета Главного управления МЧС России по Кировской области спорный объект по адресу: 

<

...>, числится как ЗС ГО.

В письме МЧС России от 20.01.2022 № 43-233-11 «О разграничении собственности в отношении ЗС ГО» содержатся разъяснения оснований и порядка отнесения защитных сооружений гражданской обороны к федеральной, региональной и муниципальной собственности. Из указанных разъяснений следует, что отнесение ЗС ГО к региональной или муниципальной собственности осуществляется на основании соответствующего решения, принятого субъектом Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что защитные сооружения гражданской обороны, к которым относятся, в том числе, убежища, могут находиться не только в федеральной собственности, но и в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на основании соответствующего решения.

Поскольку в установленном порядке право собственности ответчика было зарегистрировано, пока не доказано иное, предполагается, что регистрационные действия произведены на основании решения уполномоченного органа.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, подтверждающие ошибку регистрационного органа.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества (пункт 2).

Из указанных законоположений следует, что включение или исключение из казны муниципального образования объектов не может подменять факт государственной регистрации права на недвижимое имущество в соответствующем реестре, но на основании положений законодательства осуществляется наряду с государственной регистрации.

С актом государственной регистрации прав на недвижимое имущество закон связывает возникновение вещных прав у лиц, сведения о которых внесены как об управомоченных лицах, приобретающих в связи с этим права и обязанности, предусмотренные для собственника. То есть государственная регистрация имеет правоустанавливающее значение 

Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты прав в том числе третьих лиц. Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает интерес не только третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но и самих правообладателей, в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества 

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, запись о прекращении права муниципальной собственности на помещение по адресу: ул. Горького, д. 16, была внесена в реестр 10.03.2022. Следовательно, именно с указанной даты Департамент прекратил осуществлять полномочия собственника в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, факт наличия муниципальной собственности на спорное помещение установлен судебным актом по делу А28-4223/2020, вступившим в законную силу, который на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ на муниципальное образование «город Киров» в лице Департамента возлагается бремя содержания спорного помещения и, следовательно, обязанность по оплате взыскиваемых коммунальных платежей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2025 по делу № А28-6278/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1