/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9470/2017

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2369/2018)  ООО "Ф-Траут" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2017 по делу № А21-9470/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Аквафид"

к          ООО "Ф-Траут"

о          взыскании

при участии:  

от истца: Галактионов Е. Б. (доверенность от 11.10.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквафид» (ОГРН 1023900986460, место нахождения: 236010, г. Калининград, пл. Победы, 4А; далее – ООО «Аквафид», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ф-Траут» (ОГРН 1114025000429, место нахождения: 249010, Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ул. Большая, д.83; далее – ООО «Ф-Траут», ответчик) 5 139 388 руб. 10 коп. задолженности по договору от 28.04.2014 № 1- ФТ/2014.

Решением суда от 14.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Ф-Траут» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ф-Траут» указывает, что поставленный товар не соответствует качеству, указанному в заявках (спецификациях).   

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе (CD-диском, копией страницы каталога Аллер с подробным описанием продуктов; приложением от 21.08.2014 №1  к договору; письмом от 17.08.2017 № 90; фотографиями мешков с кормом с этикетками номеров партий; протоколами испытаний ФГБУ «ВГНКИ» №825-А-17-3974-Д от 25.05.2017,  №1217-А-17-6164-Д от 17.07.2017,  №825-А-17-3973-Д от 25.05.2017, №1010-А-17-4390-Д от 21.06.2017,  №766-А-17-3724-Д от 18.05.2017,  №592-А-17-2468-Д от 19.04.2017,  №993-А-17-4353-Д от 16.06.2017; скриншотом от 05.07.2017 (переписка сотрудника ООО «Ф-Траут» с представителем компании Аллер Аква); аттестатом аккредитации ФГБУ     «Центральная     научно-методическая     ветеринарная лаборатория»; аттестатом   аккредитации ФГБУ   «Всероссийский   государственный   центр   качества   и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов»; аттестатом аккредитации ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных»; приложением к аттестату аккредитации от 30.10.2017; приложением к аттестату аккредитации ФГБУ «ВГНКИ» от 14.01.2016; приложением к аттестату аккредитации ФГБУ «ВГНКИ»; приложением к аттестату аккредитации   от 30.10.2017; копией        скриншота  от 29.12.2017.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела доказательств, не представленных в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аквафид» (продавец) и ООО «Ф-Траут» (покупатель) заключен договор от 28.04.2014 № 1-ФТ/2014 (в редакции дополнительных соглашений  от 31.12.2014 № 1, от 10.01.2015 № 2, от 31.12.2016 № 3; далее – договор), по условиям которого продавец принимает на себя обязательство на поставку, а покупатель на оплату и приемку кормов для рыбы датской компании «АЛЛЕР АКВА» в период действия договора. Поставка кормов производится отдельными партиями согласно заявкам покупателя. Продавец гарантирует соответствие поставленных кормов по рецептуре и показателям качества, указанным в проспектах, переданных покупателю до заключения договора. Об изменениях в составе и качественных показателях поставляемых кормов продавец обязуется предоставить полную информацию за 15 дней до фактической отгрузки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказанная партия корма отгружается из Калининграда при условии 100% предоплаты.

К каждой поставляемой партии кормов прилагаются: товарно-транспортная накладная, счет-фактура на поставляемую партию кормов, копия сертификата соответствия, ветеринарное свидетельство, копия протокола испытаний кормов в ветеринарной лаборатории (пункт 3.2 договора). 

В спецификации №61 кормов, поставляемых по счету от 16.06.2017 №84 к договору, сторонами согласована поставка корма Aller Gold Float, размер гранул гр. 3 мм, протеин/жир,% - 45/27, в количестве 4 000 кг. по цене 1 644,68 Евро за т. с учетом доставки стоимостью 6 578,72 Евро; корма Aller Gold Float, размер гранул г. 4,5 мм, протеин/жир,% - 43/29, в количестве 11 800 кг. по цене 1 617,13 Евро за т. с учетом доставки общей стоимостью 19 082,13 Евро; корма Aller Gold Float + 40 ASTA Float, размер гранул г. 4,5 мм, протеин/жир,% - 43/29, в количестве 5 200 кг. по цене 1 709,36 Евро за т. с учетом доставки общей стоимостью 8 888,67 Евро, всего на сумму 34 549,53 Евро.

В спецификации №62 кормов, поставляемых по счету от 30.06.2017 №87 к договору, сторонами согласована поставка корма Aller Platinum, размер гранул гр. 2 мм, протеин/жир,% - 48/24, в количестве 1 600 кг. по цене 1 917,76 Евро за т. с учетом доставки общей стоимостью 3 068,42 Евро; корма Aller Gold, размер гранул гр. 3 мм, протеин/жир,% - 45/27, в количестве 500 кг. по цене 1 644,68 Евро за т. с учетом доставки стоимостью 822,34 Евро; корма Aller Gold Float, размер гранул г. 3 мм, протеин/жир,% -45/27, в количестве 5 800 кг. по цене 1 644,68 Евро за т. с учетом доставки общей стоимостью 9 539,14 Евро; корма Aller Gold Float, размер гранул г. 4,5 мм, протеин/жир,% - 43/29, в количестве 7 900 кг. по цене 1 617,13 Евро за т. с учетом доставки общей стоимостью 12 775,33 Евро; корма Aller Gold Float + 40 ASTA Float, размер гранул г. 4,5 мм, протеин/жир,% - 43/29, в количестве 5 200 кг. по цене 1 709,36 Евро за т. с учетом доставки общей стоимостью 8 888,67 Евро, всего на сумму 35 093,90 Евро.

В спецификации №63 кормов, поставляемых по счету от 24.07.2017 №100 к договору, сторонами согласована поставка корма Aller Gold Float, размер гранул гр. 3 мм, протеин/жир,% - 45/27, в количестве 4 000 кг. по цене 1 644,68 Евро за т. с учетом доставки стоимостью 6 578,72 Евро; корма Aller Gold Float, размер гранул г. 4,5 мм, протеин/жир,% - 43/29, в количестве 11 800 кг. по цене 1 617,13 Евро за т. с учетом доставки общей стоимостью 19 082,13 Евро; корма Aller Gold Float + 40 ASTA Float, размер гранул г. 4,5 мм, протеин/жир,% - 43/29, в количестве 5 200 кг. по цене 1 709,36 Евро за т. с учетом доставки общей стоимостью 8 888,67 Евро, всего на сумму 34 549,53 Евро.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и транспортными накладными.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «Аквафид» направило в адрес ООО «Ф-Траут» претензию от 07.09.2017 №100 с требованием оплатить задолженность в сумме 76 100,30 Евро, что с учетом переоценки на 31.08.2017 эквивалентно 5 342 294 руб. 33 коп.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 21.09.2017 сообщил ООО «Аквафид» о поставке ему некачественного корма, что привело к финансовым потерям ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 5 139 388 руб. 10 коп. явилось основанием для обращения ООО «Аквафид» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Аквафид» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик утверждает, что товар, поставленный ему истцом по спецификациям №№ 61, 62, 63, не соответствовал заявленным характеристикам, указанным в спецификациях, в приложении от 21.08.2014 №1 к договору, в законодательстве Европейского Союза. Рыба физически потреблять корм могла, но состав корма по пищевой, энергетической ценности не соответствовал заявленному рецепту. Поставленный товар являлся некачественным, опасным для рыбы. Рыба, которую ответчик кормил поставленным кормом, плохо развивалась, отставала в росте, получала деформации скелета, дохла, теряла товарный вид, при этом существенно увеличивался процент технологического брака при переработке сырца товарной рыбы. По результатам исследований выяснилось, что в корме присутствовали ядовитые вещества, способные  вызывать сильное отравление у животных. Поставленный корм не способствовал нормальному росту и развитию рыб, вызывал падение иммунитета, расстройство пищеварения - диарею и тем самым ухудшал качество рециркуляционной воды, в которой жила рыба в закрытом комплексе, повышалась мутность воды и органическое загрязнение, появилось сильное микробиальное обсеменение условно-патогенных микроорганизмов. Таким образом, корм влиял как на саму рыбу, так и на состояние водной среды, в которой росла рыба. Все это привело к значительному падежу рыбы, появлению язв на коже из-за агрессивной реакции водной среды, у значительной части стада отмечался воспалительный процесс брюшной полости. В 10-15 раз увеличилась масса некондиционной рыбы. Все это привело к убыточному производству в период использования польских кормов. Корм токсически действовал на молодь развивающейся рыбы. Одна из партий рыбы, в результате использования корма Aller Platinum и Aller Gold Float 3 mm в августе 2017 года, получила уровень деформаций скелета 50%. Из протоколов испытаний следует, что содержание жира в корме Aller Gold Float 3 mm не соответствует требованиях к содержанию жира (с учетом  допустимых  отклонений) в спецификациях  61,  62,  63.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих как факты падежа рыбы и увеличения массы некондиционной рыбы, так и причинно-следственную связь между приведенными обстоятельствами и качеством поставленного истцом корма.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно протоколам испытаний содержание жира в корме Aller Gold Float 3 мм не соответствует требованиям к содержанию жира, заявленным в спецификациях №№ 61, 62, 63 к договору, а также допустимым отклонениям.

Указанные выводы не подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Если не учитывать, что в материалы дела сторонами спора не представлено доказательств аккредитации лабораторий, в которых проводились испытания корма, следует признать, что результаты испытаний кардинально отличаются по массовой доле жира в поставленном ответчику корме.

Так, например, по партии № 60502747 массовая доля жира корма Aller Gold Float 3 mm составила:

- по протоколу ФБГНУ «АтлантНИРО» - 22,71 +/- 1,51 (погрешность/неопределенность);

- по протоколу ФГБУ «ЦНМВЛ» Тульская испытательная лаборатория – 14,43 +/- 1,09;

- по протоколу ФГБУ «Ленинградская МВЛ» - 24,17 +/- 1.58 и 25,78 +/- 1,2 (с гидролизом);

- по протоколу европейской лаборатории EUROFINS – 25,5 +/- 6,2% (с гидролизом).

По партии № 60500267 массовая доля жира карма Aller Gold Float 3 mm составила:

- по протоколу ФГБУ «ЦНМВЛ» Тульская испытательная лаборатория – 12,22 +/- 0,98;

- по протоколу ФГБУ «Ленинградская МВЛ» - 25,20 +/- 1.63 и 27,37 +/- 1,2 (с гидролизом).

Таким образом, максимальная разница в результатах испытаний корма по одной и той же партии товара разными лабораториями составляет 44 - 55%.

При этом из анализа результатов испытаний, проведенных в соответствии с введенным в действие с 01.01.2016 ГОСТ 32905-2014 (ISO 6492:1999) «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Метод определения содержания сырого жира», модифицированный по отношению к международному стандарту ISO 6492:1999 «Корма для животных. Определение содержания жира», следует, что массовая доля жира корма Aller Gold Float 3 mm соответствует определенной в спецификациях №№ 61, 62 и 63 к договору (с учетом погрешности/неопределенности по протоколам испытаний) и допустимого отклонения (+ 2/- 4%) по приложению №1 к договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки ответчику некачественного товара.

О проведении судебной экспертизы качества поставленного корма ответчик не заявлял.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 5 139 388 руб. 10 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.12.2017 по делу №  А21-9470/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева