﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8353/17 

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

 

Дело № А47-6369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста-Групп» (далее – общество «Роста-Групп») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу № А47-6369/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 28.09.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (далее – общество «СтройАктив») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голубева Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 Голубева А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Белоусова Алена Викторовна.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Михайлова Александра Юрьевича, Елецкого Александра Анатольевича, Широнина Антона Сергеевича, Колесникова Владимира Викторовича, Черкасова Алексея Юрьевича 25.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Колесникову В.В. и Черкасову А.Ю. совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества (земельных участков, жилых домов, квартир, иных строений) и автомобиля, а также в виде запрета Управлению Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение такого имущества.

Общество «Роста-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество «Базис»), Колесников В.В., Черкасов А.Ю. обратились в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018, в части: земельного участка - кадастровый номер 56:21:1901006:333; дата регистрации владения: 24.11.2015; 3/10 доли, общей площадью 5570 кв.м, земельного участка - кадастровый номер 56:21:1901006:346; дата регистрации владения: 24.11.2015, 3/10 доли; общей площадью 7414 кв.м, земельного участка - кадастровый номер 56:21:1901006:333; дата регистрации владения: 24.11.2015 7/10 доли; общей площадью 5570 кв.м, земельного участка - кадастровый номер 56:21:1901006:346; дата регистрации владения: 24.11.2015 7/10 доли общей площадью 7414 кв.м.; запрета Колесникову В.В. и Черкасову А.Ю. совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащих им на праве собственности вышеуказанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Роста-Групп» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Роста-Групп», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры в отношении земельных участков нарушают баланс интересов общества, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1901006:333 и 56:21:1901006:346, переданных в аренду застройщику под строительство жилого комплекса, привело к приостановлению деятельности застройщика, явилось препятствием собственникам и арендатору использовать спорные земельные участки по их назначению и повлекло за собой наступление неблагоприятных последствий в виде причинения материального вреда как собственникам участков, так и застройщику. Заявитель жалобы отмечает, что для продолжения строительства жилого комплекса застройщику необходимо либо привлечение денежных средств дольщиков, что возможно только после государственной регистрации договоров долевого участия, либо продолжение строительства жилого комплекса обществом «Роста-Групп», что возможно после заключения долгосрочного договора аренды (субаренды), который также подлежит государственной регистрации. Общество «Роста-Групп», ссылаясь на то, что окончательный размер субсидиарной ответственности значительно снижен, а стоимость имущества, на которое распространяются ограничительные меры, не изменен, полагает, что исключение спорных участков из перечня имущества, на которые наложены меры, никак не повлияет на обеспечение исполнения определения суда от 19.06.2020.

До начала судебного заседания от общества «Роста-Групп» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 28.09.2016 общество «СтройАктив» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Михайлова А.Ю., Елецкого А.А., Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю., по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Михайлова А.Ю., Елецкого А.А., Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве; приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган 25.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, определением суда от 26.12.2018 приняты обеспечительные меры по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Колесникову В.В. и Черкасову А.Ю. совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащих им на праве собственности недвижимого имущества (земельных участков, жилых домов, квартир, иных строений) и автомобиля, а также в виде запрета Управлению Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение такого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 в пользу должника с Михайлова А.Ю., Елецкого А.А., Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю. взыскано солидарно 40 834 181 руб. 52 коп., с Елецкого А.А., Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю. взыскано солидарно 10 005 575 руб. 83 коп.

Общество «Роста-Групп», общество «Базис», Колесников В.В., Черкасов А.Ю. обратились в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1901006:333 и 56:21:1901006:346.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части сохранения имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов, Колесников В.В. и Черкасов А.Ю. имеют в собственности имущество, стоимости которого недостаточно для погашения требований кредиторов общества «СтройАктив», испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, не препятствует собственнику имущества осуществлять экономическую деятельность в пределах существующей планировки строительства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в целях обеспечения исполнения судебного акта, по которому приняты обеспечительные меры, разрешен, заявление конкурсного управляющего Белоусовой А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, с Михайлова А.Ю., Елецкого А.А., Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю. взыскано солидарно 40 834 181 руб. 52 коп., с Елецкого А.А., Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю. взыскано солидарно 10 005 575 руб. 83 коп., размер предъявленных требований значителен, следовательно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали; сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; приняв во внимание, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, и способствует возникновению новых споров относительно собственников земельных участков с привлечением третьих лиц, в том числе участников долевого строительства, возникнет риск нарушения прав и законных интересов будущих (потенциальных) дольщиков, поскольку доказательств того, что Колесников В.В. и Черкасов А.Ю. имеют в собственности имущество, стоимости которого достаточно для исполнения принятого по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судебного акта, при этом имеются обоснованные риски дальнейшего приобретения имущества третьим добросовестным лицом, что приведет к невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения, учитывая, что соответчики принимали меры по отчуждению принадлежащих им объектов недвижимости после принятия обеспечительных мер, а также то, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, не препятствует собственнику имущества осуществлять экономическую деятельность в пределах существующей планировки строительства, отметив, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры, нарушения его прав и интересов данной мерой, равно как и доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу № А47-6369/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    И.А. Краснобаева 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова