Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тюмень                                                                                                  Дело № А70-8898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества Банка «Народный кредит» (далее – Банк, кредитор) в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2024 (судья Никонова А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., ФИО2) по делу № А70-8898/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом имущества.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.03.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 94 757 582,35 руб., в том числе: 11 960 536,52 руб. – основной долг, 17 096 622,80 руб. – проценты, 26 991 768,79 руб. – неустойка на просроченные проценты, 38 708 654,24 руб. – неустойка на просроченный основной долг; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты в части отказа в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника и удовлетворить его заявление в полном объеме.

По мнению кредитора, наличие непогашенной задолженности свидетельствует о сохранении действия залогового обязательства в отношении имущества должника, в том числе и в условиях самовольной продажи должником в нарушение условий договора залога от 19.12.2013 № 3Л-КЛ-Ю-4/Т-12/5 (далее – договор залога) залогового имущества, то есть фактического отсутствия имущества во владении должника.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа судов в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует материалов дела и установлено судами, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ФИЛКОЕР и К» (далее – общество «ФИЛКОЕР и К») заключен договор кредитной линии от 13.06.2013 № КЛ-Ю-4/Т/13, по условиям которого последнему открыта возобновляемая кредитная линия с установленным лимитом задолженности в соответствии с графиком: с 13.06.2013 по 30.06.2014 – 15 000 000 руб., с 01.07.2014 по 31.07.2014 – 10 000 000 руб., с 01.08.2014 по 29.08.2014 – 5 000 000 руб., срок окончательного погашения кредита–  29.08.2014.

ФИО3 выступил поручителем за основного должника по договору кредитной линии и залогодателем, заключив в Банком договор поручительства 13.06.2013 № КЛЮ4/Т/13/П3 и договор залога от 19.12.2013 № 3Л-КЛ-Ю4/Т/13/5 в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4, 2005 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> (далее – автомобиль).

Кроме того, между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор от 01.04.2014 № ПК-139/Т/14 (далее – кредитный договор), по условиям которого последнему выдан кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 29.03.2019 включительнос процентной ставкой – 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, 19,50 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 01.04.2014 № ПК139/Т/14/П, заключенным между Банком и ФИО5.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 01.10.2014 по делу № 2-7540/2014 с общества «ФИЛКОЕР и К» и ФИО3 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 12 617 084,26 руб., а заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 14.08.2015 по делу № 2-5635/2015 с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 064 313, 97 руб. и государственная пошлина в размере 13 521,57 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника, суд исходил из того, что с 26.10.2018 предмет залога зарегистрирован за иным лицом – ФИО6, то есть выбыл из владения должника.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В данном случае предмет залога отсутствует у должника в связи с его отчуждением третьему лицу.

При этом недобросовестное поведение должника по самовольной продаже автомобиля (без согласия залогового кредитора) в нарушение условий договора залога от 19.12.2013 не имеет правового значения для вывода об отсутствии предмета залога в натуре и, соответственно, оснований для установления за Банком статуса залогового кредитора. Указанное обстоятельство может иметь значение при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Банка свидетельствуют об ошибочном толковании кассатором положений закона и их разъяснений, данных высшей судебной инстанций, не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А70-8898/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1