ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2003/2018

г. Вологда

23 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и               Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «П.ТрансКО» ФИО2 по доверенности от 06.02.2018, от публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО3 по доверенности от 14.11.2017, ФИО4 по доверенности от 01.08.2018, ФИО5 по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.ТрансКО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2018 года по делу                № А13-2003/2018 (судья Лукенюк О.И.),

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «П.ТрансКО» (место нахождения: 109240, Москва, улица Николоямская, дом 13, строение 17, комната 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица мира, дом 30;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании                 97 990 094 руб. 40 коп. задолженности по уплате мёртвого фрахта,                          16 606 668 руб. 02 коп. демереджа, 1 479 247 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17 мая 2018 года принято к производству встречное исковое заявление Компании  к Обществу о взыскании                            15 015 721 руб. 43 коп. начисленного диспача.

Определением суда от 26 июля 2018 года утверждено мировое соглашение в части требований, предъявляемых Компанией к Обществу о взыскании 15 015 721 руб. 43 коп. начисленного диспача и в части требований, предъявляемых Обществом к Компании о взыскании 16 606 668 руб. 02 коп. демереджа. Производство по делу № А13-2003/2018 в указанной части прекращено.

В остальной части Общество поддержало исковые требования в полном объеме,  просило взыскать с Компании 97 990 094 руб. 40 коп. задолженности по уплате мёртвого фрахта, а также 1 479 247 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по  08.02.2018.

Решением суда от 07 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что объем непредъявленного к перевозке фрахтователем груза составляет 118 775,872 тонн. Стороны признали возможность определять в договоре транспортное средство родовыми признаками. При определении «мертвого фрахта» суд должен исходить из условий пункта 3 дополнительного соглашения к договору. Факт подачи судов ответчиком не оспаривался.      

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу Общества подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 Обществом (судовладелец) и Компанией (фрахтователь) заключен договор фрахтования № ТР 2073 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого Компания гарантировала Обществу предоставление определенных объемов грузов, а Общество обязалось осуществлять перевозку предоставленных Компанией грузов.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 20.04.2017 № 2 к договору Компания гарантировала Обществу к перевозке груз по направлению Череповец - Санкт - Петербург - в период навигации 2017 года в объеме                     600 000 тонн (том 1, листы 71-74). 

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что указанные выше гарантированные объемы перевозок груза предоставляются фрахтователем судовладельцу равномерно по месяцам каждой навигации. В случае не предоставления указанного выше гарантированного объема в каждую навигацию ответчик уплачивает истцу мертвый фрахт: разницу между указанным гарантированным объемом перевозки в каждую навигацию и фактически представленным в каждую навигацию по согласованным в пункте 5 соглашения ставкам фрахта. Итоги по исполнению обязательств фрахтователя по предоставлению гарантированного объема подводятся по окончании навигации. Оплата мертвого фрахта производится фрахтователем в адрес судовладельца в течение 1 месяца с момента окончания навигации.

Гарантированный объем перевозки на навигацию 2017 не являлся дополнительным объемом в боксу 13  договора фрахтования № ТР 2073 от 09.04.2012 (пункт 4 дополнительного соглашения № 2). 

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 ставка фрахта по направлению Череповец - Санкт- Петербург на период навигации 2017 года составляет 825 руб. за тонну перевезенного груза. 

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения к договору ответчик за семь дней до начала каждого месяца письменно согласовывает с судовладельцем - истцом объем перевозки груза на следующий месяц, а также график подачи судов. Судовладелец за семь календарных дней до начала каждой недели обязан согласовать с фрахтователем график подачи судов, который должен содержать наименование судна, его грузоподъемность, дату подачи судна. Согласование графика подачи судов производится уполномоченными на то лицами. 

Характеристики судов, осуществляющих перевозку грузов, объем поставок (600 000 тонн, вид груза - металл в рулонах, слябах, катанка, связки, пачки, листы) установлены в боксах 5-7, 12, ст.1 второй части договора ТР2073 от 09.04.2012, пунктами 3 и 10 Дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2017 к договору. 

В течение периода навигации 2017 года, с апреля по октябрь истец, в соответствии с условиями заключенного договора, обеспечивал подачу судов для перевозки грузов ответчика. 

Компания, в свою очередь, предоставила груз к перевозке лишь в период с апреля до 20 сентября 2017 года.

По окончании периода навигации 2017 года Обществом установлено, что фрахтователем предъявлено к перевозке и погружено, а судовладельцем перевезено 481224,128 тонн груза. 

Объём непредъявленного фрахтователем к перевозке груза за навигацию 2017 года составил 118 775,872 т. (600 000 т -  481224,128 т). 

Поскольку объем непредъявленного к перевозке груза составил                                  118 775,872 тонн, истец начислил ответчику мертвый фрахт в размере                    97 990 094 руб. 40 коп. (118775,872 х825).   

Оставление претензионных требований истца об уплате мертвого фрахта без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их необоснованными и в иске отказал. При этом, суд первой инстанции признал заключенный между сторонами договор рамочным, содержащим общие условия договора перевозки. Указав, что заключенным договором стороны не согласовали конкретные суда для перевозки грузов, суд счел, что у ответчика не возникло право требовать от истца предоставления соответствующих судов под погрузку, а на стороне истца не возникло обязанности предоставлять суда и требовать оплаты мертвого фрахта при отказе ответчика от погрузки груза в судно - платы за фрахт, вносимой грузоотправителем за зафрахтованное, но не использованное место на судне.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок могут заключать договоры об организации перевозок грузов. 

В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. 

Правоотношения сторон в данном случае суд полагает необходимым  квалифицировать как обязательственные, вытекающие из договора об организации перевозок грузов.

Так, в спорном договоре сторонами установлены порядок и сроки подачи графиков подачи судов, нотисов о готовности судов к погрузке, предоставление спецификаций на груз, а также ответственность и иные последствия нарушения соответствующих условий договора. 

Кроме того, сторонами урегулированы вопросы, связанные с режимом работы перевозчика и отправителя; выделением представителей сторон, имеющих право подписи соответствующих заявок и право их рассмотрения и принятия; определением типов подаваемых транспортных средств, соответствующих специфическим свойствам отправляемых грузов, и т.п.

Статья 429.1 ГК РФ о рамочном договоре, введённая в действие с 01.06.2015 года (то есть уже значительно позже даты заключения и начала исполнения сторонами спорного договора фрахтования ТР2073 от 09.04.2012) также предусматривает, что таким договором устанавливаются условия обязательственных взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и ответчиком по существу не оспаривается, что Общество регулярно, в соответствии с пунктом 10 Дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2017 года направляло ответчику запросы с предложением согласовать график подачи судов истца, исходя из планируемого ответчиком к погрузке в каждое судно груза, о чём свидетельствуют следующие письма:

- на третью декаду сентября 2017 года (с 21 по 29 сентября 2017 года), письма №355 от 14.09.2017, №363 от 18.09.2017, № 3654 от 20.09.2017, № 367 от 21.09.2017;

- на период с 01 по 08 октября 2017 года, письма № 3734 от 26.09.2017,  № 3754 от 28.09.2017;

- на период с 09 по 15 октября 2017 года, письма б/н от 03.10.2017 в 15:28, № 3794 от 05.10.2017;

- на период с 16 по 22 октября 2017 года, письмо № 3834 от 09.10.2017,            № 3864 от 10.10.2017;

- на период с 23 по 29 октября 2017 года, письмо № 4044 от 16.10.2017.

Кроме того, полагая отказ ответчика в согласовании графика подачи судов безосновательным, судовладелец подавал суда и предоставлял их в распоряжение фрахтователя, что подтверждено следующими документами:

- письмо от 23.09.2017 в 08:54, нотис о готовности судна «ПТ 82010» от 22.09.2017, письмо от 25.09.2017 в 08:58, письмо от 26.09.2017 в 09:14;

- письмо от 24.09.2017 в 08:24, нотис о готовности судна «Волго-Дон 201» от 23.09.2017;

- письмо от 27.09.2017 в 10:36, нотис о готовности судна «ПТ 82009» от 26.09.2017;

- письмо от 27.09.2017 в 10:36, нотис о готовности судна «ПТ 82006» от 27.09.2017;

- нотис о готовности судна «Нефтерудовоз 36М» от 27.09.2017;

- письмо от 28.09.2017 в 13:09, нотис о готовности судна «ПТ 82005» от 28.09.2017;

- письмо от 29.09.2017 в 09:50, нотис о готовности судна «ПТ 82002» от 29.09.2017, письмо от 30.09.2017 в 21:54, письмо от 01.10.2017 в 11:01;

- письмо от 02.10.2017 в 08:46, нотис о готовности судна «Невский 6» от 01.10.2017;

- письмо от 03.10.2017 в 08:48, нотис о готовности судна «ПТ 82010» от 03.10.2017, письмо от 04.10.2017 в 09:09, письмо от 05.10.2017 в 08:31 на 2л., письмо от 07.10.2017 в 10:26;

- письмо от 06.10.2017 в 09:18, нотис о готовности судна «СФС-555» с буксиром «Капитан Ерофеев» от 06.10.2017;

- письмо от 08.10.2017 в 08:49, нотис о готовности судна «ПТ 82003» от 08.10.2017;

- письмо от 09.10.2017 в 08:57, нотис о готовности судна «ПТ 82005» от 08.10.2017;

- письмо от 10.10.2017 в 09:05, письмо №3844 от 10.10.2017, нотис о готовности судна «ПТ 82009» от 09.10.2017;

- письмо от 11.10.2017 в 10:52, письмо №3874 от 11.10.2017, нотис о готовности судна «ПТ 82008» от 10.10.2017;

- письмо от 12.10.2017 в 12:13, письмо №3924 от 12.10.2017 на 2л., нотис о готовности судна «ПТ 82006» от 12.10.2017;

- письмо от 13.10.2017 в 09:46, письмо №3974 от 13.10.2017 на 2л., нотис о готовности судна «ПТ 82002» от 12.10.2017, письмо от 14.10.2017 в 08:45, письмо №4004 от 14.10.2017, письмо №4014 от 15.10.2017;

- нотис о готовности судна «Волго-Дон 5056» от 13.10.2017;

- письмо от 16.10.2017 в 14:29, письмо №4024 от 16.10.2017, нотис о готовности судна «ПТ 82001» от 15.10.2017, письмо №4054 от 17.10.2017;

- письмо №4064 от 18.10.2017, нотис о готовности судна «ПТ 82003» от 17.10.2017, письмо №4114 от 20.10.2017. письмо от 21.10.2017 в 08:53, письмо от 22.10.2017 в 08:39;

- письмо №4084 от 19.10.2017, нотис о готовности судна «СФС-555» с буксиром «Капитан Ерофеев» от 19.10.2017;

- письмо №4124 от 23.10.2017, нотис о готовности судна «ПТ 82004» от 22.10.2017, нотис о готовности судна «ПТ 82010» от 22.10.2017, письмо №4174 от 25.10.2017;

- письмо №4154 от 24.10.2017, нотис о готовности судна «Волго-Дон 5061» от 24.10.2017;

- письмо №4184 от 26.10.2017, нотис о готовности судна «ПТ 82005» от 26.10.2017, нотис о готовности судна «ПТ 82009» от 26.10.2017;

- письмо №4214 от 27.10.2017, нотис о готовности судна «ПТ 82007» от 27.10.2017, нотис о готовности судна «ПТ 82008» от 27.10.2017;

- письмо от 27.10.2017 в 21:06, нотис о готовности судна «ПТ 82002» от 27.10.2017.

Факт подачи указанных выше судов ответчик не отрицает.

Суд апелляционной инстанции считает, что подаваемый в период навигации 2017 года судовладельцем для погрузки груза флот соответствовал требованиям, предусмотренным договором в его статье 1; характеристики каждого судна соответствовали своим классификационным документам - брутто/ нетто вместимость (бокс 6) и грузоподъёмностью приблизительно такого количества метрических тонн общего дедвейтного груза по летнюю грузовую марку (бокс 7). 

В боксе 7 первой части договора фрахтования ТР2073 про общий дедвейт по летнюю грузовую марку указано - «согласно квалификационным документам». 

Согласно свидетельствам о классификации, например, на суда ПТ82001, ПТ82002, ПТ82004, ПТ82005, ПТ82008 дедвейт составляет 4200,40 т, а на ПТ82006, ПТ82007, ПТ82009, ПТ82010 - 4206,93 т. Таким образом, судовладелец добросовестно исполнял свои обязательства по подаче судов.

Позиция ответчика фактически сводится к тому, что с сентября                    2017 года Компанией было принято решение о необходимости строгого соблюдения Обществом условий договора в части загрузки судов 4300 тонн +/-1% (п. 12 части I Договора № TP 2073) и необходимости предоставления судовладельцем под погрузку судов грузоподъемностью только 4300 тонн+/-1%.

Однако договор фрахтования ТР2073 от 09.04.2012 не предусматривает право фрахтователя отказаться от погрузки груза в поданное судовладельцем судно лишь на том основании, что грузоподъёмность поданного судна менее или более чем 4300т±1%.  

Кроме того, из представленных Обществом документов усматривается, что взаимоотношения сторон в предыдущие годы, в частности 2015 – 2016 годы строились аналогичным образом.

Так, в период навигации 2015 года Обществом был подан флот и перевезён предоставленный ответчиком груз в объёме 875633,819 тонн. Компания произвела оплату оказанных истцом услуг по перевозке грузов на общую сумму 730 653 039,58 руб.  При этом, в навигацию 2015 года истцом подавались для погрузки груза суда различного типа, включая такие, как «Волго-Дон 5053» грузовместимостью более 5000 тонн, «Невский-6» грузовместимостью 3200 тонн, а также баржи «ПТ82001» - «ПТ82010»  грузовместимостью около 4200 тонн.

В период навигации 2016 года гарантированный объём груза для перевозки в период навигации был установлен сторонами в количестве                       600 000 тонн. Истцом подан флот и перевезён предоставленный ответчиком груз в объёме 600969,840 тонн. Ответчик произвёл оплату оказанных истцом услуг по перевозке грузов в сумме 432 862 745,84 руб. 

В указанный период, как и предыдущий, истцом подавались для погрузки груза суда различного типа, включая «Волго-Дон 5053» грузовместимостью более 5000 тонн, «Невский-6» грузовместимостью 3200 тонн, а также баржи «ПТ82001» -«ПТ82010», грузовместимостью около 4200 тонн.

В навигацию 2017 года Обществом для погрузки грузов подавались суда, аналогичные тем, которые подавались под погрузку в период навигаций 2015, 2016 годов, включая, например, «Волго-Дон 5053», грузовместимостью более 5000 тонн, «Невский-6», грузовместимостью 3200 тонн, а также баржи «ПТ82001» -«ПТ82010», грузовместимостью около 4200 тонн.

За период навигации 2017 года фрахтователем перевезено                       481224,128 тонн груза. 

Таким образом, объём непредъявленного фрахтователем к перевозке груза составил 118 775,872 тонн. 

Как уже указывалось ранее, пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 сторонами согласовано условие о том, что в случае не предоставления фрахтователем гарантированного объема в каждую навигацию ответчик уплачивает истцу мертвый фрахт: разницу между указанным гарантированным объемом перевозки в каждую навигацию (600 000 тонн в 2017 году) и фактически представленным в каждую навигацию по согласованным в пункте 5 соглашения ставкам фрахта. 

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила толкования договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При указанных выше обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным требование Общества об уплате Компанией мертвого фрахта в размере 97 990 094 руб. 40 коп.   

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 01.12.2017 по 08.02.2018 в сумме 1 479 247 руб. 59 коп.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 итоги по исполнению обязательств фрахтователя по предоставлению гарантированного объема подводятся по окончании навигации. Оплата мертвого фрахта производится фрахтователем в адрес судовладельца в течение 1 месяца с момента окончания навигации.

Общество 20.11.2017 направило в адрес Компании письмо с приложением расчета мертвого фрахта (том 1, листы 78-87), которое оставлено ответчиком  без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за период с 01.12.2017 по 08.02.2018.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным, в связи с чем, указанное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября            2018 года по делу № А13-2003/2018 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.ТрансКО» 97 990 094 руб.                 40 коп. задолженности по уплате мёртвого фрахта, 1 479 247 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 08.02.2018, а также 203 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова