АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6322/2021

г. Иваново

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Савинского муниципального района Ивановской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айди Партнер» излишне оплаченных денежных средств в ходе исполнения муниципального контракта № 20-2017 от 22.08.2017,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Ивановской области, департамента строительства и архитектуры Ивановской области, Управления Федерального казначейства по Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2023, диплома о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – представитель ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2022, диплома о наличии высшего юридического образования,

от Прокуратуры Ивановской области – прокурор Кашина Н.В., предъявлено служебное удостоверение,

в отсутствие третьих лиц – Департамента строительства и архитектуры Ивановской области, Управления Федерального казначейства по Ивановской области, 

 

установил:

Администрация Савинского муниципального района Ивановской области (далее также – истец, Администрация, заказчик, муниципальный заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Айди Партнер» (далее также – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании излишне оплаченных денежных средств в ходе исполнения муниципального контракта от 22.08.2017 № 20-2017.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам выездной проверки, организованной экспертами Управления Федерального казначейства по Ивановской области в период с 21.10.2020 по 06.11.2020, по исполнению обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 22.08.2017 № 20-2017, выявлены нарушения бюджетного, финансового и гражданского законодательства, как со стороны Администрации, так и со стороны общества, выраженные в установлении факта необоснованно оплаченных Администрацией денежных средств по указанному контракту ввиду применения действующих на момент выполнения работ индексов-дефляторов со значениями 6,5 и 6,71 вместо подлежащего применению на дату заключения контракта индекса-дефлятора со значением 5,79. В связи с этим, по мнению истца, Администрация необоснованно переплатила обществу 5 174 347,22 руб. по результатам исполнения обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 22.08.2017 № 20-2017. Также нарушения обязательств сводились к несоответствию фактически выполненного объема работ объему, который отражен в подписанных между сторонами актах по форме КС-2. Итого, общая сумма переплаты по подсчетам Администрации составила 12 272 669,42 руб., которую истец потребовал взыскать с общества в свою пользу в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Определением от 13.07.2021 исковое заявление Администрации принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 31.08.2021.

Определением от 31.08.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 28.10.2021, а определением от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен департамент строительства и архитектуры Ивановской области.

Определением от 02.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Ивановской области.

Впоследствии судебное разбирательство в связи с представлением сторонами и третьими лицам, а также истребованием судом дополнительных доказательств, неоднократно откладывалось.

Определением от 26.05.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) По актам КС-2 от 14.06.2019 № 126, от 13.08.2019 № 148, от 15.02.2019 №101 определить обоснованность отражения применение материала – подоконной доски шириной 600 мм с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика. 

2) По акту КС-2 от 14.06.2019 № 183 определить, соответствуют ли отраженные в акте объемы выполненных работ по установке и разборке инвентарных лесов площадью фактически выполненному объему работ с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика. 

3) По акту КС-2 от 25.12.2019 № 266 определить, соответствуют ли отраженные в акте объемы выполненных работ по посеву газонов мавританских и обыкновенных вручную фактически выполненному объему работ с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика. 

4) По акту КС-2 от 23.12.2019 № 228 определить, соответствует ли фактически установленное на объекте вентиляционное оборудование требованиям муниципального контракта и проектной документации, с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика. 

5) По акту КС-2 от 25.12.2019 № 239 определить, соответствуют ли отраженные в акте объемы выполненных работ по устройству подвесных потолков фактически выполненному объему работ с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика. 

6) По акту КС-2 от 25.12.2019 № 256 определить, соответствуют ли отраженные в акте объемы выполненных работ по кладке кирпичных стен наружных пожарной насосной станции фактически выполненному объему работ с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика. 

7) По акту КС-2 от 18.12.2018 № 44 определить, соответствуют ли отраженные в акте объемы выполненных работ по устройству кровельного покрытия из профилированного листа навеса для хранения фактически выполненному объему работ с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика. 

8) По акту КС-2 от 25.12.2019 № 266 определить, имеют ли место быть обстоятельства отражения в актах стоимости выполнения работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с учетом внесения растительной земли либо указанный объем материала (земли) не предъявлен к оплате. 

9) По акту КС-2 от 25.12.2019 № 266 определить, соответствуют ли отраженные в акте объемы выполненных работ по укреплению бровки откосов земляных сооружений дерновой лентой фактически выполненному объему работ с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика.

Этим же определением производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Срок проведения экспертизы определениями от 05.08.2022, от 18.10.2022, от 17.11.2022 неоднократно продлялся, в конечном итоге был продлен до 25.11.2022.

Определением от 24.01.2023 в связи с представлением заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

Определением председателя судебного состава от 14.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Судебное разбирательство по делу в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений, неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 02.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ивановской области.

Дело рассмотрено 27.11.2023 с участием представителей сторон и прокуратуры Ивановской области, поддержавших ранее занятые ими позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц – Прокуратуры Ивановской области и ранее департамента строительства и архитектуры Ивановской области, с учетом представленного третьим лицом – Управлением Федерального казначейства по Ивановской области, отзыва на исковое заявление, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола № 013320000171001751-1/190А от 09.08.2017 между Администрацией Савинского муниципального района Ивановской области и обществом с ограниченной ответственностью «Айди Партнер» заключен муниципальный контракт от 22.08.2017 № 20-2017 (далее также – Контракт, муниципальный контракт) на строительство общеобразовательной школы на 700 учащихся в пос. Савино Ивановской области.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта, цена Контракта составляет 376 246 000 рублей, включая НДС, в соответствии с протоколом цены муниципального контракта (Приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 5 от 15.10.2018 к муниципальному контракту цена Контракта составляет 371 040 620 рублей, включая НДС, в соответствии с протоколом цены Контракта (Приложение 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 7 от 26.12.2018 к муниципальному контракту цена Контракта составляет 407 947 109 рублей 09 копеек, включая НДС, в соответствии с протоколом цены Контракта (Приложение 3 к Контракту).

Окончательно цена Контракта была установлена дополнительным соглашением № 9 от 20.12.2019 в размере 415 242 933,11 руб., факт заключения которого подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 по делу № А17-7120/2020, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, срок завершение работ: до 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 12.1 муниципального контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.09.2018, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с актом № 1 приемки законченного строительством объекта объект был принят 09.12.2019.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано 10.12.2019 № 37-RU37522102-109-2019.

Все акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, равно как и иные технические документы, требующие подписания, были подписаны сторонами. Оплата на сумму 415 242 933,11 руб. проведена Администрацией.

Как указывает истец, основаниями для предъявления Администрацией к обществу исковых требований послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 19.10.2020 № 250 «О назначении выездной проверки в Администрации Савинского муниципального района Ивановской области» проверочной группой экспертов проведена встречная проверка: «Установление и (или) подтверждение фактов, связанных с деятельностью Департамента строительства и архитектуры Ивановской области». Проверяемый период: 2018-2019 годы. Полное наименование проверяемой организации – Администрация Савинского муниципального района Ивановской области.

Экспертами Управления Федерального казначейства по Ивановской области выездная проверка проводилась в период с 21.10.2020 по 06.11.2020.

Встречная проверка проведена проверочной группой в составе: сотрудников контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Ивановской области начальника контрольно-ревизионного отдела ФИО4 (руководитель проверочной группы), главного контролера-ревизора ФИО5 К проведению встречной проверки привлекались эксперты межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Федерального казначейства» в г. Н. Новгород: начальник отдела организации проведения экспертиз – ФИО6, ведущий эксперт ФИО7, эксперт 1 категории ФИО8, эксперт 1 категории ФИО9

По результатам проверки от 17.11.2020 составлен акт встречной выездной проверки в Администрации Савинского муниципального района Ивановской области.

В данном акте подробно указаны выявленные нарушения, как со стороны Администрации Савинского муниципального района, так и со стороны общества, бюджетного, финансового, гражданского законодательства.

Материалы проверки направлены в прокуратуру Савинского района Ивановской области.

По результатам проверки прокуратурой Савинского района в адрес Администрации Савинского муниципального района внесено представление об устранении нарушений бюджетного, градостроительного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Экспертами Управления Федерального казначейства по Ивановской области, прокуратурой Савинского района установлен факт необоснованно оплаченных администрацией Савинского муниципального района Ивановской области обществу денежных средств по Контракту по двум следующим группам эпизодов.

1)                Проверкой правомерности осуществления оплаты в рамках муниципального контракта на строительство школы установлено, что перечисление средств осуществлялось на основании выставленных обществом счетов-фактур с приложением к ним справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Проверкой применения индивидуальных индексов удорожания стоимости работ по строительству объекта установлено: в актах приемки выполненных работ от 18.12.2018 № № 82, 83, 86, 89, 90, 91; от 28.01.2019 № 95/1; от 15.02.2019 № 100; от 14.06.2019 № № 117, 118, 120, 123; от 13.08.2019 № № 163, 170, 174, 189; от 10.10.2019 № № 203, 204, 207; от 18.10.2019 № № 210, 211 от 14.11.2019 № 213; от 23.12.2019 № № 228, 229, 230, 239, 242, 244, 251, 254, 256 применены не соответствующие индексы-дефляторы (применены в действующих на момент выполнения работ ценах, а не в ценах, определенных муниципальным контрактом, применены коэффициенты 6,5 и 6,71 при установлении в муниципальном контракте 5,79). В связи с чем, стоимость работ, оборудования и материалов завышена на 5 174 347,22 руб.

2)                Экспертами Управления Федерального казначейства по Ивановской области в рамках проведения встречной проверки осуществлены обмеры фактически выполненных в рамках муниципального контракта работ, в ходе которых выявлены факты установки не соответствующих материалов и не выполнения работ по их установке, в том числе:

по акту Формы КС-2 от 14.06.2019 № 126 принята и оплачена стоимость досок подоконных ПВХ шириной 600 мм – 130 м., фактически установлена доска ПВХ шириной 400 мм, в связи с чем излишне оплачено 125 802 руб. (оплачено 371052 руб. фактическая стоимость составляет 245 250 руб.);

по акту Формы КС-2 от 13.08.2019 № 148 принята и оплачена стоимость досок подоконник шириной 600 мм – 100 м, при фактической установке подоконных досок шириной 400 мм, и оплачена стоимость работ по установке подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной свыше) 51 м – 417 м.п., которые не выполнялись, в связи с чем, излишне оплачено 206 622 руб. (оплачено – 445 926 руб., следовало оплатить – 239 304 руб.);

по акту Формы КС-2 от 15.02.2019 № 101 принята и оплачена стоимость досок подоконных шириной 600 мм – 534 м., при фактической установке досок шириной 400 мм, в связи с чем, излишне оплачено 516 550 руб. (оплачено – 1 523 962 руб., следовало оплатить – 1 007 411 руб.);

по акту Формы КС-2 от 14.06.2019 № 183 оплачены работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м., площадью 2 715,94 кв.м., при фактическом выполнении работ 775,08 кв.м.;

по акту Формы КС-2 от 25.12.2019 № 266 принята и оплачена стоимость работ по посеву газонов мавританских и обыкновенных вручную, площадью 12 963 кв.м. По результатам обмера выполнены работы на площади 11 883 кв.м. Отклонение 1080 кв.м., стоимостью 75 539 руб. (оплачено 906 340 руб., по результатам обмера – 831 000 руб.);

по акту Формы КС-2 от 23.12.2019 № 228 принята и оплачена стоимость вентиляционного оборудования, которое фактически не установлено. Предъявлено оборудование другого производителя. Стоимость данного оборудования составляет 3 457 854,6 руб.;

по акту Формы КС-2 от 25.12.2019 № 239 принята и оплачена стоимость работ по устройству подвесных потолков с учетом стоимости материалов, площадью 11 008,35 кв.м., по результатам обмера выполнены работы, площадью 9 954,28 кв.м., в связи с чем излишне оплачено 136 690 руб. (оплачено 11 870 646 руб., следовало оплатить 10 733 956 руб.);

по акту Формы КС-2 от 25.12.2019 № 256 принята и оплачена стоимость кладки кирпичных стен наружных пожарной насосной станции – 18,5 куб.м., по результатам обмера выполнено работ – 11,88 куб.м., в связи с чем, излишне оплачено 73 139 руб. (оплачено 194 106 руб., следовало – 120 967 руб.).

по акту Формы КС-2 от 18.12.2018 № 44 приняты работы по устройству кровельного покрытия из профильного листа навеса для хранения – 110,3 кв.м., по результатам обмера выполнено работ – 86 кв.м., в связи с чем, излишне оплачено 21 638 руб. (оплачено 98 115 руб., следовало оплатить 76 477 руб.).

Всего излишне оплачено 5 838 723 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 5 425 925,05 руб.

При фактическом обмере также установлено, что устройство газонов и травяного покрытия выполнено грунтом, применяемом при вертикальной планировке (без внесения растительной земли). В акте Формы КС-2 от 25.12.2019 № 266 в разделе газоны отражены стоимость выполнения работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см., площадью – 12 963 кв.м., фактически выполнено грунтом, применяемым при вертикальной планировке; в разделе травяное покрытие отражена стоимость выполнения работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см площадью – 3 722 кв.м, с добавлением толщины на 5 см., площадью 3 722 кв.м., фактически выполнено грунтом, применяемым при вертикальной планировке. В связи с чем, излишне оплачено 1 050 336 руб., в том числе, за счет средств федерального бюджета в сумме 976 077 руб.

При фактическом обмере также установлено, что в акте Формы КС-2 от 25.12.2019 № 226 позиция укрепления бровки откосов земляных сооружений дерновой летной не верно указан объем фактически выполненной работы, отражен в количестве 3 072, 7 м., фактически выполнен в количестве 6 30,7 м. 

Следовательно, излишне оплачено в общей сумме 209 263,20 руб., в том числе, за счет средств федерального бюджета в сумме 194 468,29 руб.

Таким образом, по расчетам истца, оплата принятых работ с неправильным применением индексов удорожания, а также оплата работ, выполнение которых не подтверждено фактическим обмером, составила на общую сумму 12 272 669,42 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что завышения цены муниципального контракта сторонами не осуществлено, изменение цены Контракта согласовывалось сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями к муниципальному контракту с учетом применения индекс-дефляторов фактического периода строительства, правильность применения которых была подтверждена при определении достоверности сметной стоимости строительства при государственной экспертизе корректировки проектно-сметной документации. При этом изменение сроков строительства, что и послужило основанием для изменения цены с применением индексов-дефляторов, было вызвано объективными причинами, связанными с выявлением сторонами по Контракту дополнительных работ, обоснованность и необходимость которых установлена, в том числе, в судебных актах по делу № А17-7120/2020, при этом подрядчик не являлся заказчиком проектно-сметной документации, а потому, негативные последствия, вызванные необходимостью ее изменения, в том числе, удорожание материалов, не могут быть возложены на подрядчика.

По мотивам завышения цены Контракта, связанным с результатами контрольных обмеров фактически выполненных подрядчиком работ, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в суд было представлено экспертное заключение, в котором экспертами были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

1. По актам КС-2 от 14.06.2019 № 126, от 13.08.2019 № 148, от 15.02.2019 № 101 определить обоснованность отражения применение материала – подоконной доски шириной 600 мм с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика.

(Эксперт ФИО10)

По результатам исследования установлено, что применение материала – подоконной доски, шириной 600 мм по актам КС-2 от 14.06.2019 № 126, от 13.08.2019 № 148, от 15.02.2019 № 101 с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика, соответствует условиям муниципального контракта, следовательно, является обоснованным.

По второму вопросу.

2. По акту КС-2 от 14.06.2019 № 183 определить, соответствуют ли отраженные в акте объемы выполненных работ по установке и разборке инвентарных лесов площадью фактически выполненному объему работ с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика.

(Эксперты ФИО11, ФИО10)

Исходя из того, что в представленных для проведения экспертизы материалах дела и дополнительно предоставленных по ходатайству эксперта материалах акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 183 от 14.06.2019, указанный во втором вопросе, поставленным судом на разрешение экспертизы, а также указанный в материалах проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, отсутствует, при этом в составе предоставленных для проведения экспертизы материалах имеется копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 183 от 31.08.2019, объем работ по установке и разборке инвентарных лесов (расценка ФЕР 08-07-001-02) в количестве 27,1594 (100 кв.м. вертикальной проекции для наружных лесов) соответствует объемам работ, указанных в акте КС-2 № 183 от 14.06.2019 материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, эксперт понимает поставленный вопрос в следующей редакции:

2. По акту КС-2 от 31.08.2019 № 183 определить, соответствуют ли отраженные в акте объемы выполненных работ по установке и разборке инвентарных лесов площадью фактически выполненному объему работ с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика.

Отраженные в акте КС-2 № 183 от 31.08.2019 (соответствует акту КС-2 № 183 от 14.06.2019, который указан в материалах проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области) работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов площадью 2715,94 кв.м., с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика соответствуют объемам фактически выполненных работ и не превышают работы в количестве 9098,94 кв.м., предусмотренные условиями муниципального контракта.

По третьему вопросу.

3. По акту КС-2 от 25.12.2019 № 266 определить, соответствуют ли отраженные в акте объемы выполненных работ по посеву газонов мавританских и обыкновенных вручную фактически выполненному объему работ с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика.

(Эксперт ФИО10)

Отраженные в акте КС-2 № 266 от 25.12.2019 работы по посеву газонов мавританских и обыкновенных вручную, площадью в количестве 12963 кв.м. с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика соответствуют условиям муниципального контракта и фактически выполненному объему работ.

По четвертому вопросу.

4. По акту КС-2 от 23.12.2019 № 228 определить, соответствует ли фактически установленное на объекте вентиляционное оборудование требованиям муниципального контракта и проектной документации, с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика.

(Эксперты ФИО12, ФИО10)

Согласно данным результатов исследования, с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика, тип, марка, комплектация и производительность фактически установленного на объекте по акту КС-2 от 23.12.2019 № 228 вентиляционного оборудования, соответствуют данным проектной и сметной документации, следовательно, соответствует требованиям муниципального контракта.

Конкретный производитель вентиляционных систем не является критерием оценки соответствия технических характеристик вентиляционного оборудования проектным решениям и не оказывает влияния на возможность его использования по назначению, в том числе, согласно условиям муниципального контракта.

По пятому вопросу.

5. По акту КС-2 от 25.12.2019 № 239 определить, соответствуют ли отраженные в акте объемы выполненных работ по устройству подвесных потолков фактически выполненному объему работ с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика.

(Эксперты ФИО11, ФИО10)

Согласно данным результатов исследования, с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика, отраженные в акте КС-2 от 25.12.2019 № 239 объемы выполненных работ по устройству подвесных потолков в количестве 11008,35 кв.м. соответствуют и не превышают фактически выполненный объем работ в количестве 11344,54 кв.м..

По шестому вопросу.

6. По акту КС-2 от 25.12.2019 № 256 определить, соответствуют ли отраженные в акте объемы выполненных работ по кладке кирпичных стен наружных пожарной насосной станции фактически выполненному объему работ с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика.

(Эксперт ФИО10)

Исходя из того, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 256 от 25.12.2019, указанный в шестом вопросе, поставленным судом на разрешение экспертизы, а также указанный в материалах проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, в представленных для проведения экспертизы материалах дела и в дополнительно предоставленных по ходатайству эксперта материалах, отсутствует, при этом в указанных материалах имеется копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 56 от 12.12.2019, в котором объем работ по кладке кирпичных стен наружных пожарной насосной станции в количестве 18,498 куб.м. (поз. 22 акта) соответствует объемам работ, указанных в акте КС-2 № 256 от 25.12.2019 материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, эксперт понимает поставленный вопрос в следующей редакции:

По акту КС-2 от 12.12.2019 № 56 определить, соответствуют ли отраженные в акте объемы выполненных работ по установке и разборке инвентарных лесов площадью фактически выполненному объему работ с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика.

Согласно данным результатов исследования, с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика, отраженные в акте по форме КС-2 № 56 от 12.12.2019 (поз. 22) объемы работ по кладке кирпичных стен наружных пожарной насосной станции в количестве 18,498 куб.м. меньше фактически выполненного объема работ, который составляет 20,771 куб.м.

По седьмому вопросу.

7. По акту КС-2 от 18.12.2018 № 44 определить, соответствуют ли отраженные в акте объемы выполненных работ по устройству кровельного покрытия из профилированного листа навеса для хранения фактически выполненному объему работ с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика.

(Эксперт ФИО10)

Исходя из того, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 44 от 18.12.2018, указанный в седьмом вопросе, поставленным судом на разрешение экспертизы, а также указанный в материалах проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, в представленных для проведения экспертизы материалах дела и в дополнительно предоставленных по ходатайству эксперта материалах, отсутствует, при этом в указанных материалах имеется копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 44 от 25.12.2019, в котором объем работ по устройству кровельного покрытия из профилированного листа навеса для хранения в количестве 110,3 кв.м. (поз. 31 акта) соответствует объемам работ, указанных в акте КС-2 № 4 от 18.12.2018 материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, эксперт понимает поставленный вопрос в следующей редакции:

По акту КС-2 от 25.12.2019 № 44 определить, соответствуют ли отраженные в акте объемы выполненных работ по устройству кровельного покрытия из профилированного листа навеса для хранения фактически выполненному объему работ с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика.

Согласно данным результатов исследования, с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика, отраженные в акте КС-2 от 25.12.2019 № 44 объемы выполненных работ по устройству кровельного покрытия из профилированного листа навеса для хранения в количестве 110,3 кв.м. на сумму 98 115 (девяносто восемь тысяч сто пятнадцать) рублей не соответствуют фактически выполненному объему работ в количестве 93,12 кв.м. на сумму 92 895 (девяносто две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей (локальная смета № 1, приложение 6), в связи с чем, излишне оплачено 5 220 (пять тысяч двести двадцать) рублей.

По восьмому вопросу.

8. По акту КС-2 от 25.12.2019 № 266 определить, имеют ли место быть обстоятельства отражения в актах стоимости выполнения работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с учетом внесения растительной земли либо указанный объем материала (земли) не предъявлен к оплате.

(Эксперт ФИО10)

Согласно данным результатов исследования, с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика, работы, предусмотренные актом КС-2 от 25.12.2019 № 266 согласно расценки ФЕР47-01-046-03 «Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом» фактически выполнены с использованием местной растительной земли в виде снятого верхнего растительного слоя при производстве земляных работ в соответствие с проектной и сметной документацией, при этом стоимость местной растительной земли исключена из расценки и не предъявлена к оплате.

По девятому вопросу.

9. По акту КС-2 от 25.12.2019 № 266 определить, соответствуют ли отраженные в акте объемы выполненных работ по укреплению бровки откосов земляных сооружений дерновой лентой фактически выполненному объему работ с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика.

(Эксперт ФИО10)

Согласно данным результатов исследования, с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика, отраженные в акте КС-2 от 25.12.2019 № 266 объемы выполненных работ по укреплению бровки откосов земляных сооружений дерновой лентой соответствуют фактически выполненному объему работ.

Выводы материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области о допущенной при определении объемов работ арифметической ошибки в сметной документации и в акте КС-2 от 25.12.2019 № 266, являются необоснованными.

Факт выполнения работ по одерновке опосредованным образом подтверждается наличием травяной растительности на подлежащих одерновке элементах рельефа.

С учетом содержания экспертного заключения, истцом уточнены исковые требования, в итоговой редакции Администрация просит взыскать с общества в свою пользу излишне оплаченные денежные средства в размере 5 179 567,22 руб.

Заявление Администрации об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению (протокол от 01.03.2023).

Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление, полагают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (в редакции на дату заключения Контракта).

По смыслу подпунктов «б» - «в» пункта 1, пункта 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции на дату заключения дополнительного соглашения № 9 от 20.12.2019), цена контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, может быть увеличена при наличии следующих условий:

- установлен факт изменения и (или) видов выполняемых работ по контракту;

- контракт заключен на срок не менее, чем на один год;

- цена контракта превышает предельный размер, установленный постановлением Правительства РФ, в данном случае – 100 млн. рублей;

- возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе, связанные с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Судом установлено, что:

- контракт первоначально заключен на срок с 22.08.2017 до 31.08.2018, то есть, на срок, более чем на один год (пункт 3.1 Контракта);

- исходная цена Контракта превышает предельный размер (100 млн. руб.), поскольку установлена со значением 371 040 620 руб., а впоследствии ввиду изменений цены со значением 407 947 109 руб. и 415 242 933,11 руб. (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительных соглашений к нему от 15.10.2018 № 5 и от 16.10.2018 № 6, а впоследствии в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2018 № 7 и от 20.12.2019 № 9);

- возникли обстоятельства, влекущие невозможность исполнения Контракта, в том числе, в установленный муниципальный контрактом срок вследствие выявления сторонами необходимости выполнения дополнительных видов работ и внесения изменений в проектную документацию.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, частично подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, в части правомерности выполнения дополнительных видов (объемов) работ (решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 по делу № А17-7120/2020).

Кроме того, между сторонами подписаны соответствующие дополнительные соглашения об увеличении цены, которые никем не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, является обоснованным довод ответчика о том, что выполнение не предусмотренных изначально проектно-сметной документацией работ, фактически необходимых для надлежащего исполнения муниципального контракта и последующего ввода в эксплуатацию объекта строительства (результата работ по Контракту), привело к значительному увеличению времени строительства, что подтверждается актами о приостановлении работ, а также изменениями, вносимыми по инициативе стороны заказчика в проектно-сметную документацию, достоверность которой была проверена компетентными органами, включая измененную цену муниципального контракта, что послужило основанием для внесения изменений в условия муниципального контракта в части определения его цены, что соответствовало нормам действующего на момент внесения изменений в Контракт законодательства о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

По смыслу нормативных положений пунктов 28 – 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (как в редакции на дату заключения Контракта, так и на дату заключения соответствующих дополнительных соглашений к Контракту, изменяющих его цену), сметная документация по объекту капитального строительства, финансируемого полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов, является одним из обязательных разделов проектной документации.

Достоверность определения сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе, по причине внесения изменений в такую документацию, учитывая, что следствием таких изменений служит безусловное изменение цены контракта.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в связи с корректировкой проектно-сметной документации проводилась повторная проверка достоверности сметной стоимости, получены положительные заключения государственной строительной экспертизы и государственной экспертизы достоверности сметной стоимости от 21.12.2018 № 37-1-1-2-008219-2018 и от 21.12.2019 № 37-1-1-2-034154-2019.

Таким образом, состоявшееся изменение цены по Контракту было согласовано сторонами путем подписания дополнительных соглашений к муниципальному контракту, возможность заключения которых была предусмотрена действующим на дату их подписания федеральным законодательством, а достоверность измененной стоимости выполнения работ проверена компетентными органами со стороны муниципального заказчика, в том числе, с учетом применения соответствующих индексов (6,5 и 6,71), применение к цене которых обусловлено инфляционными процессами по причине длительности исполнения Контракта, причины наличия которой (длительности исполнения) не зависели от действий (бездействия) подрядчика (ответчика по делу).

Порядок применения индекс-дефляторов (индексов прогнозной инфляции) для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату определения начальной (максимальной) цены контракта в уровень цен соответствующего периода реализации проекта утвержден приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, в пункте 3 которого прямо указано, что положения утвержденной приказом методики могут применяться по соглашению сторон в отношении муниципальных контрактов, начальная (максимальная) цена которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сформирована на основе сметной документации, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, и которые были заключены до дня вступления в силу данного приказа с соблюдением требований статьи 95 Закона о контрактной системе.

Доказательства того, что при применении указанного выше приказа и утвержденной им методики, для целей изменения цены по Контракту подлежали к использованию индексы-дефляторы (индексы прогнозной инфляции) с иными значениями, в материалы дела истцом, либо иными участвующими в деле лицами, не представлены.

Суд также отмечает, что по общему правилу, инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе. Вместе с тем, при заключении муниципального контракта установлен срок выполнения работ до 31.08.2018, заявка на участие в конкурсе подана ответчиком из расчета указанного срока выполнения работ.

Причиной увеличения срока выполнения работ, как указано выше, послужили обстоятельства, не зависящие от воли и должной осмотрительности ответчика (факт выявления обязательных дополнительных работ и обязательное внесение изменений в проектно-сметную документацию на строительство объекта капитального строительства), что, в свою очередь, привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов, риски которых не были учтены при формировании начальной цены муниципального контракта.

В подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные обеими сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по Контракту, что, впрочем, сторонами по делу также не оспаривалось.

Значительное увеличение продолжительности строительства, вызванное, как необходимостью выполнения подрядчиком дополнительных объемов работ по контракту, факт выявления которых невозможно было установить сторонам контракта по объективным причинам, так и необходимостью корректировки проектно-сметной документации, и вызванные этим инфляционные изменения цен на работы и материалы недопустимо расценивать, как коммерческие риски подрядчика. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 304-ЭС21-24318 по делу № А81-5907/2020; определение Верховного Суда РФ от 11.08.2021 № 305-ЭС21-12827 по делу № А40-195233/2019).

При указанных и установленных судом обстоятельствах, исковые требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения в данной части (по причине недопустимости применения индексов 6,5 и 6,71, в соответствии с которыми изменилась цена Контракта) удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, уточненные истцом с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено следующее. 

Отвечая на поставленный судом при назначении судебной экспертизы седьмой вопрос в редакции «По акту КС-2 от 18.12.2018 № 44 определить, соответствуют ли отраженные в акте объемы выполненных работ по устройству кровельного покрытия из профилированного листа навеса для хранения фактически выполненному объему работ с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика», эксперт ФИО10 указал, что исходя из того, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 44 от 18.12.2018, указанный в седьмом вопросе, поставленным судом на разрешение экспертизы, а также указанный в материалах проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, в представленных для проведения экспертизы материалах дела и в дополнительно предоставленных по ходатайству эксперта материалах, отсутствует, при этом в указанных материалах имеется копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 44 от 25.12.2019, в котором объем работ по устройству кровельного покрытия из профилированного листа навеса для хранения в количестве 110,3 кв.м. (поз. 31 акта) соответствует объемам работ, указанных в акте КС-2 № 4 от 18.12.2018 материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, эксперт понимает поставленный вопрос в следующей редакции:

«По акту КС-2 от 25.12.2019 № 44 определить, соответствуют ли отраженные в акте объемы выполненных работ по устройству кровельного покрытия из профилированного листа навеса для хранения фактически выполненному объему работ с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика.», и ответил на него следующим образом:

«Согласно данным результатов исследования, с учетом материалов проверки Управления Федерального казначейства по Ивановской области, объяснений подрядчика, отраженные в акте КС-2 от 25.12.2019 № 44 объемы выполненных работ по устройству кровельного покрытия из профилированного листа навеса для хранения в количестве 110,3 кв.м. на сумму 98 115 (девяносто восемь тысяч сто пятнадцать) рублей не соответствуют фактически выполненному объему работ в количестве 93,12 кв.м. на сумму 92 895 (девяносто две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей (локальная смета № 1, приложение 6), в связи с чем, излишне оплачено 5 220 (пять тысяч двести двадцать) рублей.».

Применительно к остальным вопросам эксперт дал ответ о том, что результаты работ соответствуют договорным требованиям по объему и качеству их выполнения.

Заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, отвечает на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебных заседаниях, возражений по указанным выводам эксперта не заявил, и согласился с тем, что денежные средства в размере 5 220 рублей излишне были оплачены обществу, поскольку объемы выполненных работ по устройству кровельного покрытия из профилированного листа навеса для хранения в количестве 110,3 кв.м. на сумму 98 115 (девяносто восемь тысяч сто пятнадцать) рублей не соответствуют фактически выполненному объему работ в количестве 93,12 кв.м. на сумму 92 895 (девяносто две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей (локальная смета № 1, приложение 6).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд находит обоснованными и подтвержденными доказательствами требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, как излишне и необоснованно уплаченные Администрацией обществу денежные средства по Контракту, в размере 5 520 рублей.

Таким образом, исковые требования в указанной части на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ пропорционально частично удовлетворенным исковым требованиям в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айди Партнер»          (ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Савинского муниципального района Ивановской области (ИНН: 

<

***>) излишне оплаченные денежные средства в ходе исполнения муниципального контракта от 22.08.2017 № 20-2017, заключенного между Администрацией Савинского муниципального района Ивановской области и обществом с ограниченной ответственностью «Айди Партнер» на строительство общеобразовательной школы на 700 учащихся в п. Савино Ивановской области, в размере 5 520 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айди Партнер»          (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов