ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12274/2016

г. Киров

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 

по делу № А82-12274/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 13.07.2016 № 1318-09-05 (далее – предписание от 13.07.2016).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, для устранения выявленных нарушений в многоквартирном доме № 10 по ул. 60 лет Октября пос. Песочное Рыбинского района Ярославской области необходимо проведение капитального ремонта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Общество не бездействует, проводит мероприятия по предотвращению протечек кровли. В подтверждение того, что работы, предписанные к исполнению, являются в рассматриваемом случае капитальными, Общество указывает на техническое заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций крыши от 2016 года, переписку с органами местного самоуправления по вопросу включения спорного многоквартирного дома в краткосрочную программу капитального ремонта многоквартирных домов. 

Ответчик в отзыве опроверг доводы жалобы. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 между Обществом и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 10, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» обязано выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме (л.д. 26-35).

В период с 05.07.2016 по 13.07.2016 сотрудниками административного органа на основании приказа и.о. директора Департамента от 30.06.2016 № 09-1179 в отношении ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований в связи с обращением жителя спорного многоквартирного дома.

В ходе проверки ответчиком установлено нарушение лицензионных требований, а именно, невыполнение подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110, Положение о лицензировании), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «в», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170, пунктов 7, 11 Постановления Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290, Минимальный перечень работ и услуг № 290), выявлено наличие разрывов, трещин в рулонном ковре кровли подъездов №№ 1, 2, 3 спорного многоквартирного дома, следы протечек на потолках и стенах верхних этажей подъездов №№ 1, 2, 3 данного дома, в том числе в тамбуре квартир №№ 39, 40, 41 дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.07.2016 № 1318-09-5 (л.д. 19-20).

13.07.2016 по результатам проверки ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» выдано предписание № 1318-09-5 (л.д. 13-14) содержащее требование об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 13.09.2016.

Полагая, что выданное Департаментом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.8 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2). Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (пункт 4.6.1.2 Правил № 170).

В силу пунктов 4, 10 приложения № 7 к Правилам № 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонту гидроизоляции, утеплению и вентиляции; по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, в других общедомовых вспомогательных помещениях.

Таким образом, надлежащее содержание кровли, стен и потолка в подъездах спорного многоквартирного дома как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в число обязанностей управляющей организации.

В соответствии с заключенным ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» с собственниками помещений дома № 10 по ул. 60 лет Октября пос. Песочное Рыбинского района Ярославской области договором об управлении многоквартирным домом от 01.06.2009 Общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутом многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Следовательно, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил. 

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного дела приходит к выводу, что работы, направленные на устранение выявленных нарушений, должны быть выполнены заявителем независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома. 

Факт наличия поименованных в оспариваемом предписании недостатков установлен административным органом и подтвержден материалами дела. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в оспариваемом предписании Департамента, не оспаривается и не опровергается. 

Доводы Общества о возможности устранения выявленных нарушений исключительно при проведении капитального ремонта противоречат содержанию пунктов 4, 10 Приложения № 7 к Правилам № 170, в соответствии с которыми устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель; восстановление отделки стен, потолков, полов в подъездах и в других общедомовых вспомогательных помещениях отнесено к работам по текущему ремонту. Оспариваемыми  пунктами предписания, а также вышеназванными нормами права, на которые имеется ссылка в предписании, не установлено, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в оспариваемом предписании ответчика не указано на необходимость проведения работ капитального характера, а лишь указано на необходимость устранения нарушения лицензионных требований путем выполнения необходимых ремонтных работ в соответствии требованиями действующего законодательства. При этом право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом. Достаточных и надлежащих доказательств того, что для устранения упомянутых нарушений требуется исключительно проведение капитального ремонта, заявитель, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Следует также отметить, что необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ. Приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества.

В подтверждение того, что работы, предписанные к исполнению, являются в рассматриваемом случае капитальными, Общество указывает на техническое заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций крыши от 2016 года, в котором содержатся выводы об износе кровли 100 % (л.д. 58-78). Вместе с тем указанные рекомендации даны в отношении объекта исследования, которым в данном случае являлась кровля жилого дома в целом, в том числе покрытие, элементы крыши, вентиляционные каналы. При этом следует отметить, что необходимость проведения капитального ремонта кровли не снимает с Общества обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в целях обеспечения комфортного и безопасного проживания в нем граждан.

ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» в течение длительного периода времени знало о наличии недостатков в содержании общего имущества. Так Общество в апелляционной жалобе указывает на неоднократное проведение им текущего ремонта кровли (сентябрь 2012 года, сентябрь 2013 года, 2014 год, май 2015 года, июль 2016 года). Таким образом, каких-либо действенных мер по устранению выявленных нарушений Общество не предпринимало, что исключает возможность вывода о надлежащем исполнении возложенных на заявителя обязанностей. Данный вывод также подтверждает обращение граждан спорного многоквартирного дома в надзорный орган (л.д. 121).

Ссылка заявителя жалобы на переписку с органами местного самоуправления по вопросу включения спорного многоквартирного дома в краткосрочную программу капитального ремонта многоквартирных домов судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой прекращение обязательств Общества как управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в доме в силу принятых на себя обязательств по договору. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом. При этом судом первой инстанции установлено, что согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 21.12.2013 № 1779-п, проведение капитального ремонта крыши спорного дома запланировано на 2024-2043 годы. 

С учетом изложенного, оспариваемое предписание административного органа является законным, обоснованным и исполнимым. У надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда, а также поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома. При этом возложение на Общество предписанием обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие выдачи ответчиком предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 по делу №А82-12274/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество представило платежное поручение от 31.10.2016  №  553 на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 по делу №А82-12274/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2016  №  553.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО3

ФИО1